Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. november 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/72/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115203015
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4115203015.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o, IČO:

35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, zastúpený advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom
Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanému: T. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., W. č. XX, o zaplatenie sumy
490,45 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy vo výške 193,69 eur spolu s 9,00 % úrokom z omeškania ročne
počnúc od 10.03.2012 až do zaplatenia zastavuje.
II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 296,76 eur spolu s 9,00% úrokom z omeškania
ročne počnúc od 10.03.2012 až do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet

žalobcu.
III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 20%, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný.
IV. O výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Právny predchodca žalobcu sa žalobou prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 490,45 eur s príslušenstvom.
V žalobe uviedol, že právny predchodca žalobcu so žalovaným uzatvorili dňa 27.06.2011 zmluvu o
pôžičke evid. č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalovanému celkovú sumu
pôžičky 553,48 Eur na zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného v zmluve.

Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 12 mesačných splátkach v sume
47,38 Eur. Do podania žaloby na súd žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy uhradil finančnú čiastku vo
výške 143,14 eur.
Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku respektíve jednotlivé
povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, právny predchodca
žalobcudňa26.02.2012listom-predžalobnáupomienkavyzvalžalovanéhokokamžitejúhradevšetkých
splátok jednorázovo, ktoré do dnešného dňa žalovaný neuhradil.

2./ Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil Zmluvu o pôžičke, prehľad
splátok a úhrad, všeobecné obchodné podmienky, predžalobnú upomienku.

3./ Súd v predmetnej veci rozhodol rozsudkom č. k. XXC XX/ XXXX - XX, zo dňa 18.05.2016, v ktorom

žalobu zamietol z dôvodu premlčania uplatnenej sumy.
Voči predmetnému rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca prostredníctvom právneho
zástupcu na základe čoho Krajský súd v Nitre č.k. XCo XXX/ XXXX - XX, zo dňa 31.07.2018 rozsudok
súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie konanie a na nové rozhodnutie.4./ Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), ak nie je

ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

5./ Právny zástupca žalobcu vo svojom odvolaní súdu došlého dňa 16.08.2016 vzal žalobu včasti o
zaplatenie sumy vo výške 193,69 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00% ročne počnúc od
10.03.2012 až do zaplatenia späť a žiadal, aby súd konanie v tejto časti zastavil.
Vzhľadomnačiastočnéspäťvzatieupravilpetitžalobytak,žežiadalabysúdzaviazalžalovanéhozaplatiť

žalobcovi sumu 296,76 € s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne. zo sumy 296,76 € počnúc od
10.03.2012 do zaplatenia.

6./ Žalovaný súhlasil s čiastočným späťvzatím žaloby.

7./Podľa§145ods.2CSP,akježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
spätvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej .

8./Podľa§146ods.1CSP,súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9./ Súd vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby v priebehu pojednávania postupoval v zmysle vyššie

cit. zák. ustanovenia a konanie včasti o zaplatenie sumy vo výške 193,69 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9,00% ročne počnúc od 10.03.2012 až do zaplatenia zastavil.

10./ Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane. Zo spisu však vyplýva, že žalovanému v uvedenom konaní žiadne trovy konania
nevznikli, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

11./ Podľa § 180 Civilného sporového poriadku boli splnené podmienky, aby súd konal v neprítomnosti
právneho zástupcu žalobcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu procesnej hospodárnosti.

12./ Právny zástupca žalobcu vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že akceptujúc predčasné
zosplatnenie pohľadávky právnym úkonom zo dňa 29.02.2012 v súlade s ust. § 103 druhá veta OZ
v spojení s usta. § 565 OZ začala odo dňa nasledujúceho po splatnosti v poradí 8. splátky splatnej

dňa 29.02.2012 plynúť premlčacia doba na uplatnenie práva ohľadom celého zvyšku nesplateného
zosplatneného úveru, pričom súdne konanie bolo začaté dňa 09.02.2015, t.j. pred uplynutím 3 - ročnej
premlčacej doby, ktorá začala plynúť najskôr dňa 21.02.2012 .
Navrhujú, aby súd rozhodol tak, ako žiadali po úprave petitu, pričom si uplatňujú aj náhradu trov konania.

13./ Žalovaný na pojednávaní uviedol, že vie v akej veci je žalovaný, zobral si pôžičku na kúpu notebook,
ktorá bola preplatená spoločnosťou QUATRO a on dostal predmet kúpy. Je pravdou, že uhradil 3
splátky vo výške 47,38 eur. V súčasnej dobe nezamestnaný, je na čiastočnom invalidnom dôchodku,
ktorý poberá vo výške 159 eur, nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť, býva v spoločnej domácnosti s

manželkou, manželka taktiež je nezamestnaná, je na čiastočnom invalidnom dôchodku, dokopy majú
príjem okolo 283 eur.14./ Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise
a dospel k nasledovným skutkovým a právnym zisteniam.

15./ Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s so žalovaným uzavrel dňa 27.06.2011
Zmluvu o poskytnutí internetovej pôžičky č. XXXXXXXX ( č.l.3 ), na základe ktorej poskytol právny
predchodca žalobcu žalovanému finančné plnenie o výške 437,90 Eur na kúpu výp. techniky - Lenovo
I. XXX XX,X, pričom kúpna cena tovaru bola 438,90 eur.
Predmetnú pôžičku mal žalovaný splácať v pravidelných 12 mesačných splátkach vo výške 47,38 eur

mesačne s poistením, pričom mal právnemu predchodcovi žalobcu vrátiť celkovú sumu vo výške 569,56
eur.
Celkové náklady spotrebiteľa predstavovali sumu vo výške 114,58 eur.
Strany sporu si dohodli ročnú úrokovú sadzbu vo výške 55,91 %, RPMN bolo dohodnuté vo výške 42,17
%, priemerná hodnota RPMN vo výške 55,91 %, termín konečnej splatnosti pôžičky je 6/ 2012.
Z prehľadu splátok a úhrad ( č.l. 7) bolo zistené, že žalovaný z poskytnutého úveru uhradil právnemu

predchodcovi žalobcu sumu vo výške 143,14 eur.
Nakoľko žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas bola mu zo strany
právneho predchodcu dňa 29.02.2012 zaslaná predžalobná upomienka, v ktorej bol žalovaný vyzvaný
k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo.

16./ Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

17./ Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä

peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

18./ Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľským

úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

19./ Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

20./ Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

21./ Podľa § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá
písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a §10
ods. 1.

22./ Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.23./ Podľa § 52 ods. 2 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

24./ Podľa § 559 ods.1 Obč. zák., splnením dlh zanikne.

25./ Podľa § 559 ods.2 Obč. zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.

26./ Podľa § 517 ods.1 Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

27./ Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

28./ Právny vzťah založený zmluvou o poskytnutí pôžičky je právnym vzťahom založeným

spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho podľa príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka (§ 657 a nasl.) a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského
charakteru (§ 52 a nasl. OZ, zákona č. 129/2010 Z.z. a zákona č. 250/2007 Z.z.), keďže právny
predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy o poskytnutí pôžičky vystupoval ako veriteľ s poukazom
na predmet podnikania a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože mu bola poskytnutá pôžička

za iným účelom ako za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania (§ 2 písm. a)
ab) zák.č. 129/2010 Z.z.). S poukazom na vyššie uvedené a vychádzajúc zo zásady lex specialis
derogat legi generali, podľa ktorej špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade sú ustanovenia
o spotrebiteľských zmluvách § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako aj ustanovenia zákona č.
129/2010Z.z., má prednosť pred všeobecnou úpravou, súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi

zmluvy podľa ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona č.
129/2010Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

29./ Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne po

čiastočnom späťvzatí dôvodne.

30./ Predmetom sporu po čiastočnom späťvzatí je zaplatenie sumy vo výške 296,76 eur spolu s 9,00%
úrokom z omeškania počnúc od 10.3.2012 a to z titulu, že právny predchodca žalobcu Consumer

Finance Holding a.s so žalovaným uzavrel dňa 27.06.2011 Zmluvu o poskytnutí internetovej pôžičky X
( č.l.3 ), na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému finančné plnenie o výške
437,90 Eur na kúpu výp. techniky - Lenovo IPG 560 15,6, pričom kúpna cena tovaru bola 438,90 eur.

31./ Nakoľko zmluva, ktorá je predmetom sporu, má charakter spotrebiteľského úveru v zmysle
ustanovenia § 1 ods. 2 a § 2 písm. d) ZoSÚ, musí obsahovať náležitosti ustanovené zákonom pre takéto
zmluvy podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ.

32./ Vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 16.08.2016 žalobca vzal žalobu včasti o zaplatenie sumy vo
výške 193,69 spolu s úrokom späť, pričom svoje späťvzatie odôvodnil tým, že po posúdení bezúročnosti
a bezpoplatkovosti úveru žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie rozdielu medzi poskytnutou sumou
438,90eurasumouzaplatenouzostranyžalovaného,čovpredmetnomkonanínebolosporné, vovýške
142,14 eur, pričom rozdiel predstavuje sumu vo výške 296,76 eur , na ktorý žiadal zaviazať žalovaného.

Súd po vyhodnotení predmetnej zmluvy uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
dospel k záveru, že predmetná zmluva neobsahuje správne údaje v zmysle § 9 ods. 2, písmeno h) a
j) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), v dôsledku čoho sa predmetný úver považuje za
bezúročný a bezpoplatkový, pričom bezúročnosť a bezpoplatkovosť predmetného úveru bola už súdomvyhodnotená v pôvodnom rozsudku č.k. XX,, zo dňa 18.05.2016, voči ktorému bolo podané zo strany
žalobcu odvolanie a takéto vyhodnotenie predmetnej zmluvy prevzal aj žalobca.

33./ Nakoľko si žalobca v súčasnej dobe uplatňuje len sumu, na ktorú mu vznikol nárok na základe
vyhodnotenia zmluvy ako bezúročnej a bezpoplatkovej, teda rozdiel medzi poskytnutou sumou a sumou,
ktorá bola zo strany žalovaného už uhradená, pričom predmetné údaje vyplynuli jednak z úverovej
zmluvy ako aj z prehľadu splátok žalovaného, tieto listinné doklady v konaní neboli sporné a ani jednou

stranou spochybnené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a žalovaného zaviazal
na zaplatenie vzniknutého rozdielu v dôsledku vyhodnotenej zmluvy ako bezúročnej a bezpoplatkov.

34./ Súd žalobcovi priznal úroky z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení
s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. odo 10.03.2012 až do zaplatenia.

35./ Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľaust.§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36./ Žalobca sa žalobe domáhal zaplatenia sumy vo výške 490,45 eur(100%). Po rozhodnutí veci v
rámci odvolacieho konania vzal žalobca žalobu včasti o zaplatenie sumy vo výške 193,69 eur(40%)

spolu s úrokom späť, pričom k späťvzatiu došlo po posúdení o bezúročnosti úveru.
Bezúročnosť úveru posúdil aj súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí č.k. 17C XX/XXXX - XX, zo dňa
18.05.2016.
K čiastočnému späťvzatiu zo strany žalobcu došlo až po vyhlásení rozsudku a to pre správanie sa
žalobcu.

Súd priznal sumu vo výške 296,76 eur ( 60%).
Nakoľko miera úspechu žalobcu predstavuje 20 % (60% - 40%), v takejto miere mu súd priznal aj
náhradu trov konania.

37./ Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.