Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. október 2007

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/29/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6706211321
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2007:6706211321.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom, v právnej veci žalobcu T. - M.,

s.r.o. B., V. XXX,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX,. zast. J.. H. H., advokátkou AK B., V. X/A,. XXX.
XX. B., proti žalovanému O., a.s. so sídlom S. XXX/XX,. XXX. XX. Z., IČO: XX. XXX. XXX,. o zaplatenie
204.326,50 Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 204.326,50 Sk spolu so 6 % úrokom z omeškania
ročne zo súm:
5.741,- Sk od 15. 6. 2006 do zaplatenia,
3. 570,- Sk od 29. 4. 2005 do zaplatenia,

35.224,- Sk od 31. 5. 2005 do zaplatenia,
20.947,- Sk od 31. 5. 2005 do zaplatenia,
3.570,- Sk od 31. 5. 2005 do zaplatenia,
3.570,- Sk od 1. 7. 2005 do zaplatenia,
35.224,- Sk od 1. 7. 2005 do zaplatenia,
20.947,- Sk od 1. 7. 2005 do zaplatenia,
35.224,- Sk od 30. 7. 2005 do zaplatenia,

20.947,- Sk od 30. 7. 2005 do zaplatenia,
3.570,- Sk od 30. 7. 2005 do zaplatenia,
3.676,- Sk od 31. 8. 2005 do zaplatenia,
6.282,- Sk od 31. 8. 2005 do zaplatenia,
3.767,- Sk od 1. 9. 2005 do zaplatenia,
2.067,50 Sk od 1. 9. 2005 do zaplatenia,
ako aj nahradiť vzniknuté trovy konania v sume 39.353,10 Sk na účet právnej zástupkyne žalobcu J..
H. H., advokátky, AK B., V. X/A,. XXX. XX. B., na účet č.: XXXXXXXXXX/XXXX vedený v T. B., a.s. B.,

a to do 7 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou domáhal zaplatenia sumy 204.326,50 Sk s príslušným úrokom z omeškania
z jednotlivých čiastok tak, ako tieto boli vyfakturované.

Súd výsluchom právneho zástupcu žalobcu, ako aj na základe predložených listinných dôkazov, faktúr,
výpisu z Obchodného registra, predžalobnej upomienky zo dňa 6. 9. 2005, 26. 1. 2006, nájomnej zmluvy
č. 12/2003 zo dňa 28. 11. 2003 v znení jej dodatku č. 1 zo dňa 27. 12. 2004 a nájomnej zmluvy č. 13/2003

zo dňa 4. 12. 2003 v znení jej dodatku č. 1 zo dňa 1. 6. 2004 a č. 2 zo dňa 27. 12. 2004 a ďalších listín,
zistil tento skutkový stav:Žalobca na základe nájomnej zmluvy č. 12/2003 zo dňa 28. 11. 2003 v znení jej dodatku č. 1 zo dňa
27. 12. 2004 a nájomnej zmluvy č. 13/2003 zo dňa 4. 12. 2003 v znení jej dodatku č. 1 zo dňa 1. 6.
2004 a č. 2 zo dňa 27. 12. 2004, prenajal žalovanému nebytové priestory nachádzajúce sa vo Z., M.

C. XXX.. Žalovaný sa zaviazal uhrádzať pravidelne mesačne cenu nájmu vrátane alikvotnej časti ceny
strážnej služby a tiež uhrádzať pomernú časť nákladov spojených s nájmom podľa skutočnej spotreby.
Zmluvou č. 04/2004 prenajal žalobca žalovanému technologické zariadenie za cenu mesačného nájmu
3.000,- Sk bez DPH.

Na dôkaz týchto tvrdení žalobca súdu predložil nájomnú zmluvu č. 12/2003, dodatok č. 1 ku zmluve
č. 12/2003, nájomnú zmluvu č. 13/2003, dodatok č. 1 k zmluve č. 13/2003, dodatok č. 2 ku zmluve č.
13/2003 a nájomnú zmluvu č. 04/2004.

Žalobca na základe uvedených nájomných zmlúv fakturoval žalovanému dohodnuté mesačné nájomné
za obdobie apríl 2005 - august 2005 a tiež pomernú časť nákladov za služby spojené s nájmom faktúrami

tak, ako sú špecifikované vo výrokovej časti rozsudku.

Žalovaný uhradil iba časť faktúry č. 5100121, keď zo záväzku 20.947,- Sk z tejto faktúry uhradil dňa 8.
6. 2006 sumu 6.206,- Sk a dňa 14. 6. 2006 sumu 9.000,- Sk, teda spolu sumu 15.206,- Sk a neuhradená
zostala časť 5.741,- Sk. Ostatné faktúry neboli žalovaným vôbec uhradené. Celkový dlh žalovaného

teda k termínu podania žaloby a rozhodovania vo veci samej predstavoval za sporné obdobie sumu
204.326,50 Sk.

Žalobca sa snažil vyhnúť súdnemu konaniu a preto vyzval žalovaného k splneniu si povinnosti
upomienkami zo dňa 6. 9. 2005 a 26. 1. 2006, avšak bezvýsledne.

Na základe uvedeného potom žalovanému neostalo nič iné, len domáhať sa svojho práva podaním
žaloby na súd.

Stanovisko žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, pretože pojednávania sa osobne nezúčastnil.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. O nájme a podnájme nebytových priestorov v platnom znení,
prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému zmluvou o nájme. Podľa ods. 3
citovaného zákonného ustanovenia, zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel
nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas,

na ktorý sa nájom uzaviera.

Podľa § 5 ods. 2 citovaného zákona, nájomca je oprávnený užívať nebytový priestor v rozsahu
dohodnutom v zmluve. Podľa ods. 3 citovaného zákona, nájomca je povinný uhrádzať náklady spojené
s obvyklým udržiavaním. Podľa ods. 7 predmetného zákona, ak výška nájomného alebo úhrada za

podnájom nie je upravená všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

S poukazom na nájomné zmluvy, ktoré boli uzatvorené medzi účastníkmi konania, ako aj ich obsah
v spojení so zhora citovanými zákonnými ustanoveniami možno konštatovať, že platenie nájomného
a platenie za služby spojené s užívaním predmetu nájmu je prvoradou povinnosťou nájomcu voči

prenajímateľovi.

Vzhľadom k tomu, že žalovaný si neplnil svoje základné povinnosti, resp. nájomné uhradil len raz, aj to
len čiastočne v dvoch platbách, žalobca sa dôvodne domáha zaplatenia neuhradených faktúr podaním
žaloby na súd.

Pokiaľ ide o priznanie úroku z omeškania, súd vychádzal zo zákonného ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 OSP v spojení s § 149 OSP a priznal žalobcovi,

ktorý mal úspech v konaní, náhradu trov tak, ako ich písomne vyčíslila právna zástupkyňa žalobcu v
podaní zo dňa 3. 10. 2007. Súd priznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 39.353,10
Sk (4 úkony právnej pomoci po 7.150,- Sk = 28.600,- Sk + 19 % DPH = 5.434,- Sk + 2-krát režijný
paušál po 164,- Sk a 2-krát režijný paušál po 178,- Sk = spolu 34.718,- Sk), zároveň priznal náhraducestovného v sume 4.635,10 Sk (pri spotrebe 6,7 l/100 km a počte km 388, priemerná spotreba 6,7 : 100
= 57,91 x cena nafty 38,50 Sk/l = 2.229,50 Sk + základná sadzba náhrady za 1 km = 6,20 Sk pri počte km
388 x základná sadzba náhrady = 2.405,60 Sk, spolu 4.635,10 Sk). Pretože si žalobca prostredníctvom

svojho právneho zástupcu neuplatnil aj náhradu trov konania, súd túto z titulu náhrady vzniknutých trov
žalobcovi nepriznal (išlo o sumu 12.258,- Sk z titulu - súdny poplatok v predpísanej výške).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňaf) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).