Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. január 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17Csp/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116212164
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3116212164.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., so sídlom v

Českej republike, Hradec Králové, ul. Československé armády 954/7, IČO: 24785199, zastúpený JUDr.
Jiřím Šmídom, usadeným euroadvokátom, ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, IČO:
47255773,sosídlomul.Svornosti43,Bratislava,protižalovanému:X.P.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytom
K., ul. V. 18, o zaplatenie 1.128,86 eur s príslušenstvom, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.128,86 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 469,57 eur od 07.10.2014 do zaplatenia.

II. Súd žalobu v časti týkajúcej sa úroku z omeškania vo výške 0,70 % ročne zo sumy 469,57 eur od
07.10.2014 do zaplatenia zamieta.

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a proti žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 04.07.2016 bola Okresnému súdu Trenčín doručená žaloba žalobcu, ktorou sa proti žalovanému
domáha, aby súd rozhodol o splnení povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1.683,35 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 1.000 eur od 07.10.2014 do zaplatenia.
Túto žalobu odôvodnil žalobca tým, že žalovaný a právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovenská

sporiteľňa a.s. uzatvorili dňa 20.04.2012 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, ďalej aj ako „zmluva”. Na
základe tejto zmluvy poskytol veriteľ žalovanému bezúčelový úver vo výške 1.000 eur. Žalovaný sa v
zmluve zaviazal tento úver splácať v mesačných splátkach vo výške 40,81 eur v celkovom počte 36
splátok, pričom splátky boli splatné 10. deň v mesiaci. Úrok bol dohodnutý vo výške 17,40 % ročne.
Žalovaný úver riadne nesplácal, dostal sa do omeškania, a preto SLSP a.s. výzvou zo dňa 08.09.2014
vyzvala žalovaného k úhrade dlžnej sumy a upozornila ho na možnosť mimoriadneho zosplatnenia
úveru. Žalovaný výzve nevyhovel, a preto SLSP a.s. úver dňa 03.10.2014 na základe ustanovenia

čl. 7.6 VOP zmluvy zosplatnila. Táto pohľadávka bola na žalobcu postúpená Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 29.10.2014. Istina činila 1.000 eur a príslušenstvo v sume 701,54 eur (zmluvný
úrok 457,94 eur, zmluvný úrok z omeškania 72,54 eur, zákonný úrok z omeškania odo dňa zosplatnosti
do postúpenia pohľadávky 18,19 eur a pôvodne poplatky 152,87 eur). Žalovanému bolo postúpenie
pohľadávky oznámené listom zo dňa 11.11.2014. Žalovaný ani napriek predžalobnej výzve odo dňa
postúpenia pohľadávky neuhradil z dlžnej sumy ani časť.

2. Podaním zo dňa 31.10.2016 vzal žalobca späť v časti o zaplatenie 554,49 eur, z čoho istina tvorí
530,53 eur a zmluvný úrok z omeškania 23,96 eur.3. Na základe žaloby v spojení s jej čiastočným späťvzatím, vydal súd dňa 03.01.2017 platobný rozkaz,
ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Preto ho súd uznesením zo dňa 08.08.2018
zrušil. Žalovanému bola následne žaloba s prílohami doručená do vlastných rúk v zmysle § 116 ods.2

Civilného sporového poriadku. Žalovaný sa k doručenej žalobe sa nevyjadril.

4. Za účelom rozhodnutia o žalobe súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal právneho
zástupcu žalobcu a žalovaného. Pojednávania sa zúčastnil právny zástupca žalobcu. Žalovaný svoju
neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil.

5. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že žalobca zotrváva na podanej žalobe aj v zmysle
čiastočného späťvzatia žaloby. Vec je relatívne jednoduchá, preto sa bližšie nevyjadruje nad rámec
písomnej žaloby. So žalovaným žalobca nie je v kontakte. Žalovaný podľa listinných dôkazov, ktoré
boli súdu predložené, a ktoré žalobcovi poskytol postupca pohľadávky, vyplýva, že žalovaný po čerpaní
úveru neuhradil nič, teda žiadnu splátku, čo vyplýva z prehľadu úveru.

6. Súd na vykonanom pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to: č.
l. 3 zmluva o splátkovom úvere, č. l. 5 štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, č. l. 7
Všeobecné obchodné podmienky, č. l. 13 prehľad úveru nad archívom, č. l. 14 výzva na úradu dlžnej
sumy, č. l. 15 oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, č. l. 16 zmluva o postúpení pohľadávok,

č. l. 19 príloha č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok, č. l. 20 oznámenie o postúpení pohľadávky, č.
l. 21 predžalobná výzva, č. l. 22 poštový podací hárok, č. l. 72 zostava prehľadu úveru nad archívom.
Po takto vykonanom dokazovaní súd zistil pre rozhodnutie o žalobe podstatný skutkový stav, na ktorý
aplikoval citované ustanovenia právnych predpisov, vec právne posúdil a rozhodol o žalobe.

7.SLSPa.s.akobankaažalovanýuzatvorilidňa20.04.2012Zmluvuosplátkovomúvereč.5027889578,
ďalej aj ako „úverová zmluva“, na základe ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanému úver vo
výške 1.000 eur a žalovaný sa ako dlžník zaviazal za dohodnutých podmienok úver vrátiť v pravidelných
36 mesačných splátkach vo výške 40,81 eur k 10. dňu v kalendárnom mesiaci. Prvá splátka bola
splatná dňa 10.06.2012 a posledná dňa 10.05.2015. Úrok bol dohodnutý vo výške 17,40 % ročne fixne,

RPMN bola uvedená vo výške 29,12 % ročne. Žalovaný titulom splácania úveru nevrátil žalobcovi, resp.
veriteľovi, ani časť úveru. Dňa 29.10.2014 uzatvoril veriteľ so žalobcom Zmluvu o postúpení pohľadávok,
ďalej len „zmluva o postúpení pohľadávok“, na základe ktorej žalobca nadobudol pohľadávku veriteľa,
postupcu, z úverovej zmluvy voči žalovanému. Od nej žalobca odvodzuje aj svoju aktívnu legitimáciu
na podanie žaloby.

8.1 Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

8.2 Podľa § 491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom

výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

8.3 Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

8.4 Podľa § 52 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka v účinnom znení, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.8.5 Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8.6 Podľa § 261 ods.3 písm. d) Obchodného zákonníka, v znení účinnom v čase vzniku záväzkového
vzťahu,toutočasťouzákonasaspravujúbezohľadunapovahuúčastníkovzáväzkovévzťahy:zozmluvy
o úvere ( § 497).

8.7 Podľa § 324 ods.1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

8.8Podľa§341ods.1Obchodnéhozákonníkadlžníkjepovinnýzáväzoksplniťvčaseurčenomvzmluve.

8.9 Podľa § 365 ods.1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom.

8.10 Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov

občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

8.11 Podľa § 524 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

8.12 Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

8.13 Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od 01.02.2013, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

8.14 Podľa § 1 ods.1, ods.2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy o pôžičke, ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“, tento zákon upravuje práva

a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Žalobca svoje právo na žalovanú sumu, teda svoju pohľadávku voči žalovanému odôvodňuje tým,
že jeho singulárny právny predchodca (banka SLSP a.s.) uzatvoril so žalovaným úverovú zmluvu, na
základe ktorej vznikla žalovanému povinnosť vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky spolu s úrokom, a

ktorú si žalovaný riadne nesplnil. Pohľadávku z tejto úverovej zmluvy nadobudol na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok.

10. Úverová zmluva, ktoré uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným ako spotrebiteľom, je
spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri ich uzatváraní konala banka v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti a žalovaný je fyzickou osobou a nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti. Tým sa pri rozhodovaní o žalobe otvoril priestor pre aplikáciu ustanovení § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri
ostatných právnych predpisoch. Napríklad podľa zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa alebozákona o spotrebiteľských úveroch. Predložené listinné dôkazy a zistené skutočnosti súd posúdil aj s
ohľadom na zabezpečenie tejto ochrany.

11. Súd má na základe vykonaného dokazovania preukázané platné postúpenie pohľadávky na žalobcu
z veriteľa žalovaného a ďalej aj to, že žalovaný si nesplnil svoju základnú zmluvnú povinnosť z úverovej
zmluvy, a to vrátiť veriteľovi poskytnuté peňažné prostriedky (istinu úveru) spolu s úrokom. Žalovanému
bol dňa 20.04.2012 poskytnutý spotrebiteľský úver v sume 1.000 eur, pričom žalovaný nevrátil z tejto
sumy nič. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje iba časť z celkovej sumy istiny úveru a úroku. Podľa

úverovej zmluvy mal žalovaný zaplatiť celkovo sumu 1.468,29 eur (celková čiastka spojená s úverom).
Po čiastočnom späťvzatí žaloby zo dňa 31.10.2016 si žalobca uplatňuje iba sumu 1.128,86 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne z tejto sumy od 07.10.2014. Vzhľadom na vyššie
uvedené súd rozhodol o splnení povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu, ktorá zodpovedá istine
poskytnutého úveru a časti úroku.

12. Žalovaný sa do omeškania so zaplatením celého peňažného dlhu dostal dňa 04.10.2014, pretože
veriteľ vyhlásil listom zo dňa 06.10.2014 mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 03.10.2014. Na toto
oprávnenie veriteľa bol žalovaný upozornený listom zo dňa 08.09.2014. Súd takisto konštatuje, že
oprávnenie na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti dlhu veriteľ mal podľa čl. 7.6 VOP zmluvy a riadne ho
uplatnil. Žalobca si však uplatnil právo na úrok z omeškania až od 07.10.2014, preto súd jeho návrh v

tejto časti neprekročil. Súd však zamietol uplatnený úrok z omeškania v časti 0,70 % ročne, pretože k
04.10.2014 bola výška úrokov z omeškania určená na základe § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka vo výške
5,05 % ročne a nie 5,75 % ročne.

13.1 Podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

13.2 Podľa § 262 ods.1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13.3 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku. Čiastočné
zamietnutie žaloby (v časti úroku z omeškania) však súd nepremietol do rozhodnutia o trovách konania,
pretože ide o zjavne zanedbateľnú časť uplatneného nároku, ktorá nemá žiadny prakticky význam pre
výšku náhrady trov. Preto súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu podľa § 255

ods.1 Civilného sporového poriadku. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to
na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v
Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Akžalovanýdobrovoľnenesplní,čomuukladávykonateľnérozhodnutie,oprávnenýžalobcamôžepodať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.