Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. november 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13Csp/32/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118202048
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7118202048.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnom spore žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00
585 441 právne zastúpeného advokátom JUDr. Felixom Neupauerom, Advokátska kancelária FELIX
NEUPAUER & PARTNERS so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava proti žalovanej: L., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom B. v konaní o zaplatenie 85 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 85 Eur s 5,05 % úrokom z omeškania od 11.4.2015
do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania proti žalovanej vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 85 Eur spolu s 5,05 %
ročným úrokom z omeškania od 11.4.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX dňa
31.3.2015 a to na dobu neurčitú. V zmysle poistnej zmluvy si strany sporu dohodli spôsob platenia
ročného poistného štvrťročne, avšak žalovaná porušila túto zmluvne dohodnutú povinnosť.

3. Žalobca poukázal na ustanovenie § 9 ods. 1 a 2 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, podľa ktorého poistenie zodpovednosti zaniká okamihom, keď nastala skutočnosť
uvedená v ods. 1 ust. § 9 zákona o povinnom zmluvnom poistení.

4.Podľaust.§9ods.4citovanéhozákona,poisteniezodpovednostizaniknetiežnezaplatenímpoistného
alebo jeho časti v zákonnej jednomesačnej lehote.

5. Žalobca poukázal na to, že ako poisťovateľ má nárok na poistné do 22.2.2016 vo výške 85 Eur.
Uplatňoval si aj úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. a to vo výške 5,05 % ročne od 11.4.2015 t.j. odo dňa nasledujúceho
po dni splatnosti poistného.

6. Tunajší súd vydal dňa 1.3.2018 pod č.k. XXCsp/XX/XXXX-X platobný rozkaz, ktorým zaviazal

žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 85 Eur, spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 11.4.2015 do
zaplatenia a nahradiť mu trovy konania v sume 78,44 Eur.7. Žalovanej sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz, pretože sa v mieste svojho posledného trvalého
bydliskanezdržiava,jevedenáakobezdomovecvmesteB.,pretosúduznesenímč.k.XXCsp/XX/XXXX-
XX zo dňa 21.8.2018 zrušil vydaný platobný rozkaz. Žalobu spolu s procesnými poučeniami v súlade

s ust. § 116 ods. 2 CSP doručil žalovanej oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu. Oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené dňa 21.8.2018.

8. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.

9. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.
Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur, súd vo veci
rozhodol bez nariadenia pojednávania.

10. Oznámenie o tom, že vo veci bude rozhodnuté bez nariadenia pojednávania bolo vyvesené na
úradnej tabuli súdu 22.10.2018, teda bola zachovaná päťdňová lehota pred jeho verejným vyhlásením
(ust. § 219 ods. 3 CSP).

11. Súd sa oboznámil s dokladmi predloženými žalobcom a zistil tento skutkový stav:

12. Z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi stranami sporu dňa 31.3.2015 súd zistil, že
žalovaná ako poistník uzavrela so žalobcom poistnú zmluvu pre poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. M., EČV: B. na dobu neurčitú, pričom ročné poistné bolo
dohodnuté vo výške 97,75 Eur, lehotné poistné vo výške 24,44 Eur. Poistenie za poistné obdobie sa

stalo splatným 10.4.2015.

13. Žalovaná sa dostala do omeškania s platením poistného, nezaplatila ani na výzvu splatné poistné,
preto jej žalobca dňa 11.3.2016 oznámil, že jej poistná zmluva zanikla na základe jej oznámenia o zániku
poistného rizika dňa 22.2.2016 o 24:00, a upozornil žalovanú na to, že ako poisťovateľ má podľa § 11

zákona č. 381/2001 Zb. nárok na poistné do 22.2.2016. Zároveň ju vyzval, aby dlžné poistné v sume 85
Eur uhradila v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto oznámenia o zániku poistného rizika.

14. Súd takto zistený skutkový stav posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov:

15. Podľa ust. § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, poistnou zmluvou sa poistiteľ
zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie
označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť
poistné.

16. Podľa ust. § 788 ods. 2 citovaného zákona, poistná zmluva obsahuje najmä a) výšku poistnej sumy,
v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy, b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o
jednorazové poistné alebo bežné poistné, c) poistnú dobu, d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade
poisteniaosôbsabudeoprávnenáosobapodieľaťnavýnosochpoisťovateľaaakýmspôsobom,e)práva
a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu, f) výšku

odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení poistenia.

17. Podľa ust. § 788 ods. 3 cit. zákona, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky
poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli
pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

18. Podľa ust. § 796 ods. 1 cit. zákona, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť
poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

19. Podľa ust. 803 ods. 1 cit. zákona, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

20. Podľa ust. § 6 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistná zmluva okrem všeobecných náležitostípodľa osobitného predpisu obsahuje aj údaje o motorovom vozidle zapísané v osvedčení o evidencii
vozidla podľa osobitného predpisu alebo údaje zapísané v technickom osvedčení vozidla pri motorových
vozidlách, ktoré nepodliehajú evidencii vozidiel, alebo v obdobnom preukaze.

21. Podľa ust. § 9 ods. 4 cit. zákona, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené
do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

22. Podľa ust. § 11 ods. 11 cit. zákona, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

23. Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalovaná bola povinná platiť
dojednané štvrťročné poistné žalobcovi na základe platne uzatvorenej zmluvy o poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou vozidla. Túto svoju povinnosť za obdobie od vzniku poistenia od

10.4.2015 do 22.2.2016 nesplnila, čím porušila svoje povinnosti vyplývajúce jej z uzavretej poistnej
zmluvy. Preto ju súd zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 85 Eur. Žalovaná nezaplatila poistné riadne a
včas, čím sa dostala do omeškania a žalobcovi tak vznikol nárok voči žalovanej na zaplatenie úrokov z
omeškania odo dňa uplynutia 15 dní od doručenia výzvy, pričom žalobca ich žiadal priznať od 11.4.2015
do zaplatenia. Výšku úrokov z omeškania súd určil v súlade s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995

Zb., kedy základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola platná k prvému dňu omeškania s
plnením 0,05 %, výška úrokov z omeškania je teda o päť percentuálnych bodov vyššia t.j. 5,05 % ročne.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. V danom prípade žalobca bol úspešný v pomere 100 % preto mu vznikol nárok na náhradu trov
konania proti žalovanej vo výške 100 %.

28. Podľa ust. § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do

15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice I.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 ods. 1 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 CSP].

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniupráva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.