Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. november 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/272/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313200608
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Pogranová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4313200608.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jarmily Pogranovej a sudcov JUDr.

Adriany Kálmánovej, PhD. a JUDr. Vladimíra Novotného v právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s., Bratislava, Dostojevského rad 4, IČO: 00 151 700, proti žalovanému: F. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom V., J. K. XXX/XX, o zaplatenie sumy 260,02 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Levice č. k. 14C/238/2013-33 zo dňa 28. apríla 2014, o čiastočnom späťvzatí
žaloby, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd pripúšťa späťvzatie žaloby žalobcu v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9 %
p. a. od 07.08.2010 do zaplatenia zo sumy 260,02 Eur, rozsudok súdu prvej inštancie v tejto časti z

r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vo zvyšnej vyhovujúcej časti p o t v r d z u j e .

Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100
%, o výške ktorého nároku rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku súd prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Levice ako súd prvej inštancie rozhodol tak, že žalovaný je
povinný zaplatiť žalobcovi sumu 260,02 eur s 9 % p.a. úrokom z omeškania od 7.8.2010 do zaplatenia

a nahradiť trovy konania za zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 eur a to všetko v lehote 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na ustanovenia
§ 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. Z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 517 ods.2 zákona č.
40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, § 3 ods.1 Nar. vl. SR č. 87/1995 Z. z. tým, že žaloba žalobcu bola
dôvodne podaná. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa žalobou zo dňa 16.01.2013
domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 260,02 eur s prísl. Dôvodil tým, že so žalovaným uzatvoril

dňa 06.11.2009 poistnú zmluvu č. 8018391004 pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s účinnosťou od 06.11.2009 na dobu neurčitú. V poistnej
zmluve bola zakotvená povinnosť žalovaného zaplatiť poistenie štvrťročne v splátkach v sume 110,75
eur vždy k 06.11, 06.02., 06.05. a 06.08. Žalovaný nezaplatil poistné za poistné obdobie od 06.02.2010
do 06.09.2010, dostal sa do omeškania a dňom 06.09.2010 poistenie zaniklo. Žalobcovi vzniklo dlžné
poistné u žalovaného za obdobie od 06.02.2010 do 06.09.2010 v sume 260,02 eur, ktorú sumu tvorí
splátka v sume 110,75 eur za obdobie od 06.02.2010 do 05.05.2010, splátka v sume 110,75 eur

za obdobie od 06.05.2010 do 05.08.2010 a pomerná časť splátky v sume 38,52 eur za obdobie od
06.08.2010do06.09.2010.Súdprvejinštanciemalnazákladevykonanéhodokazovaniazapreukázané,
že účastníci uzatvorili dňa 06.11.2009 poistnú zmluvu č. 8018391004 pre povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s účinnosťou od 06.11.2009 nadobu neurčitú. V poistnej zmluve bola zakotvená povinnosť žalovaného zaplatiť poistenie štvrťročne v
splátkach v sume 110,75 eur vždy k 06.11, 06.02., 06.05. a 06.08. Žalovaný nezaplatil poistné za poistné
obdobie od 06.02.2010 do 06.09.2010 a dostal sa do omeškania a dňom 06.09.2010 poistenie zaniklo.

Žalobcovi vzniklo dlžné poistné u žalovaného za obdobie od 06.02.2010 do 06.09.2010 v sume 260,02
eur, ktorú sumu tvorí splátka v sume 110,75 eur za obdobie od 06.02.2010 do 05.05.2010, splátka v
sume 110,75 eur za obdobie od 06.05.2010 do 05.08.2010 a pomerná časť splátky v sume 38,52 eur za
obdobie od 06.08.2010 do 06.09.2010. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania dospel
k záveru, že žaloba bola dôvodne podaná, preto žalobcovi priznal uplatnený nárok v sume 260,02 eur s

9 % p.a. úrokom z omeškania od 07.08.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy konania za splatený súdny
poplatok v sume 16,50 eur a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. Ďalej
uviedol,žežalobcainaprieknezaplateniupoistnéhoručilžalovanémudodobyzánikuzaprípadnéškody,
ktoré mu mohli vzniknúť v dôsledku poistných udalostí za predpokladu, že boli kryté poistnou zmluvou. S
poukazom na ustanovenia § 517 ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. zaviazal žalovaného
na zaplatenie dvojnásobku diskontnej sadzby určovanej NBS ako úrokov z omeškania vo výške 9 %

ročne od 7.8.2010 do zaplatenia. Nakoľko mal žalobca v konaní plný úspech, súd priznal žalobcovi,
ktorý mal vo veci plný úspech náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva proti žalovanému,
ktorý vo veci úspech nemal podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len OSP).

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Namietal, že
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie bol vydaný na základe nedostatočne zisteného skutkového
stavu, že súd neúplne zistil skutkový stav, nevykonal žiadne dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

a konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Uviedol, že
je nesporné, že uzavrel so žalobcom povinné zmluvné poistenie na predmetné motorové vozidlo so
začiatkom poistenia od 06.11.2009 na dobu neurčitú. Splátku mu dovolil žalobca zaplatiť v štvrťročných
splátkach po 110,75 Eur. Po zaplatení prvej splátky mu polícia v Šahách od vozidla zobrala osvedčenie
a aj EČ LV 255 AU. Mal za to, že týmto rozhodnutím mu polícia vyradila motorové vozidlo z prevádzky

na komunikáciách. Mal za to, že motorové vozidlo možno poistiť v rôznych poisťovniach, napríklad u
žalobcu, potom keď má pridelenú poznávaciu značku. Odobratím štátnej poznávacej značky zároveň
zaniká aj poistenie, pretože nie je čo poistiť. Tvrdenie žalobcu, že i napriek zaplateniu poistného
ručil až do doby zániku prípadnej škody, je zavádzajúca skutočnosť, pretože ani jedna poisťovňa v
prípade spôsobenej škody neakceptuje spôsobenú nehodu, pretože nie je zákonné poistenie uhradené.

Poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca a on do jedného
mesiaca nahlásil u žalobcu odobratie ŠPZ políciou Šahy. Dotazom na políciu Šahy sa dozvedia, že ŠPZ
vozidla BMW LV 255 AU je v ich úschove.

3. Žalobca sa vyjadril k podanému odvolaniu žalovaného. Uviedol, že žalovaný namieta, že poistenie

zaniklo odobratím štátnej poznávacej značky. Takýto dôvod zániku poistenia však zákon č. 381/2001
Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla nepozná. Odobratím osvedčenia a štátnych poznávacích značiek nedochádza k vyradeniu
vozidla z evidencie vozidiel alebo z prevádzky na pozemných komunikáciách. K vyradeniu dochádza
až právoplatnosťou rozhodnutia príslušného orgánu. Ako je uvedené v rozhodnutí Obvodného úradu

pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Leviciach č. k. Ú/2011/00102 zo dňa 15.02.2011
až od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia prevádzkovateľ nesmie prevádzkovať vozidlo
v premávke na pozemných komunikáciách a nemusí mať uzatvorené povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Do okamihu právoplatného
rozhodnutia o vyradení vozidla musí byť vozidlo poistené v zmysle zákona č. 381/2001 Z. z. V prípade,

že by motorové vozidlo poistené nebolo, bola by žalovanému uložená pokuta (§ 19 zákona). Povinnosť
mať uzatvorenú poistnú zmluvu ukladá priamo zákon. Nie je pravdivé ani tvrdenie žalovaného, že
ani jedna poisťovňa v prípade spôsobenej škody neakceptuje spôsobenú nehodu, pretože nie je
zákonné poistenie uhradené. Toto tvrdenie vychádza pravdepodobne z neznalosti danej problematiky.
V prvom rade zákonné poistenie v súčasnosti už neexistuje. Poistnou zmluvou bolo dojednané povinné

zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. V prípade
spôsobenia dopravnej nehody a škody poisťovňa z povinného zmluvného poistenia je povinná uhradiť
preukázané nároky poškodených aj v tom prípade, ak nie je poistné uhradené. Následne ale má právo
od poistníka, ktorý poistenie riadne a včas nezaplatil na náhradu súm, ktoré za neho vyplatila (v zmysle§ 12 citovaného zákona). Ďalej žalovaný tvrdí, že poistenie zanikne, ak nebolo zaplatené do jedného
mesiaca. Podľa § 9 ods. 4 citovaného zákona poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti. Ďalej žalovaný tvrdí, že poistenie zanikne, ak

poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca. Podľa § 9 ods. 4 zákona poistenie zodpovednosti zanikne
tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad
nebolo v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Dlhšia lehota bola
v tomto prípade dojednaná v príslušných všeobecných poistných podmienkach tak, ako žalobca uviedol
v bode 2 žaloby. Nárok na zaplatenie sumy 260,02 Eur titulom dlžného poistného za obdobie od 06.02.

do 06.09.2010 v konaní preukázal a zdôvodnil. Žalovaný neuviedol žiadnu skutočnosť, na základe ktorej
by malo dôjsť k skoršiemu zániku poistnej zmluvy ako k 06.09.2010. Kvôli dĺžke trvania sporu však robí
ústretový krok voči žalovanému a berie žalobu späť v časti uplatneného úroku z omeškania vo výške 9
% ročne zo žalovanej sumy a žiada, aby súd konanie v tejto časti zastavil.

4. Žalovaný sa vyjadril k vyjadreniu podaniu žalobcu a uviedol, že uzavrel poistenie so žalobcom na dobu

jedného roka. Po troch mesiacoch mu polícia odobrala doklady od vozidla a ŠPZ. Žalobca od neho žiada
plnenie zo zákonnej poistky za celý kalendárny rok, hoci zákonnú poistku za prvé tri mesiace zaplatil.
Napriek tomu od neho žiada zvyšné nespotrebované poistné za ostatných deväť mesiacov. Mal za to,
že je daný dôvod na zamietnutie žaloby aj preto, že žalobca upustil od uplatnenia úroku z omeškania
zo žalovanej istiny.

5. Žalobca sa vyjadril k vyjadreniu žalovaného. Uviedol, že žalovaný vo vyjadrení uvádza, že poistná
zmluva sa dojednáva na dobu jedného roka. Uvedené tvrdenie nie je pravdivé, nakoľko poistná zmluva
bola uzavretá s účinnosťou od 05.11.2009 na dobu neurčitú. Touto zmluvou sa žalovaný okrem iného
zaviazal platiť poistné riadne a včas v rámci ročného poistného obdobia v štvrťročných splátkach.

Žalovaný pravdepodobne nerozlišuje medzi pojmami poistná doba (časový úsek, na ktorý je dojednané
poistenie zodpovednosti - v danom prípade na neurčito) a poistné obdobie (časový úsek, za ktorý sa
platí poistné, poistným obdobím je jeden rok, pokiaľ nie je v poistnej zmluve dohodnuté inak). Čiastočné
späťvzatie žaloby je len ústretovým krokom žalobcu, nemožno ho považovať za súhlas žalobcu s
tvrdeniami žalovaného.

6. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej
aj ako „CSP“) po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou stranou v zákonom stanovenej lehote
na podanie odvolania (§ 359 CSP § 362 ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti § 363 CSP,
prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) za splnenia povinnosti

ustanovenej v ustanovení § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné,
preto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

7. Podľa § 470 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa § 470 ods.2 zákona č. 160/2015 Z.z. (ďalej len CSP) právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon
použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať
ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a

sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

9. Dňom 01. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP),
ktorý zákon zrušil OSP a ustanovil, že platí aj pre (dovtedy) začaté konania (princíp okamžitej
aplikovateľnosti), keď účinky úkonov dovtedy učinených podľa OSP zostávajú zachované.

10. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

11.Podľa§387ods.2 CSPaksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.12. V danej právnej veci predmetné odvolanie žalovaného bolo podané pred 1. júlom 2016, t. j. za
účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov. Z vyššie
citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že odvolací súd posudzuje prípustnosť odvolania v zmysle

Občianskeho súdneho poriadku, účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie, avšak dôvodnosť
odvolania už posudzuje podľa Civilného sporového poriadku v zmysle citovaného ustanovenia § 470
ods. 2 CSP.

13. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa v danej právnej veci podanou žalobou zo dňa 16.01.2013

domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 260,02 eur s prísl. Dôvodil tým, že s žalovaným uzatvoril
dňa 06.11.2009 poistnú zmluvu č. 8018391004 pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s účinnosťou od 06.11.2009 na dobu neurčitú. V poistnej
zmluve sa žalovaný zaviazal k povinnosti platiť poistné riadne a včas v rámci ročného poistného obdobia
v štvrťročných splátkach vždy k 06.11,06.02., 06.05., 06.08 príslušného kalendárneho roku. Žalovaný
riadne uhradil splátku za obdobie 06.11.2009 do 05.02.2010, avšak neuhradil ďalšie splátky poistného

splatné 06.02.,06.05,06.08.2010. Splátka splatná dňa 06.08.2010 bola poslednou štvrťročnou splátkou
poistného v danom ročnom poistnom období (od 06.011.2009 do 05.11.2010), dňom 06.08.2010 začala
plynúť jednomesačná lehota pre zánik poistenia a poistenie zaniklo dňa 06.09.2010. Podľa čl. XI
ods.3 VPPP má žalobca právo na pomernú časť poistného ku dňu, kedy poistenie zaniklo. Žalovaný
dlhuje žalobcovi nezaplatenú časť poistného za obdobie od 06.02.2010 do 06.09.2010 v sume 260,02

eur, ktorú sumu tvorí splátka v sume 110,75 eur za obdobie od 06.02.2010 do 05.05.2010, splátka
v sume 110,75 eur za obdobie od 06.05.2010 do 05.08.2010 a pomerná časť splátky v sume 38,52
eur za obdobie od 06.08.2010 do 06.09.2010. Žalovaný v konaní namietal, že odobratím osvedčenia
a evidenčnej značky od predmetného motorového vozidla dňa 12.03.2010 došlo k zániku poistenia.
Žalovaný v podanom odvolaní namietal len tú skutočnosť, že rozhodnutím polície o odobratí osvedčenia

a evidenčnej značky od predmetného motorového vozidla došlo k vyradeniu motorového vozidla z
premávky na pozemných komunikáciách a k zániku poistenia.

14. Žalovaný podal odvolanie voči rozhodnutiu súdu prvej inštancie z dôvodu uvedeného v ustanovení
§ 205 ods. 2 písm. b), c), f) OSP.

15. Nesprávne právne posúdenie veci predstavuje právnu vadu rozhodnutia. Tento odvolací dôvod
je naplnený v prípade, keď na zistený skutkový stav súd - neaplikoval príslušnú právnu normu, t.j.
úplne opomenul aplikovať príslušnú právnu normu, - aplikoval nesprávnu právnu normu, t.j. namiesto
príslušnej právnej normy aplikoval normu inú, - obsah správnej právnej normy nesprávne interpretoval,

alebo - správne zvolenú a správne interpretovanú právnu normu nesprávne aplikoval.

16. Súd prvej inštancie v danej právnej veci v otázke právneho posúdenia veci vychádzajúc z rozsahu
vykonaného dokazovania s poukazom na ustanovenia § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. Z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a

doplnení niektorých zákonov zaujal názor, že žaloba žalobcu bola dôvodne podaná. Dôvodil tým, že
mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že účastníci uzatvorili dňa 06.11.2009 poistnú
zmluvu č. 8018391004 pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla s účinnosťou od 06.11.2009 na dobu neurčitú. V poistnej zmluve bola dohodnutá
povinnosť žalovaného zaplatiť poistenie štvrťročne v splátkach v sume 110,75 eur vždy k 06.11, 06.02.,

06.05. a 06.08. Žalovaný nezaplatil poistné za poistné obdobie od 06.02.2010 do 06.09.2010, dostal
sa do omeškania a dňom 06.09.2010 poistenie zaniklo. Žalobcovi vzniklo dlžné poistné u žalovaného
za obdobie od 06.02.2010 do 06.09.2010 v sume 260,02 eur, ktorú sumu tvorí splátka v sume 110,75
eur za obdobie od 06.02.2010 do 05.05.2010, splátka v sume 110,75 eur za obdobie od 06.05.2010 do
05.08.2010 a pomerná časť splátky v sume 38,52 eur za obdobie od 06.08.2010 do 06.09.2010.

17. Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. Z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
k 31.5.2010 poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok, prípadne kratšie obdobie. Spôsob
platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného určujú všeobecné poistné podmienky.

18. Podľa § 9 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z. Z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v zneníúčinnom k 31.5.2010 poistenie zodpovednosti okrem dôvodov ustanovených osobitným predpisom
zaniká aj vyradením motorového vozidla z premávky na pozemných komunikáciách.

19. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. Z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
k 31.5.2010 poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od
dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik
poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

20. Poistenie patrí medzi záväzkové vzťahy. Pre účastníkov poistných vzťahov, rovnako ako pre
účastníkov iných súkromnoprávnych vzťahov platí, že si môžu vzájomné práva a povinnosti upraviť
dohodou (zmluvou) odchylne od zákona, ak to zákon výslovne nezakazuje a ak z povahy zákona
nevyplýva, že sa od neho nemožno odchýliť (§ 2 OZ). Poistenie môže zaniknúť viacerými spôsobmi, tiež
v dôsledku nezaplatenia poistného v stanovenej lehote (napr. § 801 ods. 2 OZ, § 9 ods. 4 zákona o PZP).

Zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zmien, sa vzťahuje
(len) na povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla (ďalej len „poistenie zodpovednosti“) a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej
len „kancelária“). Ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahujú sa na poistenie zodpovednosti osobitné

predpisy a to zákon č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov, alebo
Občiansky zákonník (§ 1 ods. 1 a 2 citovaného zákona). V § 1 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. je
vyjadrená pozícia poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ako
špeciálneho predpisu vo vzťahu k všeobecnej úprave poistného obsiahnutej v zákone o poisťovníctve
a Občianskom zákonníku. Táto všeobecná právna úprava pôsobí podporne (subsidiárne), iba vtedy,

„ak tento zákon neustanovuje inak“, t. j. ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa zákona č. 381/2001
Z. z. Zákon č. 381/2001 Z. z. (m. i.) upravuje spôsob zániku poistenia pre nezaplatenie poistného a
zároveň určuje aj presný okamih zániku poistného vzťahu (§ 9 ods. 4 cit. zákona). Takto koncipovaná
právna norma vo svojej hypotéze presne, zrozumiteľne a úplne formuluje spôsob i okamih zániku
právneho vzťahu. V § 9 ods. 1 citovaného zákona sú odchylne od Občianskeho zákonníka uvedené

niektoré ďalšie spôsoby zániku povinného zmluvného poistenia zodpovednosti. Tieto dôvody zániku
poistenia zodpovednosti sú určené demonštratívnym výpočtom. Zákon počíta s tým, že okrem dôvodov
uvedených v tomto zákone môže poistenie zodpovednosti zaniknúť aj z ďalších dôvodov, ktoré sú
uvedené v Občianskom zákonníku. Poistenie zodpovednosti zanikne aj takým spôsobom, že poistník
poistné nezaplatí do jedného mesiaca odo dňa jeho splatnosti. Ak niet inej dohody, bežné poistné je

podľa § 796 ods. 2 OZ splatné od prvého dňa poistného obdobia. V takomto prípade, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od jeho splatnosti, poistenie zanikne.

21. Úlohou odvolacieho súdu v prípade odvolania odôvodneného nesprávnym právnym posúdením
veci je posúdiť, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav použil správny právny predpis a či

ho aj správne interpretoval. Odvolací súd dospel k záveru, rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné
podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP potvrdiť, keď dospel k záveru o jeho vecnej správnosti. Odvolací
súd v danej právnej veci dospel tiež k záveru, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných
dôkazov k správnym skutkovým zisteniam a rozhodol na základe zisteného skutkového stavu, keď súd
prvej inštancie vykonal všetky dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, vyhodnotil všetky

vykonané dôkazy jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti, prihliadol pritom starostlivo na všetko, čo
vyšlo počas konania najavo v súlade s ustanovením § 191 ods.1 CSP, keď je potrebné uviesť, že súd
prvej inštancie v súlade s ustanovením § 185 ods.1 CSP rozhoduje o tom, ktoré z navrhnutých dôkazov
vykoná.

22. Odvolací súd sa v danej právnej veci v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia v súlade s ustanovením § 387 ods.2 CSP, preto sa v odôvodnení obmedzuje len na
skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia. V danej právnej veci odvolací súd zhodne
ako súd prvej inštancie dospel k záveru, že medzi stranami sporu vznikol poistný vzťah podľa zákona
č. 381/2001 Z. Z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (na ktorý právny vzťah je potrebné
aplikovať ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách). Medzi stranami sporu nebola sporná tá skutočnosť,
že žalobca a žalovaný uzatvorili poistnú zmluvu dňa 06.11.2009 č. 8018391004 pre povinné zmluvné
poisteniezodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlasozačiatkompoisteniaod06.11.2009 na dobu neurčitú, ktorej súčasťou boli Všeobecné poistné podmienky pre povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, že bolo dohodnuté
ročné poistné vo výške 443 eur, so spôsobom platenia poistného v štvrťročných splátkach vo výške

110,75 eur, splatných 06.11, 06.02.,06.05.,06.08., ktoré skutočnosti boli preukázané listinnými dôkazmi
a to predmetnou poistnou zmluvou a Všeobecnými poistnými podmienkami pre povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ako jej súčasti (ďalej len
VPP). Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovaný uhradil splátku za obdobie od 06.11.2009 do
05.02.2010, ďalšie splátky poistného neuhradil. Podľa § 9 ods. 4 vyššie citovaného zákona poistenie

zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,
akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. V zmysle čl. VIII. bod 6 VPP vyplýva, že strany
sporu do dohodli dlhšiu lehotu pre zánik poistenia zodpovednosti v príslušných všeobecných poistných
podmienkach a to tak, že „ Ak je v poistnej zmluve dohodnuté platenie poistného v splátkach, lehota
pre zánik poistenia zodpovednosti začne plynúť od dátumu splatnosti nezaplatenej splátky poistného a

predlžuje sa tak, že končí uplynutím jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky poistného.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty„. Z vyššie uvedených dôvodov potom poistenie
zaniklo dňa 06.09.2010, nakoľko splátka splatná dňa 06.08.2010 bola poslednou štvrťročnou splátkou
poistného v danom ročnom poistnom období a dňom 06.08.2010 začala plynúť jednomesačná lehota
pre zánik poistenia. Žalobcovi tak vzniklo právo na zaplatenie dlžného poistného do zániku poistenia

od 06.02.2010 do 06.09.2010 spolu vo výške 260,02 eur. Odvolací súd sa nestotožnil s odvolacím
dôvodom žalovaného v tom, že rozhodnutím polície o odobratí osvedčenia a evidenčnej značky od
predmetného motorového vozidla došlo k vyradeniu motorového vozidla z premávky na pozemných
komunikáciách a k zániku poistenia, keďže predpokladom pre zánik poistenia podľa § 9 ods.1 písm. f)
vyššie citovaného zákona (vyradením motorového vozidla z premávky na pozemných komunikáciách) v

rozhodnom období bolo rozhodnutie príslušného obvodného úradu dopravy podľa zákona č. 725/2004
Z. z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, pričom takéto rozhodnutie príslušného úradu do zániku poistenia, t.j. do 06.09.2010
nebolo vydané. Z vyššie uvedených podstatných dôvodov odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil podľa § 387 ods. 1, 2

CSP.

23. Súd prvej inštancie vecne správne rozhodol aj o náhrade trov konania s poukazom na plný úspech
žalobcu v konaní.

24. Odvolací súd dodáva, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené sporovou
stranou, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový
a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami
sporu. Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového, ale aj odvolacieho), ktoré
stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, stačí na záver o tom, že z tohto

aspektujeplnerealizovanézákladnéprávoúčastníkanaspravodlivýproces(uznesenieÚstavnéhosúdu
Slovenskej republiky z 3. júla 2003 sp. zn. IV. ÚS 115/2003). Judikatúra ESĽP nevyžaduje, aby na každý
argument strany (účastníka) bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia.

25. Odvolací súd v súlade s ustanovením § 370 CSP vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby a tov

častipríslušenstvažalovanejistiny(porozhodnutísúduprvejinštancie),pripustilspäťvzatiežalobyvtejto
časti, zrušil napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie v tejto časti a konanie zastavil (keď žalovaný
nevyjadril nesúhlas so zastavením konania v tejto časti).

26. O trovách odvolacieho konania strán sporu odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods.1 CSP a § 255

ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech, priznal nárok na náhradu trov
odvolacieho konania.

27. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta
Civilného sporového poriadku v spojení s § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a

o zmene a doplnení niektorých zákonov).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).