Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. október 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 9CbR/76/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117220429
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Gazdag
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7117220429.3

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci zrušenia obchodnej spoločnosti: HATRAS, s.r.o., so sídlom Janigova
21, 040 11 Košice, IČO: 36 585 220, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I, v odd.
Sro, vo vložke č. 15524/V, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e bez likvidácie obchodnú spoločnosť HATRAS, s.r.o., so sídlom Janigova 21, 040 11 Košice,
IČO: 36 585 220, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I, v odd. Sro, vo vložke č.

15524/V, ku dňu právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomným podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.08.2017, podala Sociálna poisťovňa,
pobočka Michalovce návrh na zrušenie obchodnej spoločnosti HATRAS, s.r.o., so sídlom Janigova 21,
040 11 Košice, IČO: 36 585 220, podľa ustanovenia § 68 ods. 6 písm. f) zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodný zákonník (ďalej len Obchodný zákonník) z dôvodu, že vyššie uvedená si nesplnila povinnosť

uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve účtovné obdobie nasledujúce po
sebe.

2. Podľa ust. § 304 písm. a) C.m.p. konaním v niektorých veciach právnických osôb je konanie o zrušení
právnickej osoby a nariadení jej likvidácie, pričom v zmysle ust. § 306 C.m.p. konanie môže začať aj
bez návrhu.

3. Súd v danej veci nenariadil pojednávanie podľa ust. § 307 C.m.p., pretože v danom konaní nie sú
sporné skutkové tvrdenia medzi účastníkmi a súd nepovažoval pojednávanie za potrebné.

4. Podľa ust. § 308 C.m.p. súd rozhoduje uznesením.

5. Podľa ust. § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka súd na návrh štátneho orgánu, na návrh osoby, ktorá
osvedčí právny záujem, alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení spoločnosti, ak
a) sa v príslušnom kalendárnom roku nekonalo valné zhromaždenie alebo ak v čase dlhšom ako tri
mesiace neboli ustanovené orgány spoločnosti,
b) spoločnosť stratí oprávnenie na podnikanie,
c) zaniknú predpoklady ustanovené zákonom na vznik spoločnosti,

d) spoločnosť poruší povinnosť vytvoriť alebo doplniť rezervný fond podľa tohto zákona,
e) spoločnosť porušuje povinnosť podľa § 56 ods. 4,
f) spoločnosť nesplnila povinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve
účtovné obdobia nasledujúce po sebe.
g) spoločnosť nespĺňa podmienky podľa § 2 ods. 3.

6.Podľaust.§68ods.8a9Obchodnéhozákonníkasúdpredvydanímrozhodnutiaozrušeníspoločnosti
zisťuje, či má spoločnosť obchodný majetok. Ak súd zistí, že spoločnosť má obchodný majetok, ktorýpostačuje na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o zrušení
spoločnosti a nariadi jej likvidáciu. Ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti zistí, že
spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny

za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie. Ak si spoločnosť nesplní povinnosť
podľa odseku 6 písm. f), súd má za to, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval
na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, ibaže ten, kto osvedčí
právny záujem, preukáže pred rozhodnutím súdu o zrušení spoločnosti opak. Na základe právoplatného
rozhodnutia o zrušení spoločnosti bez likvidácie súd vykoná výmaz zrušenej spoločnosti z obchodného

registra.

7. Podľa ust. § 68 ods. 10 Obchodného zákonníka súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti
podľa odseku 9 zverejní oznámenie v Obchodnom vestníku, že sa vedie konanie o zrušení spoločnosti
bez likvidácie; rozhodnutie o zrušení spoločnosti bez likvidácie môže súd vydať až po uplynutí šiestich
mesiacov od zverejnenia oznámenia v Obchodnom vestníku.

8.Súdvykonaldokazovaniepredloženýmilistinnýmidôkazmiakoajdotazomna príslušnéštátneorgány
a zistil nasledovné:

9. Návrh podal navrhovateľ - Sociálna poisťovňa, pobočka Michalovce, ktorá eviduje voči predmetnej

spoločnosti nevymožiteľnú pohľadávku v celkovej sume 1 116,10 EUR, je veriteľom, a teda nepochybne
osobou, ktorej právny záujem na zrušení spoločnosti svedčí.

10. Uznesením zo dňa 18.10.2017 bola predmetná spoločnosť vyzvaná aby sa v lehote 30 dní vyjadrila
k návrhu na zrušenie spoločnosti, ak nie je možné dôvody pre zrušenie spoločnosti odstrániť oznámila

majetkové pomery spoločnosti. Zásielka bola spoločnosti doručená elektronicky do vlastných rúk s
fikciou doručenia dňa 8.11.2017. Uznesenie bolo doručované aj konateľovi obchodnej spoločnosti,
zásielka sa tunajšiemu súdu vrátila s poznámkou „adresát je neznámy“.

11. Z výpisu zo zbierky listín obchodného registra vyplýva, že spoločnosť má v Zbierke listín uložené

účtovné závierky za rok 2004.

12. Lustráciou v katastrálnom portáli Ústredného Geodetického a kartografického ústavu Bratislava
(ÚGKK SR) bolo dňa 24.10.2018 zistené, že spoločnosť nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti.

13.ZoznámeniaDaňovéhoúraduKošice,pobočkaMichalovcezodňa20.2.2018vyplýva,žespoločnosť
nemá evidované daňové preplatky.

14. Z oznámenia Úradu priemyselného vlastníctva zo dňa 23.2.2018 vyplýva, že spoločnosť nie je
zapísaná v registri ochranných známok, dizajnov, úžitkových vzorov a v patentovom registri ako majiteľ/

prihlasovateľ priemyselných práv.

15. Z oznámenia Krajského dopravného inšpektorátu PZ SR Košice zo dňa 27.2.2018 vyplýva, že
spoločnosť nie je v evidencii vedená ako vlastník motorového vozidla.

16. Z odpovede Finančného riaditeľstva SR zo dňa 2.3.2018 vyplýva, že spoločnosť nemá žiadne
pohľadávky voči finančnej správe, ale má voči colnej správe záväzky vo výške 30 EUR (pokuta).

17. Oznámenie o začatí konania o zrušení spoločnosti bez likvidácie súd v súlade s ust. § 68 ods. 10
Obchodného zákonníka zverejnil v Obchodnom vestníku č. 39/2018 dňa 23.2.2018. V zákonnej lehote

súdu nebola oznámená existencia iného majetku spoločnosti.

18. Zo zisteného skutkového stavu je zrejmé, že boli splnené podmienky na zrušenie obchodnej
spoločnosti súdom, a to v zmysle ust. § 68 ods. 6 písm. f) Obchodného zákonníka, vzhľadom k tomu,
že spoločnosť porušila povinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve

účtovné obdobia nasledujúce po sebe. Spoločnosť nedostatky neodstránila.

19. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by
postačoval na odmenu likvidátora. V zákonnej lehote šesť mesiacov od zverejnenia oznámenia o začatíkonania o zrušení spoločnosti súdu nikto neoznámil, že spoločnosť vlastní nejaký majetok. Súd preto
v spojení s cit. ustanoveniami zákona rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia
a obchodnú spoločnosť zrušil bez likvidácie.

20. Podľa ust. § 57 C.m.p. o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh. Z dôvodu, že v konaní nebol podaný návrh na rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy
konania a štátu trovy nevznikli, súd o povinnosti nahradiť trovy konania nerozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa doručenia

rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 2 C.m.p., § 59 ods. 1 C.m.p., § 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 C.s.p.):
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.).