Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. december 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 7Csp/103/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518203267
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šajmovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1518203267.2

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaVsudkyňouJUDr.EvouŠajmovičovouvprávnejvecižalobcu:PRIVATdebts.r.o.,

IČO: 45 322 571, so sídlom Železničná 4/A, Hlohovec, zast. : JUDr. Vladimír Sidor, advokát, so sídlom
Želozničná 4/A, Hlohovec, proti žalovanému: V. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. - K., o zaplatenie 70,70
Eur takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 70,70 Eur
od 06.08 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1/Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa04.08.2018domáhalprotižalovanémuzaplatenia
sumy 70,70 Eur s 5 % ročným úrokom z omeškania od 06.08.2017 až do zaplatenia a náhrady trov
konania.

2/ Rozsudkom č. k. 7Csp/103/2018 - 30, zo dňa 25.10.2018, súd rozhodol tak, že zaviazal žalovaného
povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a priznal žalobcovi
náhradu trov konania v celom rozsahu.

3/ V predmetnom rozsudku súd nerozhodol o zvyšnej časti uplatňovaného nároku žalobcu, a to o
príslušenstve.

4/ Žalobca sa podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.11.2018 domáhal vydania opravného
uznesenia, ktorým by súd opravil výrok rozsudku tak, že rozhodne aj o príslušenstve pohľadávky.

5/ Podľa § 225 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti
predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku

navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

6/Podľa§225ods.2Civilnéhosporovéhoporiadkudoplnenieurobísúddopĺňacímrozsudkom,prektorý
platia obdobne ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu účastníka na doplnenie rozsudku,
uznesením návrh zamietne.

7/ V zmysle § 224 CSP súd aj bez návrhu v rozsudku opraví chyby v písaní a počítaní a iné

zrejmé nesprávnosti. Návrh žalovaného na vydanie opravného uznesenia sa však týka vykonania
opravy rozsudku z jeho vecnej stránky, čo je neprípustné vykonaním vydania opravného uznesenia.
Vychádzajúc z princípu neformálnosti procesných úkonov je teda potrebné posúdiť podanie žalobcu ako
návrh na doplnenie rozsudku.8/ Podľa prvej vety § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

9/ Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10/ Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úroku z omeškania je kogentná. Súd teda priznal žalobcovi
podľa § 517 ods. 2 OZ a podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. úrok z omeškania vo výške 5
% ročne.

11/ Keďže v rozhodnutí č. k. 7Csp/103/2018 - 30, zo dňa 25.10.2018 súd nerozhodol o zvyšnej časti
nároku uplatňovaného žalobcom, urobil tak dopĺňacím rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava V. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.