Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. január 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 57Csp/51/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517215564
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Miklošková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1517215564.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Mikloškovou v právnej veci žalobcu:
Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného advokátskou
kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673
proti žalovanému: O. C., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom K. XXXX/X, XXX XX K. - O.alka, občan
Slovenskej republiky, o zaplatenie sumy vo výške 247,67 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 247,67 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy od 01.05.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v anáhradu trov konania voči žalovanému v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 11.09.2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 247,67 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %

ročne z dlžnej sumy od 01.05.2016 do zaplatenia a na náhradu trov konania vo výške 89,51 Eur.

2. Žaloba bola zdôvodnená tým, že žalobca na základe uzatvorenej Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb na poskytovanie služby Pevný internet DSL č. Q. zo dňa 06.11.2014 a Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb č. Q. zo dňa 16.03.2015 spolu s Dodatkom zo dňa 16.03.2015 v spojení s
Dohodou o splátkach zo dňa 16.03.2015, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné zmluvné

podmienky, vypožičal žalovanému 2 kusy SIM karty, ktoré mu umožňovali využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom. SIM kartám boli pridelené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX a
XXXXXXXXXX. Dohodou o splátkach sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi v 24 mesačných splátkach
vo výške po 5,00 Eur zvyšnú časť kúpnej ceny zariadení vo výške 124,80 Eur. Žalobca pri uzavretí
Dodatku k Zmluve č. Q. žalovanému odpredal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky
Huawei MediaPad 10 Link+ v hodnote 275,00 Eur za akciovú cenu 129,00. Zmluvné strany sa dohodli
predmetným dodatkom k zmluve zotrvať v zmluvnom vzťahu minimálne po dobu 24 mesiacov, s tým,

že žalovaný si bude riadne a včas plniť svoje povinnosti vyplývajúce mu z predmetných zmlúv v znení
Dodatku, Dohody o splátkach a súvisiacich všeobecných podmienok, najmä bude žalobcovi riadne
a včas uhrádzať cenu služieb, dohodnutých poplatkov a splátok v zmysle Dohody o splátkach. Pre
prípad nesplnenia týchto povinností žalobcom riadne a včas si sporové strany dohodli aj zmluvnú
pokutu vo výške 97,33 Eur, pričom dohodnutá zmluvná pokuta sa bude znižovať o pomernú časť
za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaný dodržal dohodnuté zmluvné podmienky.

Žalovaný riadne a včas nezaplatil žalobcovi cenu poskytnutých služieb vo výške 71,94 Eur v období za
mesiace november 2015 až január 2016. Porušil tým zmluvné povinnosti, preto mu žalobca zosplatnil
zvyšné neuhradené splátky v sume 88,40 Eur a žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokutydohodnutej zmluvnými stranami písomne vo výške 97,33 Eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa
21.03.2016 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace, sumu zmluvnej
pokuty za MT/telekomunikačné zariadenie ako aj nezaplatené splátky, spolu nároky vo výške 257,67

Eur a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote, najneskôr do 30.04.2016. Žalovaný žalobcovi po
zaslaní pokusu o pokonávku vyčíslený dlh nezaplatil. Následne bola časť pohľadávky vo výške 10,00
Eur odpísaná, preto si žalobca žalobou uplatňuje voči žalovanému zaplatenie sumy vo výške 247,67
Eur. Okrem dlžnej sumy si žalobca voči žalovanému uplatňuje i úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne
z dlžnej sumy v zmysle čl. 11, bod 11.14 Všeobecných podmienok v zákonnej výške ako je uvedené

v petite žaloby, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v
pokuse o pokonávku, t.j. od 01.05.2016.

3. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz sp. zn. 57Csp/51/2017-60 dňa 30.11.2017, ktorý bol uznesením
tunajšieho súdu sp. zn. 57Csp/51/2017-69 zo dňa 06.02.2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
08.03.2018, zrušený podľa § 266 ods. 3 CSP pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému do vlastných

rúk.

4. Súd doručil žalovanému žalobu spolu s prílohami a poučením o procesných právach a povinnostiach
sporovej strany ako spotrebiteľa postupom podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP v spojení s § 111 ods. 3
CSP na adresu jej trvalého pobytu dňa 29.12.2017 a opakovane i dňa 30.01.2018 a dňa 16.08.2018.

Žalovaný si na adrese trvalého pobytu zásielku zo súdu neprevzal. Keďže sa žalovanému, ktorý je
fyzickou osobou, nepodarilo doručiť žalobu s prílohami a poučením o procesných právach spotrebiteľa
na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP, súd v súlade s ustanovením § 116 ods. 1 CSP vykonal
všetky úkony potrebné na zistenie skutočného miesta pobytu žalovaného. Keďže ani šetrením súdu
nebolo zistené iné miesto pobytu žalovaného okrem adresy evidovanej v registri obyvateľov SR, súd v

súlade s § 116 ods. 2 veta prvá CSP zverejnil oznámenie o podanej žalobe aj na úradnej tabuli a na
webovej stránke tunajšieho súdu. Toto oznámenie bolo vyvesené, a teda zverejnené od 06.09.2018 do
21.09.2018. V zmysle § 116 ods. 2 veta druhá CSP, žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia
oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Podľa cit. ustanovenia žaloba bola
žalovanému doručená spolu s poučením o procesných právach sporovej strany ako spotrebiteľa týmto

zákonným spôsobom uplynutím 15-dňovej lehoty dňa 21.09.2018.

5. Žalovaný zostal v konaní nečinný. K žalobe, poučeniu o procesných právach sporovej strany -
spotrebiteľa ako aj k prílohám žaloby - predloženým listinným dôkazom, ktoré mu boli doručené do
vlastných rúk zákonným spôsobom v zmysle § 116 ods. 2 CSP sa nevyjadril, skutkové tvrdenia

žalobcu uvedené v žalobe nepoprel, nevzniesol voči žalovanému nároku žalobcu žiadne pripomienky
ani hmotnoprávne námietky, ani neuviedol svoje tvrdenia odlišné od tvrdení žalobcu, teda žiadnym
spôsobom nespochybnil skutkové tvrdenie žalobcu obsiahnuté v žalobe.

Podľa§177ods.2písm.c) CSP,pojednávanieniejepotrebnénariaďovať,aktoustanovujetentozákon.

Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 Eur.
Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. Oznámenie o verejnom
vyhlásení rozsudku bolo zverejnené dňa 11.01.2019 do 24.01.2019.

6. Súd na základe listinných dôkazov doložených žalobcom a to najmä: Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb na poskytovanie služby Pevný internet DSL č. Q. zo dňa 06.11.2014, Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb č. Q. zo dňa 16.03.2015, Dodatkom k tejto zmluve zo dňa 16.03.2015, Dohodou
o splátkach zo dňa 16.03.2015, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti žalobcu zo dňa 01.01.2014,

faktúrami č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX
a č. XXXXXXXXXX a pokusom o pokonávku zo dňa 21.03.2016 zistil nasledovný skutkový stav:7. Žalobca žalovanému na základe uzatvorených zmlúv ako je uvedené vyššie v odôvodnení tohto
rozsudku požičal 2 kusy SIM karty s pridelenými telefónnymi číslami, ktoré mu umožňovali využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom.

8. Strany sporu uzavreli i Dodatok k Zmluve č. Q., na základe ktorého žalobca žalovanému odpredal
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky Huawei MediaPad 10 Link+ v hodnote 275,00 Eur
za akciovú cenu vo výške 129,00 Eur, pričom Dohodou o splátkach sa žalovaný zaviazal časť ceny
uhrádzať žalobcovi v splátkach v dohodnutej výške po 5,20 Eur mesačne po dobu 24 mesiacov.

9. Cenu za poskytnuté služby žalovanému žalobca vyfakturoval faktúrami č. XXXXXXXXXX v sume
17,99 Eur, č. XXXXXXXXXX v sume 12,98 Eur, č. XXXXXXXXXX v sume 12,98 Eur, č. XXXXXXXXXX v
sume 17,99 Eur, č. XXXXXXXXXX v sume 5,00 Eur a č. XXXXXXXXX1 v sume 5,00 Eur, ktoré žalovaný
žalobcovi neuhradil. Dlžnú cenu služieb 71,94 Eur včítane nárokov z Dohody o splátkach v sume 88,40
Eur ako i zmluvnú pokutu v zmysle Dodatku k zmluve v sume 97,33 Eur následne žalobca žalovanému

vyčíslil v zaslanom pokuse o pokonávku zo dňa 21.03.2016, v celkovej sume 257,67 Eur, následne
poníženej o 10,00 Eur, teda k úhrade žalovanému zaplatiť žalobcovi zostala čiastka 247,67 Eur, ktorú
sumu žalovaný žalobcovi neuhradil ani po doručení pokusu o pokonávku v určenej lehote do 30.04.2016.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách podnik má právo na

úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa § 43 ods. 12 písm. b) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
Podľa § 44 ods. 1 prvá veta z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách zmluvou o

poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti
alebo poskytovať príslušné služby.
Podľa článku 17 bod 17.4 Všeobecných podmienok žalobcu zmluva a Všeobecné podmienky, ako
aj právne vzťahy medzi Účastníkom a spoločnosťou Orange Slovensko, ktoré nie sú v Zmluve a
Všeobecných podmienkach výslovne upravené, sa riadia ustanoveniami Zákona a ak tieto nie sú

upravené v Zákone, tak sa riadia ustanoveniami ostatných platných právnych predpisov.
Podľa článku 6 bod 6.2 písm. b) Všeobecných podmienok okrem povinností podrobne upravených v
týchto všeobecných podmienkach je Účastník povinný platiť cenu za poskytnuté Služby podľa Zmluvy
a podľa Cenníka, ako aj cenu za iné Služby až na základe predloženia faktúry v súlade s ustanovením
článku 11 bod 11.8 týchto Všeobecných podmienok.

Podľa článku 2 bod 2.3 písm. a) Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, účastník sa
zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu s
Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku ako účastník Služieb poskytovaných mu Podnikom
prostredníctvomSIMkartyažepocelútútodobubudebezprerušeniatietoSlužbyvyužívať,atovsúlade
s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom

ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez
ohľadu na skutočné právne následky uvedeného úkonu), za porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje
odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených zákonom č. 351/2011 Z. z. v platnom znení.

10.Spoukazomnavyššieuvedenéskutočnostiacitovanézákonnéustanoveniamalsúdzapreukázané,

že na základe uzatvorených zmlúv o poskytovaní verejných služieb a uzatvoreného dodatku k zmluve,
žalobca umožnil žalovanému pripojenie 2 kusov SIM karty na verejnú mobilnú telekomunikačnú sieť a
poskytoval mu s tým súvisiace služby. Žalovaný tieto služby využíval, ale cenu za služby žalobcovi za
obdobie od 10.11.2015 do 09.01.2016 neuhradil, následne si žalobca po predčasnom ukončení zmluvy
vyúčtoval svoje nároky titulom uzavretých zmlúv so žalovaným ako je uvedené v žalobe, a to v celkovej

výške 247,67 Eur.

11. Na základe vykonaného dokazovania zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej
súvislosti a po starostlivom prihliadnutí na všetko, čo počas konania vyšlo najavo súd dospel k záveru,
že žaloba bola podaná v celom rozsahu dôvodne, preto žalovaného zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy

v celkovej výške 247,67 Eur.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Podľa § 3 nariadenie vlády 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, žalobca ako veriteľ má voči
žalovanému nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995
Z. z. o 5 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 5,00 % p. a. z priznanej dlžnej sumy
247,67 Eur od 01.05.2016 do zaplatenia na zaplatenie ktorých súd zaviazal žalovaného.

Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p., t.j. podľa úspešnosti
účastníkov vo veci. Žalobca mal vo veci plný úspech. Žalovaný vo veci úspech nemal. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 C.s.p.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 C.s.p., proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie.
Podľa § 358 C.s.p., odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Podľa § 359 C.s.p., odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Podľa § 362 ods. 1 veta prvá C.s.p., odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na

súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 písm. a) až h) C.s.p., odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené

procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 232 ods. 1 C.s.p., vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho povinnosť
plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonania exekúcia podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).