Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. jún 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 2Nt/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317010450
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Schweitzerová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317010450.3

Uznesenie

Okresný súd Galanta sudkyňou JUDr. Evou SCHWEITZEROVOU na verejnom zasadnutí konanom dňa
13.06.2018 o povolenie obnovy konania takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2/ Tr. poriadku súd návrh odsúdeného O. X., E.. XX.XX.XXXX K. I. X., bytom S.Á., T.
XXX/XX, toho času vo výkone trestu v ÚVTOS Leopoldov, na povolenie obnovy konania v trestnej veci
Okresného súdu Galanta sp. zn. 9T/1/2016 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Trestným rozkazom Okresného súdu Galanta sp. zn. 9T/1/2016 zo dňa 22.12.2016 bol O. X. uznaný
vinným zo spáchanie prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Tr. zákona a bol mu
uložený trest odňatia slobody v trvaní 13 mesiacov so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Obvinený proti trestnému rozkazu podal odpor,
ktorý svojim písomným podaním zo dňa 01.03.2017 zobral späť. Späťvzatie odporu sudca uznesením

zo dňa 16.03.2017 podľa § 355 ods. 9/ Tr. poriadku bral na vedomie, teda trestný rozkaz tým istým dňom
nadobudol právoplatnosť.

Odsúdený O. X. podal písomný návrh o povolenie obnovy konania v trestnej veci Okresného súdu
Galanta vedenej pod sp. zn.90T/1/2016. Dôvody jeho návrhu spočívali v tom, že bol porušený zákon
v jeho neprospech. Ide o porušenie práva na obhajobu, keďže v prípravnom konaní opakovane žiadal

vyšetrovateľa o povolenie účasti jeho obhajcu na vyšetrovacích úkonoch. Okrem toho v prípravnom
konaní nebola vypočutá ako svedkyňa B. L., ktorá môže potvrdiť, že telefón poškodenému neodcudzil,
ale naopak poškodený dobrovoľne mu telefón dal. Nebol vypočutý ani svedok W. Z. k tejto udalosti.
Poškodenému telefón bol v nepoškodenom stave vrátený. Poškodený v minulosti mal vzťah k opiátom
a drogám a je podozrenie, že svojou krivou výpoveďou mu chcel poškodiť.

Súd na verejnom zasadnutí vykonal dokazovanie výsluchom odsúdeného, svedkov B. L., Z. D., W. Z. a
oboznámením ostatného, na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu.

Odsúdený O. X. na verejnom zasadnutí vypovedal, že sa žiadnej trestnej činnosti nedopustil. Túto
skutočnosť môžu potvrdiť svedkovia B. L., W. Z. W. Z. D.. Podaný odpor proti trestnému rozkazu zobral
späť, lebo chcel, aby konanie prebehlo v rámci obnovy konania.

Svedkyňa B. L. vypovedala, že boli vonku v parku, keď poškodený S. dal svoj mobil X., aby ho predal,
lebo potreboval peniaze na chlast, pritom bol aj opitý. Pri nich bol aj Z.. X. mu telefón aj predal za 20,-
Eur D.. Asi poškodený mal kvôli telefónu doma problém, tak prišiel za X. aby mu telefón vrátil, lebo že
mu ho ukradol, čo však nebola pravdou. Potom D. vrátil poškodenému telefón niekedy v lete.

Svedok Z. D. vypovedal, že prišiel k nemu domov X., že má telefón na predaj za 20,- Eur. Telefón aj
kúpil, ale neskoršie ho predal ďalej Po nejakom čase prišiel za nim aj S. s tým, že to bol jeho telefón.Išli k osobe, ktorej ho predal, aby ho kúpil späť a ho vrátil poškodenému. Ani poškodený ani X. bližšie
sa k telefónu nevyjadrili

Svedok W. Z. vypovedal, že s kamarátom boli v parku v Sládkovičove a trošku ďalej boli X. a poškodený,
pričom videl, ako poškodený dáva X. do ruky telefón. Rozhovor ani hádku medzi nimi nepočul, bol od
nich cca na 10 metrov. Poškodený potom odišiel smerom do mesta. Po jeho odchode za krátky čas išli
aj oni a videl, ako poškodený vychádza z budovy polície. Pravdepodobne bol X. udať, ale nevie prečo
nakoľko podľa neho poškodený telefón dal X. dobrovoľne.

Podľa § 394 ods. 1/ Tr. poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo
právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k stupňu nebezpečnosti činu pre spoločnosť alebo k pomerom páchateľa alebo uložený druh

trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Po vyhodnotení vykonaného dokazovania na verejnom zasadnutí súd nezistil také skutočnosti, ktoré
by odôvodnili povolenie obnovy konanie v trestnej veci sp. zn. 9T/1/2016. Z pripojeného trestného
spisu 9T/1/2016 vyplýva, že nešlo o povinnú obhajobu, odsúdený ani v jednom prípade nežiadal o

ustanovenie obhajcu a ani do spisu nedoložil žiadnu plnú moc o zvolení si obhajcu. Odsúdený odpor
podal proti trestnému rozkazu, ktorý následne zobral späť z dôvodu uloženia spoločného rozsudku a
trestu. Svedkovia, ktorých odsúdený navrhol vypočuť na verejnom zasadnutí, čiastočne potvrdili jeho
obhajobu, že poškodený Š. S. mu odovzdal svoj telefón dobrovoľne. Ich výpovede sú podľa názoru súdu
nevierohodné, nakoľko navzájom sú protirečivé a u svedka Z. D. aj s jeho výpoveďou z prípravného

konania na trestnej veci sp. zn. 9T/1/2016. Súd poukazuje aj na odpoveď odsúdeného na dotaz sudkyni,
prečo zobral odpor späť a navrhol dokazovanie tak, ako navrhol pri návrhu o povolenie obnovy konania,
že chcel, aby konanie prebehlo v rámci obnovy konania. Taký úmysel nie je dôvodom na povolenie
obnovy konania v zmysle citovaného ustanovenia Trestného poriadku. V prípade povolenia obnovy
konania musia vyjsť také skutočnosti a dôkazy, ktoré v pôvodnom konaní súdu neboli známe. To,

že odsúdený chcel, aby jeho trestná vec bola prejednaná v rámci obnovy konania, nespĺňa zákonné
podmienky na vyhovenie návrhu, keďže odsúdený v čase trestného konania vo veci sp. zn. 9T/1/2016
vedel o osobách, ktorých navrhol na verejnom zasadnutí vypočuť, navyše svedok Z. D. bol aj v
prípravnom konaní vypočutý.

Podľanázorusúdu,odsúdenýmprednesenýnávrhnapovolenieobnovykonanianemácharakternových
skutočností a dôkazov, ktoré má na mysli ustanovenie § 394 ods. 1/ Tr. poriadku s poukazom na
vyššie uvedené skutočnosti. Pri nesplnení podmienok na povolenie obnovy konania, teda že nevyšli
najavo žiadne nové skutočnosti resp. dôkazy, ktoré by mali za následok zmenu dôkaznej situácie oproti
pôvodnémuskutkovémuzisteniu,súdrozhodolakojeuvedenévovýrokovejčastirozhodnutia,súdnávrh

na povolenie obnovy konania zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná sťažnosť do 3 dní odo dňa jeho vyhlásenia na podpísanom súde
na Krajský súd v Trnave.