Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. január 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3To/162/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318010139
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Stanislavská
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2318010139.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Stanislavskej a sudcov
JUDr. Rastislava Kresla a JUDr. Jozefa Piknu, v trestnej veci obžalovaného ml. K. K., nar. XX. XX. XXXX
v C., pre pokračujúci prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona, o odvolaní zákonnej
zástupkyne V. K., proti rozsudku Okresného súdu Galanta sp. zn. 1T/10/2018 zo dňa 4. júla 2018, na
verejnom zasadnutí konanom dňa 31. januára 2019 v Trnave, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie zákonnej zástupkyne obžalovaného - V. K., z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Galanta sp. zn. 1T/10/2018 zo dňa 4. 7. 2018 uznal obžalovaného
ml. K. K. za vinného z pokračujúceho prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písm. f) Tr. zákona na tom
skutkovom základe, že

1/ dňa 28. marca 2017 v čase od 12.30 h. do 12.45 h. v Šali - Veča na ul. Fr. Kráľa č 2422/2A v predajni
GATE odcudzil 2 ks tričiek s krátkym rukávom zn. Fischerfield o veľkosti XL a S v celkovej hodnote 17,96
Eur, a to tým spôsobom, že z nich odtrhol visačky a alarmy, jedno si dal spredu do nohavíc a druhé
zozadu do nohavíc a takto z predajne odišiel bez zaplatenia, čím svojim konaním spôsobil poškodenej
spoločnosti GATE, s. r. o., so sídlom Na Kopci 537/16, Žilina škodu vo výške 17,96 Eur, hoci bol za
obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacov postihnutý blokovou pokutou vo výške 15 Eur

nezaplatenou na mieste zo dňa 17.01.2017, číslo bloku 12107297, príslušníkmi Obvodného oddelenia
Policajného zboru Galanta za krádež tovaru v predajni Kaufland Galanta,

2/ dňa 30. marca 2017 v čase okolo 15.30 h. v meste Šaľa na nám. Sv. Trojice č. 855 v predajni COOP
Jednota odcudzil tovar a to 1 ks tyčinka nugat 32 g v hodnote 0,45 Eur, 1 ks bageta šunková balená
v hodnote 0,84 Eur, 1 ks Pepsi-cola 0,5 l v hodnote 0,79 Eur a to tým spôsobom, že tovar si ukryl

pod oblečenie a následne prešiel bez zaplatenia cez pokladničnú zónu predajne, čím svojím konaním
spôsobil poškodenej spoločnosti COOP Jednota Galanta so sídlom Galanta, revolučná štvrť 953 škodu
vo výške 2,28 Eur, hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacov postihnutý blokovou
pokutou vo výške 15 Eur nezaplatenou na mieste zo dňa 17.01.2017, číslo bloku 12107297, príslušníkmi
Obvodného oddelenia Policajného zboru Galanta za krádež tovaru v predajni Kaufland Galanta.

Podľa § 212 odsek 2, § 36 písm. l), § 117 odsek 1 Trestného zákona okresný súd uložil obžalovanému
trest odňatia slobody vo výmere jedného mesiaca. Podľa § 119 odsek 1 Trestného zákona mu výkon
trestu odňatia slobody podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní jedného roka.

Okresný súd svoje rozhodnutie odôvodnil v rozsahu č.l. 141 - 143 spisu.

Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní po zákonnom
poučení podľa § 257 odsek 1 Tr. poriadku učinil vyhlásenie, že zo žalovanej trestnej činnosti sa cítibyť vinným. Po splnení zákonných podmienok v zmysle § 257 odsek 5 Tr. poriadku a vzhľadom aj na
stanovisko prokurátora, vyhlásenie obžalovaného uznesením v zmysle § 257 odsek 7 Tr. poriadku prijal
a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa obžalovaný doznal k žalovanej trestnej činnosti

sa nevykoná a vykoná sa dokazovanie iba v rozsahu týkajúceho sa výroku o treste.

Okresný súd konanie obžalovaného kvalifikoval ako pokračujúci prečin krádeže podľa § 212 odsek 2
písm. f) Tr. zákona, pretože obvinený svojim úmyselným konaním si prisvojil svoju vec, zároveň bol
za obdobný čin v posledných dvanástich mesiacoch postihnutý blokovou pokutou vo výške 15,- Eur

nezaplatenou na mieste dňa 17. 1. 2017 číslo bloku 12107297, príslušníkmi Obvodného oddelenia
Policajného zboru Galanta za krádež tovaru v predajni Kaufland Galanta.

Obžalovaný je hodnotený ako problémový, pričom bol za svoje správanie Úradom práce sociálnych vecí
a rodiny Nové Zámky upozornený. Ide o osobu, ktorá páchala priestupky, v škole mal vysoký počet
vymeškanýchhodín,prepadolzmatematikyadostalzníženúznámkuzosprávania.Vústrednejevidencii

priestupkov má 3 záznamy. V registri trestov nemá záznam.

Okresný súd pri úvahe o treste prihliadol na postoj obžalovaného k prejednávanej veci, t.j. na jeho
doznanie a oľutovanie trestnej činnosti, ako aj na jeho osobu a okolnosti žalovanej trestnej činnosti.

Okresný súd dospel k záveru, že s prihliadnutím na osobu obžalovaného, ako aj na priestupky, za ktoré
bol riešený, bude uloženie trestu odňatia slobody vo výmere jedného mesiaca, výkon ktorého sa mu
podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní jedného rok, primeraný na posilnenie jeho prevýchovy.
Trest odňatia slobody, aj keď podmienečný, bol súdom zvolený najmä z dôvodu predchádzajúcich
postihnutí obžalovaného, ako aj z dôvodu negatívneho hodnotenia obžalovaného z miesta bydliska,

Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, ako aj zo školy, ktorú navštevuje.

Okresný súd o škode v danom prípade nerozhodoval, pretože poškodení si náhradu škodu neuplatnili.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote ihneď po jeho vyhlásení na hlavnom pojednávaní

zahlásila odvolanie zákonná zástupkyňa obžalovaného V. K. (č.l. 140 spisu).

ProkurátorokresnejprokuratúryakoajzástupkyňaÚradupráce,sociálnychvecíarodinysapovyhlásení
rozsudku vzdali práva na podanie odvolania (č.l. 140 spisu). Obžalovaný sa k rozsudku po poučení o
opravnému prostriedku nevyjadril (č.l. 140 spisu).

Zákonná zástupkyňa obžalovaného do verejného zasadnutia odvolacieho súdu podané odvolanie
písomne neodôvodnila.

Krajský súd vo veci vykonal verejné zasadnutie, na ktoré sa dostavil obhajca obžalovaného a prokurátor.

Bez ospravedlnenia sa nedostavil obžalovaný, jeho zákonná zástupkyňa, napriek tomu, že doručenie
mali riadne vykázané a lehotu zachovanú.Neprítomný bol aj zástupca úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny.

Zástupkyňa krajskej prokuratúry navrhla zamietnuť odvolanie zákonnej zástupkyne obžalovaného,

nakoľko trest považuje za primeraný.

Obhajca obžalovaného poukázal na rodinnú situáciu obžalovaného, ktorý vyrastal bez otca. V rodine
nebol doposiaľ nikto trestaní, žijú riadnym životom. Obžalovaný takisto doposiaľ nebol súdne trestaný.
Poukazuje na výchovný účel trestu a preto samotné prejednanie veci pred súdom považuje za zbytočné

na jeho prevýchovu z toho dôvodu navrhol, aby krajský súd zrušil rozsudok a upustil od potrestania
obžalovaného.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací postupom uvedeným v ust. § 317 odsek 1 Tr. poriadku zistil, že
odvolanie proti rozsudku okresného súdu podala procesná strana na to oprávnená a to proti výrokom,

proti ktorým odvolanie podať mohla, pričom tak urobila v lehote stanovenej v zákone a dospel k záveru,
že odvolanie zákonnej zástupkyne obžalovaného nie je dôvodné.

Z obsahu spisového materiálu odvolací súd zistil, že :·prokurátorOkresnejprokuratúryvGalantepodaldňa24.1.2018podsp.zn.2Pv173/17/2202obžalobu
na ml. K. K. pre pokračujúci prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písm. f) Trestného zákona,

·okresnýsúdvoveciurčiltermínhlavnéhopojednávaniana4.7.2018,naktoromobžalovanýpopoučení
podľa§257odsek1Tr.por.urobilvyhlásenie,žesacítibyťvinnývzmysleobžalobyokresnejprokuratúry
a okresný súd so súhlasom prokurátora vyhlásenie obžalovaného prijal

Podľa § 257 odsek 5 Trestného poriadku ak obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný
zo spáchania skutku alebo niektorého zo skutkov uvedených v obžalobe alebo urobil vyhlásenie podľa
odseku 4, súd v tomto rozsahu postupuje primerane podľa § 333 odsek 3 písm. c/, písm. d/, písm.
f/, písm. g/, písm. h/ a zároveň obžalovaného poučí, že súdom prijaté vyhlásenie o vine, ako aj súdom
prijaté vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, je neodvolateľné a v tomto
rozsahu nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním okrem dovolania podľa § 371 odsek 1 písm. c/.

Podľa uznesenia Najvyššieho súdu SR zo dňa 7. 2. 2017 sp. zn. 2Tdo/5/2011 (zverejnené v Zbierke
stanovísk a rozhodnutí súdov SR pod č. R 36/2012) výrok o vine vrátane právnej kvalifikácie, ktorý
bol vyhlásený rozsudkom na základe prijatia vyhlásenia obžalovaného podľa § 257 odsek 1 písm. b)
Trestného poriadku alebo podľa § 257 odsek 1 písm. c) Trestného poriadku na hlavnom pojednávaní,

nie je možné v odvolacom konaní vecne preskúmať, čo právne vyplýva z nevykonania dokazovania
o dotknutom skutku na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 odsek 7 Tr. por. analogicky použitím
ustanovenia § 334 odsek 4 Tr. por. Odpoveďou na otázky uvedené v § 333 odsek 3 písm. c), d), f), g),
h) Tr. por. vyjadruje obžalovaný svoju vôľu prijať vinu za skutok spáchaný výrokom obžaloby a zároveň
aj jeho právnu kvalifikáciu bez výhrad rovnako, ako pri dohode o vine a treste (§ 333 odsek 3, § 343

odsek 1, odsek 4 Tr. por.).

Inštitút uznania viny svojou povahou vylučuje preskúmavanie skutkového stavu konštatovaného
výrokom obžaloby a obžalobou určenej právnej kvalifikácie pri prijatí vyhlásenia obžalovaného podľa
§ 357 odsek 1 písm. b) Tr. por., preto výrok o vine u obžalovaného odvolací súd neskúmal z hľadiska

jeho zákonnosti a dôvodnosti. Proti výroku o vine v tomto prípade odvolanie ako opravný prostriedok
nie je prípustné.

Krajský súd konštatuje, že súd prvého stupňa nepochybil v postupe konania, ktorým dokazoval
skutočnosti potrebné pre ukladanie trestu. V tomto smere vykonal na hlavnom pojednávaní dostatočné

dokazovanie, správne vyhodnotil osobu obžalovaného, jeho predchádzajúci spôsob života, jeho povesť
ako aj všetky ďalšie skutočnosti potrebné pre uloženie spravodlivého trestu.

Podľa § 212 odsek 2 Trestného zákona rovnako ako v odseku 1 <. sa potrestá, kto si prisvojí cudziu
vec tým, že sa jej zmocní a

a) čin spácha vlámaním,
b) bezprostredne po čine sa pokúsi uchovať si vec násilím alebo hrozbou bezprostredného násilia,
c) čin spácha na veci, ktorú má iný na sebe alebo pri sebe,
d) takou vecou je vec z úrody z pozemku, ktorý patrí do poľnohospodárskeho pôdneho fondu, alebo

drevo z pozemku, ktorý patrí do lesného pôdneho fondu, alebo ryba z rybníka s intenzívnym chovom,
e) čin spácha na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu na základe osobitného predpisu, alebo
f) bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý.

Podľa § 117 ods.1) Trestného zákona, trestné sadzby odňatia slobody ustanovené v tomto zákone sa

u mladistvých znižujú na polovicu; horná hranica zníženej trestnej sadzby nesmie prevyšovať sedem
rokov a dolná hranica zníženej trestnej sadzby dva roky.

Podľa § 38 ods.2) Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 ods.3) Trestného zákona, ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná
hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.V dôvodoch rozsudku dostatočne vyhodnotil, na základe akej skutočnosti dospel k rozsahu
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, pričom správne v tomto smere aplikoval ako poľahčujúcu
okolnosť, ktorá vyplynula z ust. § 36 písm. l) Tr. zák. (obžalovaný priznal a oľutoval spáchanie trestnej

činnosti), pričom priťažujúcu okolnosť nezistil.

Dôsledne vyhodnotil všetky skutočnosti vyplývajúce z ust. § 38 odsek 2, odsek 3 Tr. zák. Pri tejto úprave
bolopotrebnépostupovaťpriukladanítrestuodňatiaslobodytak,žezaprečinkrádežepodľa§212odsek
2 Tr. zákona ukladá rozpätie 0 až 2 roky. Za použitia ust. § 117 odsek 1 Tr. zákona sa u mladistvých

páchateľov trestná sadzba znižuje na polovicu, t.j. v rozpätí 0 až 1 rok. Pri použití ust. § 38 odsek 3 Tr.
zákona,rozpätiepriukladanítrestu,zktorejokresnýsúdvychádzalbolo0až8mesiacov.Obžalovanému
bol takýmto postupom správne uložený trest odňatia slobody vo výmere jedného mesiaca.

Odvolací súd konštatuje, že uložený trest odňatia slobody je vzhľadom na všetky okolnosti prípadu
osoby obžalovaného, možnosti jeho nápravy dostatočným postihom, ktorý splní svoj účel i požiadavky

individuálnej a generálnej prevencie.

Podľa § 119 odsek 1 Trestného zákona ak súd mladistvému výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odloží na skúšobnú dobu alebo mu trest odňatia slobody podmienečne odloží na skúšobnú dobu s
probačnýmdohľadom,zároveňurčískúšobnúdobunajedenrokažtriroky.Mladistvýjepovinnýpodrobiť

sa kontrole technickými prostriedkami, ak je takáto kontrola nariadená. Nariadiť kontrolu technickými
prostriedkami možno, ak sú splnené podmienky podľa osobitného predpisu.

Okresný súd nepochybil, keď obžalovanému výkon trestu odňatia slobody v zmysle ustanovenia § 119
Tr. poriadku podmienečne odložil a určil mu skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov. Bude na obžalovanom,

aby počas skúšobnej doby preukázal snahu o polepšenie a viedol riadny život.

Nezistiac podmienky na zmenu napadnutého rozsudku, krajský súd odvolanie zákonnej zástupkyne
obžalovaného ako nedôvodné v zmysle § 319 Tr. poriadku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.