Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. máj 2018

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 6T/39/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2717010123
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Šimek

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2018:2717010123.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Šimeka a prísediacich Mgr. A.

M. a H. Č. na hlavnom pojednávaní konanom na Okresnom súde Skalica dňa 16. mája 2018, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný H.Q. R., nar. XX.XX.XXXX v Y., trvale bytom Y., F. č. XXX/XX, netrestaný

sa u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa 08.12.2014 v čase asi o 20:50 hod. v meste F. na ul. Y., pri zadnom vchode do činžového domu č.
XX, počas vzájomnej bitky s N. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., Y. Č.. XXXX/XX použil proti menovanému

vreckový otvárací nôž s dĺžkou čepele 9,5 cm, ktorý mal vo vrecku bundy, ktorým N. S. deväťkrát bodol,
pričom päť rán preniklo do tela poškodeného, a to v oblasti hrudníka a bokov, pričom podľa vyjadrenia
znalca MUDr. Vladimíra Popelku, PhD. z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie traumatológia a
chirurgia, následkom uvedených bodných rán prišlo u N. S. k poraneniu životne dôležitého orgánu
- pravých pľúc a k štyrom ďalším ranám, z ktorých všetky si vyžiadali chirurgické ošetrenie, pričom
zranenie na pravých pľúcach bolo z medicínskeho hľadiska vyhodnotené ako úraz ťažký, pri ktorom bol
pacient celkovo obmedzený v bežnom spôsobe života v dĺžke jedného mesiaca,

t e d a

dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v
úmysle inému spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví, pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo,

č í m s p á c h a l

zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. j), l) Tr. zák., s použitím
§ 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zákona per analogiam a § 39 ods. 2 písm. a) Tr. zák. na trest odňatia

slobody v trvaní 2 (dva) roky a 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa mu výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a zároveň sa mu ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. c) Tr. zák. sa obžalovanému ukladá v rámci probačného dohľadu povinnosť
nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa mu ukladá trest prepadnutia veci, a to
- 1 ks vreckový otvárací nôž s nápisom na čepeli U.S.A. SUPER.KNIFE, bez výrobného čísla, typ bočná

vyskakovačka, kovová rukoväť v tvare pažby pušky po bokoch obložená plátmi imitácie dreva v hornej
časti s led diódovou lampou a dĺžkou čepele 9,5 cm.

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zák. sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát Slovenská republika.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodeným škodu
nasledovne :
- poškodenému N. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., Y. XXXX/XX škodu vo výške 3.048,- eur titulom
bolestného,
- poškodenej Dôvera zdravotná poisťovňa a.s., Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 35942436 škodu
vo výške 901,72 eur,

- poškodenej Sociálna poisťovňa, pobočka Košice, Festivalové nám. 1, 041 84 Košice, IČO: 30807484
škodu vo výške 1.165,40 eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. sa odkazuje poškodený N. S. so zvyškom jeho nároku na náhradu škody
na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Skalica podal dňa 24.03.2017 Okresnému súdu Skalica obžalobu na
obžalovaného pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona v štádiu pokusu podľa § 14
ods. 1 Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po zákonom poučení urobil vyhlásenie podľa § 257 ods.
1 písm. c) Tr. por., že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe. Vzhľadom na vyhlásenie
obžalovaného súd postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. por. a zisťoval
či obžalovaný

c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu
Obžalovaný odpovedá: Áno.
d/ bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby Obžalovaný odpovedá:
Áno.

f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutkov, ako trestného činu
Obžalovaný odpovedá: Áno.
g/ bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu
Obžalovaný odpovedá: Áno.
h/ sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa kvalifikuje ako určitý trestný čin

Obžalovaný odpovedá: Áno.

Súd na základe vyhlásenia obžalovaného a jeho kladných odpovedí na otázky uvedené v § 333 ods.
3, písm. c), d), f), g), h) Tr. por., prijal toto jeho vyhlásenie podľa § 257 ods. 7 Tr. por. a zároveň podľa
§ 257 ods. 8 Tr. por. vyhlásil, že dokazovanie o vine obžalovaného zo spáchania skutku uvedeného v

obžalobe sa nevykoná a budú vykonané dôkazy len súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

S poukazom na vyššie uvedené, súd uznal obžalovaného za vinného zo zločinu ublíženia na zdraví
podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona, ktorého sa dopustil na tom
skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. prihliadol najmä na spôsob spáchania
činu, následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť jeho nápravy.Pokiaľ ide o spôsob spáchania činu, následok, zavinenie a pohnútku súd vychádzal z okolností
spáchania skutku. Je zrejmé, že obžalovaný nezvládol vyhrotenú konfliktnú situáciu medzi ním, resp.
jeho rodinou a poškodeným. Súd prihliadol na intenzitu, početnosť a charakter útoku smerujúceho voči

telesnej integrite poškodeného. Obžalovaný úmyselne a vedome za účelom vnútornej kompenzácie
konfliktnej situácie a zníženého sebaobrazu použil zbraň - nôž v úmysle zasiahnuť do telesnej integrity
poškodeného a s ohľadom na množstvo, spôsob a celkový charakter jeho konania, s úmyslom
spôsobiť poškodenému ťažkú ujmu na zdraví, pričom takéhoto následku si bol vedomý a bol s tým
uzrozumený, že takýto závažný následok môže nastať. Obžalovaný svojim konaním zasiahol do jedného

z najdôležitejších objektov chráneného trestným právom a to do ochrany ľudského zdravia. Zároveň
však v kontexte spáchaného skutku, pohnútky a celkového deja, ktorý predchádzal útoku, nie je možné
opomenúť minimálne nevhodné správanie sa samotného poškodeného, ktorý nie malou mierou prispel
k celkovej napätej situácii medzi zúčastnenými, čo vyvrcholilo až spáchaním trestného činu.

Z hľadiska posúdenia osoby páchateľa, jeho osobných pomerov a možnosti nápravy obžalovaného súd

zistil, že obžalovaný nie je z miesta bydliska bližšie hodnotený. Z odpisu registra trestov SR je zrejmé,
že obžalovaný nebol v minulosti odsúdený. Obžalovaný sa doposiaľ nedopustil ani priestupku.

Pri posudzovaní poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd u obžalovaného zistil dve poľahčujúce
okolnosti a nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť, ktorú by mu bolo možné pripočítať na ťarchu.

Obžalovaný sa k spáchaniu trestného činu priznal a trestný čin úprimne oľutoval, čo mu poľahčilo s
poukazom na § 36 písm. l) Tr. zák. Ďalej súd priznal obžalovanému poľahčujúcu okolnosť, že pred
spáchaním trestného činu viedol riadny život podľa §36 písm. j) Tr. zák. U obžalovaného teda prevyšoval
pomer poľahčujúcich okolností, čím sa znižuje v jeho prípade horná hranica zákonom ustanovenej
trestnej sadzby o 1/3.

Súd má za to, že v danom prípade bolo možné použiť ustanovenie § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zákona
per analogiam vzhľadom na to, že obžalovaný pred súdom učinil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm.
c) Tr. por., ktoré bolo súdom aj prijaté. V tejto súvislosti súd poukazuje tiež na zjednocujúce Stanovisko
trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27. júna 2017, sp. zn. Tpj 55/2016,

kde okrem iného sa konštatuje že, ak možno páchateľovi trestného činu pri uzavretí a schválení dohody
o vine a treste mimoriadne znížiť trest podľa § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona, teda v
situácii vopred dohodnutého trestu, možno (teda nie obligatórne) naposledy označené ustanovenie per
analogiam a pri použití argumentu a minori ad maior (od menšieho k väčšiemu) použiť aj v
prípade uznania viny podľa § 257 ods. 1 písm. b), c) Trestného poriadku (po prijatí takého vyhlásenia

súdom), keďže páchateľ (procesne ako obžalovaný) neodvolateľne prijal všetky právne účinky uznania
viny (dokonca) bez toho, aby bolo akýmkoľvek spôsobom predznamenané rozhodnutie súdu o druhu a
výške uloženého trestu. Analógia je pri aplikácii Trestného zákona neprípustná v zmysle rozširovania
podmienok trestnosti činu nad rámec zákona. V iných smeroch je prípustná, ak v prospech páchateľa
odstraňuje medzeru v zákone a zodpovedá zmyslu a významu riešenej otázky vo vzťahu k analogicky

použitému ustanoveniu.

Je teda na mieste, aby súd po prijatí vyhlásenia obžalovaného o vine mal možnosť pristúpiť na báze
analógie k mimoriadnemu zníženiu trestu za rovnakých podmienok, ako pri schválení dohody o vine a
treste, čo súd v danom prípade aj učinil. Naviac súd má za to, že mimoriadne zníženie trestu je možné

oprieť aj o ustanovenie § 39 ods. 2 písm. a) Tr. zák., nakoľko má za to, že trest uložený aj na samej
dolnej hranici trestnej sadzby v trvaní 4 roky (čo je nepodmienečný trest odňatia slobody) by vzhľadom
na povahu a závažnosť pokusu bolo pre obžalovaného neprimerane prísne a na ochranu spoločnosti
postačuje aj trest kratšieho trvania. Súd tak uložil obžalovanému trest znížený pod dolnú hranicu
zákonom stanovenej trestnej sadzby (4 roky) o 1/3 na 2 roky a 8 mesiacov. Súd len poznamenáva, že pri

znižovaní dolnej hranice zákonom ustanovenej trestnej sadzby podľa § 39 ods. 4 Tr. zák. sa prihliada len
na dolnú hranicu bez ohľadu na sadzbu hornú (teda nevychádza sa s rozdielu medzi hornou a dolnou,
ako je tomu pri ustanovení § 38 ods. 8 Tr. zák.)

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené okolnosti súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody podľa §

155 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. j), l) Tr. zák., s použitím § 39 ods. 2
písm. d), ods. 4 Tr. zákona per analogiam a § 39 ods. 2 písm. a) Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní
2 roky a 8 mesiacov. Výkon tohto trestu bol obžalovanému podmienečne odložený na skúšobnú dobu
2 roky s probačným dohľadom, pričom podmienečný odklad výkonu trestu bol obžalovanému povolenýv tom predpoklade, že vzhľadom na povahu spáchaného zločinu, osobné pomery obžalovaného a
možnosti jeho nápravy možno u neho dôvodne očakávať, že účel trestu sa u neho dosiahne i bez
jeho výkonu. Bude vecou obžalovaného, aby v priebehu skúšobnej doby viedol riadny život, dodržiaval

podmienky probačného dohľadu, splnil uložené povinnosti a nedopúšťal sa trestnej činnosti, inak súd
rozhodne, že obžalovaný trest vykoná. Súd zároveň podľa § 51 ods. 4 písm. c) Tr. zák. obžalovanému
uložil v rámci probačného dohľadu povinnosť nahradiť poškodeným v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.

Súd zároveň rozhodol o treste prepadnutia veci, ktorá bola použitá na spáchanie trestného činu tak,

ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia s poukazom na § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, pričom
vlastníkom týchto vecí sa stáva štát - Slovenská republika.

Súd rozhodol o nároku na náhradu škody poškodených tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Poškodení si svoj nárok riadne a včas uplatnili, a keďže ich nároky boli dostatočne preukázané (čo
do rozsahu priznanej výšky škody) a aj dôvodné, súd rozhodol o povinnosti obžalovaného uhradiť

poškodeným škodu tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Poškodená Dôvera zdravotná
poisťovňa a.s. s poukazom na § 42 ods. 4 písm. a) zák. č. 577/2004 o zdravotnej starostlivosti si
uplatnila náhradu vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poškodenému. Súd jej
priznal riadne a včas uplatnenú výšku škody v sume 901,72 eur, pozostávajúcu z vynaložených nákladov
na preplatenie lekárskych úkonov a zdravotnej starostlivosti (ústavná starostlivosť 595,- eur, lieky a

zdravotnícke pomôcky 9,52 eur, LSPP 13,79 eur, SVLZ 227,28 a ŠAS 56,13 eur). Poškodená Sociálna
poisťovňa, pobočka Košice, Festivalové nám. 1, 041 84 Košice, IČO: 30807484 s poukazom na § 238
ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení si uplatnila škodu titulom vyplatených nemocenských
dávok poškodenému v období od 18.12.2014 do 14.06.2015 v sume 1.165,40 eur. Súd jej priznal riadne
a včas uplatnenú výšku škody v sume 1.165,40 eur, pozostávajúcu z vyplatených nemocenských dávok.

Poškodený N. S. si uplatnil škodu pozostávajúcu z bolestného v sume 3.048,- eur, ktoré mu súd priznal s
poukazomnaznaleckýposudokMUDr.VladimíraPopelku,PhD.znalcavodborezdravotníctvo,odvetvia
chirurgia, traumatológia, v ktorom bolo obodované bolestné poškodeného celkom na 185b (z toho
perforujúca rana hrudníka 45b, roztrhnutie pľúc s plášťovým PNO 80b, bodná rana brušnej steny 60b).
Hodnota bodu v čase úrazu bola 16,48 eur. Poškodený N. S. si okrem uvedeného uplatnil v rámci

náhrady škody aj stratu na zárobku 2.407,62 eur a poškodenie oblečenia 296,27 eur, avšak tu bez
bližšiehopreukázaniatýchtonárokovapretosúdodkázalvozvyškupoškodenéhosnárokomnanáhradu
škody na civilný proces.

Poučenie:

I. Proti tomuto rozsudku v časti výroku o vine nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania

podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por. (§ 257 ods. 5 Tr. por.)

II. Proti tomuto rozsudku v časti výroku o treste a náhrade škody možno podať odvolanie do 15 dní od
oznámenia rozsudku cestou Okresného súdu Skalica na Krajský súd v Trnave, pokiaľ sa oprávnené
osoby nevzdali odvolania po vyhlásení tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v

prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309/1 Tr. por.). Odvolanie má odkladný účinok.
(§ 306/2 Tr. por.).
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.)
-obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b Tr. por.) a to len vo svoj prospech
(§ 308/2 Tr. por.)
- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.).
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.).- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.).
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§

307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.