Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. december 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6Cb/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616201890
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616201890.2

Uznesenie

Okresný súd Senica vo veci žalobcu : PRILLINGER Slovensko s.r.o., so sídlom Ivanka pri Dunaji,
Nádražná 32, IČO: 35 721 502, právne zast.: Advokátska kancelária JUDr. Barbara Holíková, s.r.o.,
so sídlom Bratislava - Karlova Ves, Staré Grunty 162, proti žalovanému: Poľnohospodárske družstvo
Smolinské, so sídlom Smolinské, č. 386, IČO: 31 413 315, o zaplatenie 6.060,10 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

III. Súd v r a c i a žalobcovi : PRILLINGER Slovensko s.r.o., so sídlom Ivanka pri
Dunaji, Nádražná 32, IČO: 35 721 502, zaplatený súdny poplatok vo výške 356,80 eur

( slovom tristo päťdesiatšesť eur a osemdesiat centov) zo žaloby a u k l a d á
prevádzkovateľovi systému - Slovenskej pošte, a.s. - prevádzkovateľ systému so
sídlom Partizánska cesta 9, 975 99Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, aby uvedenú
sumu vrátil žalobcovi v lehote 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného
rozhodnutia o jeho vrátení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 14.03.2016, doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.03.2016, sa žalobca domáhal od
žalovaného zaplatenia istiny vo výške 6.060,10 € s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd v predmetnej veci vydal dňa 20.05.2016 platobný rozkaz, ktorý bol doručený
žalovanému dňa 16.06.2016.

3. Z obchodného vestníka č. 121/2016 vydaného dňa 23.6.2016 mal súd preukázané, že Okresný súd
Trnavauznesenímzodňa16.6.2016podč.k.25R/1/2016povolilreštrukturalizáciužalovaného. Konanie
bolo s poukazom na ust. § 118 ods. 4 ZKR odo dňa 24.06.2016 ex lege prerušené a PR nenadobudol
právoplatnosť.

4. Podľa § 118 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, súdne a

rozhodcovské konania o pohľadávkach, ktoré sa v reštrukturalizácii uplatňujú prihláškou, sa povolením
reštrukturalizácie prerušujú; tieto nároky možno uplatniť voči dlžníkovi len spôsobom podľa § 120 ods.
1 a § 124 ods. 4.

5. Podľa § 156 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, zverejnením uznesenia súdu o
skončení reštrukturalizácie v Obchodnom vestníku zanikajú účinky začatia reštrukturalizačného konania

a zastavujú sa konania prerušené podľa § 118 ods. 4. Ak zo záväznej časti plánu nevyplýva niečo iné,
zaniká tiež funkcia veriteľského výboru a funkcia správcu.6. Zverejnením uznesenia súdu o skončení reštrukturalizácie v Obchodnom vestníku dňa 13.1.2017 na
základe § 156 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii došlo k zastaveniu konania. Výrok

súdu o zastavení konania má v tomto prípade iba deklaratórny charakter, teda súd ním len potvrdzuje
skutočnosť, ktorá už nastala priamo zo zákona.

7. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Súd rozhodol o trovách konania v zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 C.s.p. a keďže ani jedna zo strán
nezavinila zastavenie konania, keďže k zastaveniu konania došlo na základe zákona, tak nie je možné
ani jednej zo strán priznať náhradu trov konania a preto súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá na
náhradu trov konania právo.

9. Podľa § 11 ods. 3, veta prvá Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“), poplatok
splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo
dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo

rozkaz na plnenie.

10. Podľa § 18f Zákona o súdnych poplatkoch, z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30.
júna 2016 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. júna 2016, i keď sa stanú splatnými
po 1. júli 2016.

11. Vzhľadom k tomu, že k zastaveniu konania prišlo ešte predtým ako sa vo veci uskutočnilo prvé
pojednávanie, tak súd vrátil žalobcovi v zmysle ustanovenia § 11 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch
časť súdneho poplatku v sume 356,80 €, nakoľko zaplatený súdny poplatok v sume 363,50 € krátil o
sumu 6,7 € v zmysle ustanovenia § 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uznesenie smeruje v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).