Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. december 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7C/49/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414209913
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414209913.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 27.12.2016, pred samosudcom JUDr.
Petrom Lukáčom, v právnej veci žalobkyne: Q. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. O. XXX, XXX XX
I. O., v zast. Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s. r. o., so sídlom Kuzmányho č. 29, 040 01
Košice, IČO: 47 234 466, proti odporcovi: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova č. 25, 811 09
Bratislava, IČO: 35 807 598, o návrhu na úhradu sumy 232,00 € s prísl. titulom vydania bezdôvodného

obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý uhradiť žalobkyni istinu vo výške 232,00 € spolu s 8,15 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 232,00 € od 09.08.2014 až do zaplatenia, v lehote 30 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia, pod následkom výkonu rozhodnutia.

II. Súd žalobkyni p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojou žalobou doručenou Okresnému súdu v Žiari nad Hronom dňa 09.08.2014, resp.

11.08.2014 (písomné doplnenie žaloby) domáhala od žalovaného úhrady sumy 232,00 € s prísl. titulom
vydania bezdôvodného obohatenia. Žalobkyňa v podanej žalobe poukázala na právnu skutočnosť, že so
žalovaným dňa 04.01.2011 uzatvorila Zmluvu o úvere pod č. XXXXXXXXX, na základe ktorej žalovaný
poskytol žalobkyni úver v celkovej výške 350,00 €. Žalobkyňa v žalobe ďalej uviedla, že záväzok
vyplývajúci z dvojstranného právneho úkonu spočíval v úhrade poskytnutého úveru v pravidelných
dojednaných šiestich mesačných splátkach počnúc mesiacom február 2011 až do úplného vyrovnania.

Žalobkyňa zároveň konštatovala, že v prospech žalovaného uhradila za dojednané obdobie celkovo
finančný obnos vo výške 582,00 €. Žalobkyňa ďalej konštatovala, že podľa jej názoru uzavretá zmluva o
úvere je zmluvou spotrebiteľskou a zároveň z dôvodu okolnosti, že trpí vadami (absenciou kogentných
ustanovení) spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 53 Občianskeho zákonníka, resp. kogentných ustanovení
zák. č. 129/2010 Z. z. je nutné dvojstranný právny úkon považovať v náväznosti na to, že sa jedná o
spotrebiteľskú zmluvu, za bezúročnú, bez poplatkov a bez zliav. V žalobe konštatovala ďalej právnu
i faktickú skutočnosť, že vzhľadom na okolnosť, že v prospech žalovaného uhradila celkovo istinu

vo výške 583,00 € a zapožičaná suma na základe zmluvy o úvere činila sumu 350,00 €, bezdôvodné
obohatenie predstavuje finančný obnos 232,00 €.

2. Okresný súd v Žiari nad Hronom vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 7C 49/2014 zo dňa
06.11.2014.

3. Žalovaný v zákonom stanovenej lehote podal proti platobnému rozkazu Okresného súdu v Žiari
nad Hronom odpor. Žalovaný vo svojom odpore žiadal žalobu žalobkyne v celom rozsahu zamietnuť.
Toto odôvodnil právnou skutočnosťou, že podľa názoru žalovaného Okresnému súdu v Žiari nadHronom nesvedčí dostatok miestnej príslušnosti na prejednanie žalovanej veci za takýto orgán označil
žalovaný Okresný súd Bratislava I. nakoľko žalobkyňu nie je možné považovať za spotrebiteľský
subjekt. Žalovaný ďalej v odpore, ako i v ďalších písomných vyjadreniach namietol okolnosť, že

pokiaľ ide o posúdenie dvojstranného právneho úkonu medzi účastníkmi konania, podľa názoru
žalovanéhožalobkyňanemápostaveniespotrebiteľkyčímnepoužívaochranušpeciálnejprávnejúpravy,
čo zdôvodnil okolnosťou, že v samotnom dvojstrannom právnom úkone, a to v zmluve o úvere, bola ako
účel poskytnutia úveru uvedená výkon podnikateľskej činnosti samotnej žalobkyne, pričom žalobkyňa
bolavzmluveoznačenáidentifikačnýmčíslomamiestompodnikania.Zároveňkonštatoval,žežalobkyňa

nepreukázala, že má postavenie spotrebiteľa, pričom ak dodávateľ konal v dobrej viere, že druhá
strana nie je spotrebiteľ, nemôže sa táto osoba dovolávať toho, že mala postavenie spotrebiteľa.
Týmito dôvodmi žalovaný konštatoval, že dvojstranný právny úkon nie je možné posúdiť ako zmluvu o
spotrebiteľskom úvere a ako taká teda nemusí obsahovať kogentne stanovené údaje zákonodarcom,
napr. údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, z čoho teda vyplýva, že žalovaný mal nárok nielen na
vrátenie poskytnutých finančných prostriedkov identifikovaných ako samotný úvere, ale aj dojednaných

poplatkov spojených s poskytnutím predmetného úveru. Zároveň z dôvodu opatrnosti vo svojom odpore
ako i ďalších písomných podaniach žalovaný vzniesol námietku premlčania s tým, že koniec premlčacej
lehoty stanovil dňom 11.08.2014.

4. Okresný súd v Žiari nad Hronom vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 7C 49/2014 zo dňa 28.04.2015.

5. V zákonom stanovenej lehote podal opravný prostriedok proti rozsudku okresného súdu žalovaný.

6. Krajský súd Banská Bystrica uznesením č. k. 14Co 822/2015 - 84 zo dňa 24.08.2016 rozsudok
okresného súdu zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Krajský súd Banská Bystrica sa vo svojom zrušujúcom uznesení stotožnil s právnym názorom a
odôvodnením právneho prostriedku samotného žalovaného ohľadom nepreskúmateľnosti rozhodnutia
prvostupňového súdu ako i ohľadom odňatia práva žalovanému na spravodlivý súdny proces, a to
predovšetkým v náväznosti na okolnosť, že v čase rozhodovania Okresným súdom v Žiari and Hronom
nemal tento k dispozícii písomný dôkazný materiál, na ktorý sa v odôvodnení odvoláva, predovšetkým

zmluvu o úvere, čo malo za následok nemožnosť posúdenia dvojstranného právneho úkonu z hľadiska
jeho charakteru ako spotrebiteľskej zmluvy. Zároveň uviedol okolnosť, že rozhodnutie prvostupňového
súdu je nepreskúmateľné taktiež v časti odôvodnenia rozhodnutia o vznesenej námietke premlčania zo
strany žalovaného; v tomto smere upozornil na aplikáciu ustanovenia § 52 ods. 2 tretej vety Občianskeho
zákonníka. Zároveň konštatoval, že v náväznosti na tieto nedostatky prvostupňový súd nedostatočne

odôvodnil v zmysle § 157 ods. 2 O. s. p. svoje rozhodnutie.

7. Okresný súd v Žiari nad Hronom na ďalšom pojednávaní nariadenom na deň 27.12.2016 vykonal
dokazovanie v naznačenom smere.

8.Súdpredovšetkýmkonštatuje,žežalovanýsaopätovnesvojimpísomnýmpodanímzodňa19.12.2016
na termín pojednávania ospravedlnil, súhlasil s tým, aby sa konanie uskutočnilo v jeho neprítomnosti.

9. Súd zároveň zhojil i ďalší vytknutý nedostatok, a to oboznámil na citovanom pojednávaní Zmluvu o
úvere uzatvorenú medzi účastníkmi konania dňa 04.01.2011 (čl. 34 spis. materiálu).

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

13. Z dikcie zákona vyplýva, že spotrebiteľskou zmluvou je akákoľvek súkromná právna zmluva, ktorá
sa vyznačuje definičnými znakmi uvedenými v § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka a v Smernici
53/13/EHS bez ohľadu na to, či je upravená Občianskym zákonníkom, Obchodným zákonníkom aleboiným osobitným zákonom. Z hore uvedeného vyplýva, že ustanovenie Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľských zmluvách je potrebné použiť aj na právne vzťahy, ktoré vznikajú na základe iných
zákonov z oblasti súkromného práva. Vzhľadom na charakter predloženej zmluvy, ktorá bola uzatvorená

medzi účastníkmi konania súd dospel k právnemu názoru, že v danom prípade ide o spotrebiteľský
vzťah medzi účastníkmi konania. Je nesporné, že žalovaný v prípade poskytnutia úveru konal v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Jedná sa o všeobecne známu skutočnosť
vzhľadom na označenie žalovaného. Je taktiež nesporné, že žalovaná dvojstranný právny úkon, a to
zmluvu o úvere, uzatvárala ako fyzická osoba, pričom na tejto skutočnosti nemení nič ani okolnosť, že

v zmluve o úvere účel poskytnutého úveru nebol vyznačený a že samotná žalobkyňa bola označená v
danom prípade na základe čísla živnostenského oprávnenia identifikačného čísla. Samotná okolnosť,
že žalobkyňa v čase podpisu úverovej zmluvy vykonávala podnikateľskú činnosť ako fyzická osoba na
základe živnostenského oprávnenia neznamená, že finančné prostriedky, ktoré boli poskytnuté zo strany
žalovaného vo forme nemohla použiť na iný účel ako podnikateľskú činnosť. Samotné uvedenie, resp.
absencia účelu poskytnutého úveru v zmluve neznamená právnu skutočnosť, že finančné prostriedky

boli čerpané, resp. použité na podnikateľské účely u navrhovateľky. V konečnom dôsledku zákonodarca
konštatuje, že v prípade pochybností je potrebné sa prikloniť v prospech spotrebiteľa. V danom prípade
však súd vykonal v naznačenom smere ďalšie dokazovanie, a to oboznámenie sa s pripojeným
písomným listinným dôkazným materiálom, potvrdením o podaní daňového priznania žalobkyne k dani z
príjmufyzickýchosôbzarok2011.Ztohtopísomnéhodôkaznéhomateriáluvžiadnomprípadenevyplýva

okolnosť, že do daňového priznania samotnej žalobkyne za rok 2011 boli zakomponované finančné
prostriedky, ktoré by eventuálne boli čerpané pre účely podnikateľskej činnosti samotnej žalobkyne. V
obdobnom kontexte korešponduje i vykonaný ďalší dôkazný písomný prostriedok, a to potvrdenia Úradu
práce soc. vecí a rodiny za rok 2011, z ktorých vyplýva okolnosť, že pre účely podnikateľskej činnosti
samotnej žalobkyne v roku 2011 čerpala táto od citovaného úradu za roky 2009, resp. 2010 ako i 2011

sumy 1.506,00 €, resp. 890,48 €, resp. 1.486,39 €. Podľa názoru súdu sa v danom prípade jedná o
nepriamydôkaz,žefinančnéprostriedky,ktoréboličerpanénazákladespornejzmluvymedziúčastníkmi
konania zo dňa 04.01.2011 neboli čerpané pre účely podnikateľskej činnosti žalobkyne. Táto okolnosť
vyplýva i z výpovede samotnej žalobkyne. Súd však predovšetkým konštatuje, že dôkazné bremeno v
prípade preukázania opaku spočívalo na strane žalovaného. Žalovaný v tomto smere v priebehu celého

konania neprodukovala žiadne dôkazné prostriedky, ktoré by svedčili o vklade poskytnutého úveru vo
výške á 350,00 € do podnikateľskej činnosti žalobkyne. Súd ďalej konštatuje, že nepriamym dôkazom
v tomto smere je i výška poskytnutého úveru, pri zohľadnení ktorej nie je v žiadnom prípade možné
konštatovať, že by sa jednalo o dotáciu do podnikateľskej činnosti žalobkyne. V súvislosti s ďalšími
dôkaznými prostriedkami súd konštatuje, že zmluva o úvere uzavretá medzi účastníkmi konania dňa

04.01.2011 je spotrebiteľskou zmluvou a ako na takú sa vzťahujú následne všetky kogentné ustanovenia
týkajúce sa ochrany spotrebiteľa.

14. Podľa § 2 písm. a) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumiespotrebiteľomfyzickáosoba,ktoránekonávrámcipredmetusvojhopodnikaniaalebopovolania.

15. Podľa § 2 písm. b) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

17. Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

18. Podľa § 11 ods. 1 psím. a) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, Poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá
písomnú formu podľa § 9 ods. 1.19. Po tom čo Okresný súd v Žiari nad Hronom na základe prevedeného dokazovania ustálil, že v
danom prípade sa jedná o spotrebiteľský vzťah medzi účastníkmi konania, oboznámením sa s listinným

dôkazom a to zmluvou o úvere konštatoval, že tento právny úkon je predovšetkým formulárovou
predtlačenou zmluvou, ktorú pri podpisovaní žalobkyňa nemala akúkoľvek možnosť dopĺňať, resp.
revidovať. Dvojstranný právny úkon, a to zmluva o úvere neobsahuje vo svojich ustanoveniach
dojednanie a presné vyčíslenie ročnej miery nákladov ako odplaty za poskytnutý úver. Dojednaná
odplata zakotvená v zmluvnom vzťahu je v príkrom rozpore s dobrými mravmi a vysoko prevyšuje

úročenie poskytnutého úveru v čase uzatvárania zmluvy o úvere bankovými subjektmi. (Ani v tejto časti
žalobkyňa nemohla akýmkoľvek spôsobom zasiahnuť do znenia úverovej zmluvy.) Ani samotné tieto
okolnosti odôvodňujú právny záver súdu a posúdenie dvojstranného právneho úkonu ako spotrebiteľskej
zmluvy v náväznosti na poskytnutie ochrany účastníčke tohto úverového vzťahu, a to žalobkyni ako
spotrebiteľa. Tým je riešená i otázka miestnej príslušnosti Okresného súdu Žiar nad Hronom.

20. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

21. Po takto prevedenom dokazovaní súd konštatuje, že právny úkon uzatvorený medzi účastníkmi
konania, a to úverová zmluva zo dňa 04.01.2011 je v časti síce platným právnym úkonom a to v časti
poskytnutia finančných prostriedkov vo výške á 350,00 €, ktorá okolnosť zaťažuje stranu žalobkyne
na úhradu poskytnutých finančných prostriedkov. Na druhej strane však konštatuje, že vzhľadom na
okolnosť, že dvojstranný právny úkon, ktorý bol charakterizovaný ako spotrebiteľská zmluva absentuje

vo svojich ustanoveniach základné kogentne stanovené atribúty jednotlivými právnymi predpismi, túto
je v náväznosti na ustanovenie § 11 ods. 1 písm. a) zák. č. 129/2010 Z. z. nutné považovať ako
spotrebiteľský úver bez úročný a bez poplatkov. Z prevedeného dokazovania na základe písomných
predložených dôkazných prostriedkov, a to samotnej zmluvy o úvere, resp. doklade o splácaní úveru,
mal súd preukázané, že na základe tohto dvojstranného právneho úkonu bol poskytnutý žalobkyni úver

vo výške á 350,00 €. Úhrada zo strany žalobkyne v prospech žalovaného predstavovala sumu 582,00
€. V náväznosti na hore uvedené teda žalobkyňa preplatila poskytnutý úver o sumu, ktorá je predmetom
petitu žaloby.

22. žalovaný vo svojom odpore ako i písomných podaniach z opatrnosti vzniesol námietku premlčania.

23. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

24.Podľa§107ods.1,2Občianskehozákonníka,právonavydanieplneniazbezdôvodnéhoobohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

25. K správnemu právnemu posúdeniu veci poukazuje na znenie ustanovenie § 107 Občianskeho
zákonníka v zmysle ktorého pre určenie momentu kedy začína plynúť dvojročná subjektívna doba s tým,
že pre určenie začiatku plynutia subjektívnej premlčacej doby sa vyžaduje skutočná, teda preukázaná
a nielen predpokladaná vedomosť na strane oprávneného. Navrhovateľka vo svojej výpovedi ako i

prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu jednoznačne uviedla, že k naplneniu atribútov,
ktoré sú predpokladom začiatku behu premlčacej lehoty pri vydaní bezdôvodného obohatenia došlo až
po tom čo sa žalobkyňa poradila so svojim právnym zástupcom (deklarovaná plná moc 27.05.2014). Je
nutné konštatovať, že vzhľadom na osobu samotnej žalobkyne je dôveryhodné, že táto sa dozvedela
relevantným dôvodom o základných atribútoch začiatku behu premlčacej lehoty, teda o osobe, ktorá za

bezdôvodné obohatenie zodpovedá, resp. o výške vzniknutého bezdôvodného obohatenia až po tom
čo došlo k porade medzi ňou a právnym zástupcom žalobkyne. (rozsudok KS BB 14Co 1455/2014) Je
nutné konštatovať, že v tomto smere samotný žalovaný vo svojom odpore ako i v ďalších písomných
podaniach (osobná účasť nebola) len z opatrnosti vzniesol námietku premlčania, žiadnym spôsobomneuniesol v rámci prevedeného konania dôkazné bremeno, ktoré by svedčilo v danom prípade o opaku,
teda by eventuálne svedčilo o tom, že samotná žalobkyňa mala už pred poradou so svojim právnym
zástupcom vedomosť o tom, že kto a v akej výške za vznik bezdôvodného obohatenia zodpovedá.

Vzhľadom na takto zistený skutkový stav súd začiatok behu subjektívnej premlčacej lehoty kladie na
deň 27.05.2014 (udelené plnomocenstvo žalobkyňou Advokátskej kancelárii a zároveň prvá porada).
Samotná žaloba bola podaná na Okresný súd v Žiari nad Hornom dňa 09.08.2014, resp. 11.08.2014.
Nie je teda možné v žiadnom prípade konštatovať, že by uplatnený nárok žalobkyňou bol premlčaný.
Čo sa týka behu objektívnej premlčacej lehoty v zmysle § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd

konštatuje, že k úhrade celkovej istiny vo výške 582,00 € zo strany žalobkyne v prospech žalovaného
došlo dňa 11.08.2011. S prihliadnutím na túto okolnosť v náväznosti na podanie samotnej žaloby
dňa 09.08.2014, resp. 11.08.2014 podľa názoru okresného súdu nedošlo ani k márnemu uplynutiu
objektívnej premlčacej doby. Nakoľko na základe takto prevedeného dokazovania súd mal za to, že sa
vyporiadal tak so vznesenými námietkami a názormi so strany žalovaného ako i doplnením dokazovania
v smere naznačenom uznesením Krajského súdu Banská Bystrica súd rozhodol tak ako je uvedené vo

výrokovej časti tohto rozhodnutia.

26. Vzhľadom na plný úspech žalobkyni v konaní súd tejto s použitím § 255 C. s. p. priznal náhradu
trov konania vo výške 100%.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).