Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. január 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 26Cb/35/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318200399
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kukučková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1318200399.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Kukučkovou v právnej veci

žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava 816 23,
IČO: 00 585 441, zastúpený: JUDr. Felix Neupauer, advokát, Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava 811
02, IČO: 37 982 422, proti žalovanému: E. Q., W.. XX.XX.XXXX, V.. W. XX, Š. XXXX, Š. XXX XX, o
zaplatenie 74,62 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinnýzaplatiť žalobcovi74,62eurspolus5,25%p.a.úrokomzomeškaniaod10.03.2014
do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 15.01.2018 sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie istiny v sume 74,62 eur s príslušenstvom, titulom nárokov z poistnej zmluvy.

2) Žalobca tvrdil, že so žalovaným uzatvorili Poistnú zmluvu č. 6578086805 zo dňa 09.12.2013 a to
na dobu neurčitú, predmetom ktorej bolo havarijne poistenie motorového vozidla Renault Kango, EČV:
W.. V Poistnej zmluvy si dohodli spôsob platenia ročného poistného štvťročne, túto povinnosť žalovaný
porušil. Poistenie za poistné obdobie sa stalo splatným dňa 09.03.2014. Na základe ust. § 9 ods.

1 a 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistenie zodpovednosti
zaniká okamihom, keď nastala skutočnosť uvedená v ods. 1 list. § 9 cit. zákona. Podľa ust. § 9 ods. 4
cit. zákona poistenie zodpovednosti zanikne tiež nezaplatením poistného alebo jeho časti v zákonnej
jednomesačnej lehote. Na základe uvedeného v spojení s ust. § 11 cit. zákona má poisťovateľ nárok
na poistné do 09.10.2014 vo výške 74,62 eur. Žalovaný sa dostal do omeškania s platením poistného.
Žalobca si uplatňuje nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka.

3) Žalobca v žalobe označil a spolu s ňou predložil listinné dôkazy - Poistnú zmluvu, Oznámenie o zániku
poistenia pre nezaplatenie poistného a upomienku. Iné dôkazy žalobca nenavrhol.

4) Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, tvrdenia žalobcu teda nespochybnil, na svoju obranu neuviedol
žiadne skutočnosti ani argumenty, nepredložil ani nenavrhol žiadne dôkazy. Súd postupoval podľa §

116 ods. 2 CSP.

5) Súd rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, za splnenia podmienok podľa § 177 ods. 2 písm. a)
Civilného sporového poriadku (CSP).6) Skutkový stav tvrdený žalobcom (bod 2) nebol sporný, vyplynul aj z predložených dôkazov. Žalovaný
nenavrhol ani nepredložil žiadne dôkazy, ani neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by spochybnili tento

skutkový stav. Z dôkazov ďalej vyplynulo, že došlo k zániku poistnej zmluvy nezaplatením poistného.

7) Uplatnený nárok súd posudzoval podľa zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla § 9, § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Na základe uvedeného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení mal súd

žalobu za dôvodnú. Keďže žalovaný nezaplatil dohodnuté poistné, dostal sa do omeškania s plnením
peňažného záväzku, súd ho zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania. Výšku úroku z omeškania si
strany nedohodli, žalobcovi bol tak priznaný v uplatnenej, zákonnej výške.

8) Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu bol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP priznaný
nárok na náhradu trov konania. O výške náhrady súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia

samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, na tunajšom súde,
písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 a 2) a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, žalobca môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.