Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. november 2018

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3T/63/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6218010191
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Cimerman

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2018:6218010191.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Slavomíra Cimermana a prísediacich

Jany Masarikovej a Mgr. Jána Latináka na hlavnom pojednávaní konanom dňa 05. novembra 2018, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný T. P. Á. R. H. N., nar. XX. XX. XXXX P. X. X., trvale bytom P. W. bez prihlásenia,
bezdomovec, prechodne bytom T. XX, C. P. W., občan SR

j e v i n n ý , ž e

- dňa 20. 02. 2018 v čase o 16.30 h vo Veľkom Krtíši na ul. L.. C.. V. X na chodbe na 4. poschodí obytného

domu odcudzil mal. G. L., B.. XX. XX. XXXX, trvale bytom P. W.Í., L.. C.. V. X, z pravého vrecka nohavíc
mobilný telefón zn. I.-I. U., X.-Č. K., N. Č..: XXXXXX-XX-XXXXX-X spolu s Micro SD pamäťovou kartou
2G, ktorý mal v tom čase pri sebe na dosah ruky a to tak, že mu ho vytiahol z vrecka nohavíc, pričom
mal vedomosť o jeho veku a postihnutí, čím spôsobil poškodenej T. L., B.. XX. XX. XXXX, trvale bytom
P. W., L.. C.. V. X, matke G. L., škodu krádežou vo výške 13,- Eur,

t e d a

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú mal iný pri sebe a čin spáchal
na chránenej osobe - dieťati, chorej osobe,

č í m s p á c h a l

- zločin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c), ods. 4 písm. f) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm.
a), f) Tr. zák.

z a t o s a o d s u d z u j e

podľa § 212 ods. 4 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l) Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody
vo výmere 3 (troch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., § 51 ods. 1 Tr. zák. sa obžalovanému výkon trestu odňatia slobody

p o d m i e n e č n e odkladá a zároveň sa u k l a d á probačný dohľad nad jeho správaním v
skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. sa obžalovanému u s t a n o v u j e skúšobná doba na 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 2, 4 písm. j) Tr. zák. sa obžalovanému u k l a d á povinnosť spočívajúca v príkaze
zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš podal dňa 28. 08. 2018 na obvineného T. P. obžalobu, ktorou
ho viní, že skutkom vymedzeným v nej sa dopustil zločinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c), ods. 4

písm. f) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a), f) Tr. zák..

Na hlavnom pojednávaní navrhol vypočuť obvineného, čítať výpovede svedkyne poškodenej T. L.
a svedkov Q. X. H. T. L. a čítať listinné dôkazy dokumentujúce protiprávne konanie obvineného a
hodnotiace jeho osobu.

Na hlavnom pojednávaní zotrval na skutkovom vymedzení obžaloby a jej právnej kvalifikácii.

Na hlavnom pojednávaní 05. 11. 2018 v záverečnej reči navrhol uznať obžalovaného vinným podľa
obžaloby a uložiť mu trest odňatia slobody podmienečný s probačným dohľadom spolu s uložením mu
povinnosti zamestnať sa v skušobnej dobe alebo preukázateľne uchádzať sa o zamestnanie.

Proti obžalovanému sa viedlo konanie ako proti ušlému podľa § 358 až 362 Tr. por. Súd mu ustanovil
za obhajcu JUDr. Máriusa Vladoviča, advokáta z AK Nemocničná 16 vo Veľkom Krtíši.

Obhajca k obžalobe nezaujal žiadne stanovisko, nakoľko obžalovaný sa nachádza na neznámom mieste

a vec nemohol s ním konzultovať.

V rámci vykonávaného dokazovania súd podľa § 258 ods. 4 Tr. por. so súhlasom strán čítal zápisnicu
o výsluchu obžalovaného z prípravného konania; podľa § 263 ods. 1 Tr. por. výpoveď svedkyne -
poškodenej T. L. z prípravného konania, výpoveď svedka Q. X. z prípravného konania a výpoveď svedka

T. L.Á. z prípravného konania; a podľa § 269 Tr. por. listinné dôkazy, ktoré navrhol prečítať v obžalobe
prokurátor.

Keďže strany ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania nemali, súd vyhlásil dokazovanie za skončené.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por., orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom
konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 168 ods. 1 Tr. por., ak rozsudok obsahuje odôvodnenie, súd v ňom stručne uvedie, ktoré
skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia opiera a akými úvahami sa
spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä ak si navzájom odporujú. Z odôvodnenia musí byť
zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou, prečo nevyhovel návrhom na vykonanie ďalších dôkazov
a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných

ustanovení zákona v otázke viny a trestu. Ak rozsudok obsahuje ďalšie výroky, treba odôvodniť aj tieto
výroky.

Podľa § 212 ods. 2 písm. c) Tr. zák., rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto si prisvojí cudziu vec tým,
že sa jej zmocní a čin spácha na veci, ktorú má iný na sebe alebo pri sebe.

Podľa § 212 ods. 4 písm. f) Tr. zák., odňatím slobody na tri roky až desať rokov sa páchateľ potrestá,
ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 na chránenej osobe.

Zhľadiskasubjektívnejstránkytrestnýčinkrádeževyžadujeúmyselnézavinenie.Kvalifikovanáskutková

podstata tohto trestného činu uvedená v ods. 4 tak, ako uvádza obžaloba, klasifikuje trestný čin už ako
zločin. Podľa § 139 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa chránenou osobou rozumie dieťa a podľa ods. f cit.
ustanovenia Tr. zák. sa chránenou osobou rozumie chorá osoba.

Z vykonaného dokazovania vyplýva nespochybnene ten záver, že sa páchateľ dopustil trestnej činnosti

na chránenej osobe, čo má vplyv na právnu kvalifikáciu skutku. Obžalovaný bol vypočutý zápisnične vprípravnom konaní na OO PZ vo V. Krtíš dňa 14. 05. 2018, kde do zápisnice uviedol, že spáchaného
skutku ľutuje, priznáva sa k nemu a veľmi ho to mrzí. Za splnenia zákonných podmienok súd na hlavnom
pojednávaní prečítal túto jeho výpoveď podľa § 258 ods. 4 Tr. por..

Vyhodnotením dôkazov jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti súd dospel k tomu záveru, že skutok, ktorý
je uvedený v obžalobe sa stal, spáchal ho obažalovaný, skutok bol správne právne kvalifikovaný, preto
uznal obžalovaného vinným z jeho spáchania.

V otázke trestu, jeho druhu a výmery súd prihliadol na jednu poľahčujúcu okolnosť (§ 36 písm. l Tr. zák.,
t.j. úprimne spáchanie skutku oľutoval a priznal sa k spáchaniu) a žiadnu priťažujúcu okolnosť a preto
postupom podľa § 38 ods. 3 obžalovanému uložil trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., § 51 ods. 1 Tr. zák. obžalovanému výkon tohoto trestu odňatia
podmienečne odložila zároveň mu uložil probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Podľa

§ 51 ods. 2 Tr. zák. obžalovanému ustanovil skúšobnú dobu na 3 (tri) roky a podľa § 51 ods. 2, 4 písm.
j) Tr. zák. obžalovanému uložil povinnosť spočívajúcu v príkaze zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo
uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Takúto povinnosť spočívajúcu v príkaze súd obžalovanému uložil preto, lebo pri výsluchu na polícii

uviedol,žejenezamestnaný,tedabudeajvzáujmeindividuálnejagenerálnejprevencietrestudosiahnuť
stav, aby sa zamestnal alebo preukázateľne uchádzal o zamestnanie, čo môžu byť faktory, ktoré do
budúcnosti budú vplývať na jeho ďalšiu bezúhonnosť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd v

BanskejBystriciprostredníctvomtunajšiehosúdu.Oznámenímrozsudkujejehovyhlásenievprítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie
rozsudku.

Odvolanie môžu podať:

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b)), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2);
odvolanie proti výroku o vine § 257 ods. 5 nie je prípustné,
- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného) a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),