Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. január 2019

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 3XObdo/297/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312216816
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá Zemaníková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:4312216816.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, 811 09 Bratislava, zast. povereným zamestnancom JUDr. O. M., so sídlom P., IČO: 35 807 598,
proti žalovanému: Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky,
so sídlom Župné námestie 13, 814 90 Bratislava, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy
spôsobenej pri výkone verejnej moci, na dovolanie žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre č. k.

26Co/96/2015-128 zo dňa 29. mája 2015, jednomyseľne, takto

r o z h o d o l :

I. Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie žalobcu o d m i e t a .
II. Žalovaný n e m á n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd v Nitre uznesením č. k. 15C/87/2013-102 zo dňa 5. februára 2015 rozhodol tak, že
žalobcu zaviazal zaplatiť súdny poplatok za odvolanie vo výške 20,- eur v kolkoch na rube tlačiva

pripojenej poštovou poukážkou alebo príkazom na úhradu na účet s tým, že ak sa poplatok v určenej
lehote nezaplatí bude ho súd vymáhať.

2. O odvolaní rozhodol Krajský súd v Nitre uznesením č. k. 26Co/96/2015 zo dňa 29. mája 2015 tak,
že uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil.

3. Proti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu s vyznačenou právoplatnosťou 10. septembra 2018
podal žalobca dovolanie podaním doručeným dňa 1. marca 2016.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“), ako súd dovolací [§ 35 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“)], po zistení, že dovolanie podala včas
strana sporu, v neprospech ktorej bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.) konajúcou

zamestnankyňou v súlade s ustanovením § 429 ods. 2 písm. b/ C. s. p., bez nariadenia pojednávania
(§ 443 C. s. p.) dospel k záveru, že tento mimoriadny opravný prostriedok žalobcu smeruje proti
rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné, preto dovolanie treba odmietnuť (§ 447 písm. c/ C. s. p.).

5. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 C. s. p., ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016, platí, že
akniejeustanovenéinak,platítentozákonajnakonaniazačatépreddňomnadobudnutiajehoúčinnosti.

6. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá C. s. p. (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. Najvyšší súd na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 C. s. p.) uvádza, že v danom prípade ide o
obdobnú vec, ktorá už bola riešená v niekoľkých prípadoch pred dovolacím súdom na základe skorších

podaní tým istým dovolateľom § 452 ods. 1 C. s. p. Išlo o konania vedené na najvyššom súde pod sp.zn. 2Cdo/280/2014, 3Cdo/275/2014, 5Cdo/301/2014, 7Cdo/526/2014, 8Cdo/431/2014. Dovolací súd sa
s odôvodnením v rozhodnutiach stotožňuje a poukazuje na ne v plnom rozsahu.

8. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje.

9. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.