Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. november 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7Csp/78/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418202208
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6418202208.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 23.11.2018 samosudcom JUDr. Petrom

Lukáčom, v právnej veci žalobcu : Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 01 Bratislava, IČO :
35831154, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, 810 00 Bratislava, proti žalovanému :
S. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S.. Š. XXX/., XXX XX Ž. L. Y., o žalobe na úhradu sumy 1 488,28
€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi istinu vo výške 1 488,00 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8 % ročne od 11.09.2017 až do zaplatenia, v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia
od následkom výkonu rozhodnutia.

II. Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou Okresnému súdu v Žiari nad Hronom dňa 23.4.2018 domáhal
od žalovaného úhrady sumy 1 488,28 € s prísl.. Svoju žalobu zdôvodnil skutočnosťou, že právny
predchodca žalobcu spolu so žalovaným uzatvorili dvojstranný právny úkon a to zmluvou o poskytnutí
spotrebiteľského úveru „V. v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Žalobca v žalobe ďalej
uviedol, že záväzok spočíval v poskytnutí finančných prostriedkov na základe zmluvy žalovanému,
zmluvná povinnosť žalovaného zaväzovala uhradiť poskytnutý úver v prospech právneho predchodcu

žalobcu v dojednaných pravidelných mesačných splátkach vo výške a) 51,32 € v počte splátok 60.
Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že žalovaný porušením zmluvnej povinnosti spôsobil spoplatnenie celej
dlžnej čiastky poskytnutého úveru vo výške 29 neuhradených splátok v celkovej výške uplatneného
nároku. V zmysle § 517 ods. 2 Obč. zákonníka uplatnil nárok na náhradu priznania úroku z omeškania.

2. Okresný súd v Žiari nad Hronom vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 7Csp 78/2018 zo dňa
20.04.2018. Platobný rozkaz sa nepodaril žalovanému doručiť do vlastných rúk, nakoľko tento sa na

adrese trvalého pobytu nezdržiava, adresu prechodného pobytu sa súdu zistiť nepodarilo. Platobný
rozkaz bol uznesením OS v Žiari nad Hronom zrušený. Súd ďalej postupoval v zmysle ustanovenia §
116 ods. 2 civilného sporového poriadku. Následne nariadil termín pojednávania na deň 23.11.2018.
Žalovaný napriek riadne vykázanému doručeniu ( náhradné doručenie ) sa na termín pojednávania
nedostavil.

3. Dokazovaním prevedením na pojednávaní mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu,

uzatvoril dňa 21. 09. 2012 so žalovaným zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru „V. pod č.
XXXXXXXXXXXXXXX na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 2 100 €. Záväzok
žalovaného spočíval v úhrade poskytnutých finančných prostriedkov v počte 60 mesačných splátok
úveru a 51,32 € mesačná splátka, s dojednaným dátumom splatnosti prvej mesačnej splátky úverudňom 10.10.2012 a k poslednej splátky úveru dňom 10.09.2017. Z pripraveného písomného dôkazného
materiálu a to prehľadu života poskytnutého úveru mal súd preukázané, že žalovaný počnúc mesiacom
05. 2015 porušil svoju zmluvnú povinnosť, neuhrádzal pravidelné mesačné splátky, pričom počet

neuhradených mesačných splátok bol špecifikovaný na 29. Finančný ekvivalent nezaplatených splátok
podľa zmluvy bol žalobcom vyčíslený na sumu 1 488,28 €.

4. Z takto prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný zavineným konaním a to
porušením zmluvnej povinnosti spôsobil dlh voči žalobcovi, ktorého aktívnu legitimáciu mal súd

preukázanú zo zmluvy o postúpení pohľadávky, pričom výšku uplatneného nároku mal súd preukázanú z
pripojených listinných dôkazných materiálov a to z prehľadu života poskytnutého spotrebiteľského úveru.

5. Podľa § 559 Občianskeho zákonníka, s plnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

6. Z prevedeného dokazovania vyplynula pre súd okolnosť, žalovaný porušením zmluvnej povinnosti

spôsobil dlh, ktorého výšku mal súd taktiež za preukázanú preto v tejto časti žaloby tejto v plnom rozsahu
vyhovel.

7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný

vyplatiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania, poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

8. Výšku úročenia v čase vzniku nároku žalobcu na plnenie upravoval vykonávací predpis a to nariadenie
vlády slovenskej republiky 87/95 Zb. z. vo svojom ustanovení § 3 ods.

9.

9. Žalobca uplatnil nárok odo dňa nasledujúceho po splatnosti ostatnej splátky poskytnutého úveru podľa
zmluvy. Súd teda kvalifikoval v tejto časti žalobu žalobcu ako dôvodnú a tento v plnom rozsahu vyhovel.

10. O trovách konania súd rozhodol s použitím § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie.