Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. december 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Csp/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218200779
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2218200779.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:

PROFI CREDIT Slovakia, spol. s r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26 ,
právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. , so sídlom Pribinova 25, 810 11
Bratislava , P.O.BOX 41, proti žalovanému: D. F., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. J.. E.. B. XXXX/X, XXX XX R.
E. o zaplatenie istiny 1.981,14 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.500,- € s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 1.500,- € od 05. 07. 2015 až do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

II. Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania vo výške 52%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 16.02.2018 sa domáhal na tunajšom súde od žalovaného zaplatenia sumy
1.981,14 €, zmluvnej pokuty vo výške 0,04% denne a úroku z omeškania vo výške 0,55% ročne z
tejto sumy od 05.07.2015 do zaplatenia tak, že tento úrok a zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu
1.500,-€ a odo dňa nasledujúceho po dni v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto
zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1.500,-€ len 5,05%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 1.981,14 €

do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobca v žalobe poukázal na to, že so žalovaným uzatvoril
dňa 25.02.2015 Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému úver vo výške 1.500,-€. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splatiť spolu s úrokom v 42
mesačných splátkach vo výške 47,17 €, v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol
dohodnutý v zmluve. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 1,
do uplatnenia práva žalobcu podľa § 565 OZ, teda do okamžitej splatnosti úveru napokon nerealizoval
z uvedenej sumy ani jednu splátku. Vzhľadom na to, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky

č. 1 o viac ako 3 mesiace, žalobca si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 OZ, t.j. okamžitú splatnosť
úveru dňa 05.07.2015. Žalovaná suma tak, ako uviedol žalobca v žalobe predstavuje 1.981,14 € a
jedná sa o nesplatenú sumu úveru a úroky. Tak, ako je vyššie uvedené , žalovaný do dnešného dňa
z uvedenej zmluvy neuhradil ani jednu splátku. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania splnením
svojich povinností, žalobca si uplatnil aj nárok na zmluvnú pokutu podľa čl. 8 ods. 8.1 zmluvy vo výške
0,04% denne zo sumy 1.981,14 € od 05.07.2015 až do zaplatenia.
2. V súlade s § 517 ods. 2 OZ si žalobca popri nároku na zmluvnú pokutu uplatňuje aj úrok z omeškania

vo výške podľa Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Zb. tak, aby výška zmluvnej pokuty a úroku z omeškania
neprevyšovala priemernú hodnotu RPMN naposledy zverejnenú podľa zákona č. 129/2010Z.z. pred
vznikomomeškaniaoviacako10%-nychbodovročneasúčasnetrojnásobokúrokovzomeškania podľa
Nariadená Vlády č. 87/1995 Zb. Žalobca v žalobe uvádza, že si preto uplatňuje len časť zákonnéhoúroku z omeškania vo výške 0,55% zo sumy nesplatenej časti istiny úveru a úrokov. Výška úrokovej
sadzby úroku z omeškania predstavuje rozdiel medzi sumou súčtu maximálnych prípustných sankcií
podľa Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Zb. a sumou uplatňovaných zmluvných pokút. Vzhľadom na

uvedené si žalobca uplatňuje úrok z omeškania 0,55% ročne zo sumy 1.981,14 € od 05.07.2015 do
zaplatenia. Pokiaľ úrok z omeškania a zmluvná pokuta za omeškanie žalovaného so splácaním úveru
spolu dosiahnu sumu poskytnutého úveru 1.500,-€, žalobca odo dňa nasledujúceho po dosiahnutí tejto
sumy uplatňuje len 5,05%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 1.981,14 € do zaplatenia.
3. Súd opis žaloby a príloh doručil žalovanému na vyjadrenie. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, strany

sporu sa na pojednávanie nedostavili. Súd pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti, pričom žalovaný
svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil.
4. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi , najmä :

- Zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.02.2015,
- Oznámením o zosplatnení

- Prehľadom platieb a úhrad

a zistil skutkový stav veci tak, ako je vyššie uvedený. Je nepochybné, že na základe Zmluvy o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.02.2015 poskytol žalobca žalovanému úver vo výške
1.500,-€.

5. Podľa bodu 5 „údaje o požadovanom spotrebiteľskom úvere revolvingového typu v €“ ( vyplňte ) .
V žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského revolvingového úveru zo dňa 18.02.2015 je nepochybné, že
žalovaný , teda dlžník žiadal o poskytnutie úveru za nasledovných podmienok:

-Informatívnyúdaj„opredpokladanejmesačnejplatbe„(mesačnásplátkaspolusplatboupodľadohody

poskytovaní služieb, ak bude uzavretá ): 81,87 €. Poskytnutá čiastka úveru ( úverový limit ) : 1.500,-€,
splatnosť úveru ( počet splátok 42 ), mesačná splátka vrátane úrokov : 47,17 €, celková čiastka ktorú
musí dlžník zaplatiť ( t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru + poplatok za poskytnutie úveru ):
2.131,14 €, predpokladaná RPMN za úver ( v percentách ) : 25,73, ročná úroková sadzba úveru ( v
percentách ): 17,68, priemerná RPMN za úver ( v percentách ): 34,42, poskytnutá čiastka revolvingu:

1.500,-€,celkováčiastkaprirevolvinguktorúmusídlžníkzaplatiť:2.13,14€,predpokladanáRPMNúveru
po poskytnutí ( v percentách ): 25,73, ročná úroková sadzba revolvingu ( v percentách ): 17,68, poplatok
za poskytnutie úveru: 150.

V uvedenej žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského revolvingového úveru sa nachádza aj čl. 6. Údaje

o schválenom spotrebiteľskom úvere revolvingového typu v € ( nevypĺňajte ). Kým celá žiadosť o
poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu je vyplnená technickými prostriedkami, bod 6
je doplnený ručným písmom, teda je nepochybné, že v čase podpisu tejto žiadosti ktorá je považovaná
za zmluvu o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu ktorú podpísal 18.02.2015 žalovaný , nemal
vedomosť o údajoch o schválenom spotrebiteľskom úvere ale podpísal vyplnené tlačivo iba s údajmi o

požadovanom spotrebiteľskom úvere.
6. Následne k žalobe ako listinný dôkaz bolo doložené oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi
k Úverovej zmluve XXXXXXXXXX ( čl. 12,13 spisu ) ktoré je opatrené pečiatkou ako aj podpisom
štatutárneho zástupcu žalobcu zo dňa 25.02.2015, teda nepochybne po podpísaní prvého dokumentu
žalovaným. Je nepochybné, že z vyššie uvedenej úverovej zmluvy žalovaný nerealizoval ani jednu

splátku.

Na základe vyššie uvedeného skutkového stavu veci súd vec právne posúdil nasledovne:

7. Po preskúmaní úverovej zmluvy súd dospel k záveru, že žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský

úver revolvingového typu a na predmetný právny vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia Zákona č. 52
a nasl. OZ ako aj Zákon o spotrebiteľskom platný ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov.

8. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospechzmluvnej strany ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Na všetky právne vzťahy ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia OZ, aj keď by sa inak mali použiť

normy obchodného práva.

10. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ( ďalej len
neprijateľná podmienka ). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny , ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

13. Podľa § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

14. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vzdať svojich práv ktoré mu tento
zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie.

15. Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

16. Vzhľadom na vyššie uvedený zistený skutkový stav je potrebné právne kvalifikovať tento vzťah ako
vzťah založený medzi žalobcom a žalovaným na spotrebiteľskej zmluve, keďže táto spĺňa definičné

znaky označujúce jej subjekty, a to spotrebiteľa ( osobu ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti ) a dodávateľa
( ktorý je osobou ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Na predmetný vzťah, keďže sa jedná o zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, je potrebné aplikovať ust. Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch

platného a účinného ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy.

17. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je

dostupné spotrebiteľovi.

18. Podľa ust. § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa OZ musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) Druh spotrebiteľského úveru
b) Obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa
c) Adresu predávajúceho , na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť
d) Meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa

e) Identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo k službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomu tovaru alebo službe spotrebiteľom
f) Dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru ,
celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie

g) Celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúceho jeho čerpanie
h) Opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje
i) Úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovaniej) Ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť , vypočítané na
základe údajov platných v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov

k) Výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia
l) Právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa ods. 5 , ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
m) Súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov , ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny
n) Prípadné poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov , na ktorých sa zaznamenávajú platobné
transakcie a čerpania
o) Úrokovú sadzbu , ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy
p) Upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru
q) Veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie
r) Výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe
s) Informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenie

t) Právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takomto splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia a výšky poplatku za splatenie úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16
u) Spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
v) Informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere

w) Právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniťaďalšiepodmienkyjehovykonaniavrátanieinformácieopovinnostispotrebiteľazaplatiťčerpanú
istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu
x) Názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23
y) Priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku

dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny
štvrťrok, platnou priemernou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri
zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty RPMN za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota RPMN na príslušný spotrebiteľský
úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok

19. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch platného a účinného ku dňu
uzatvorenia zmluvy poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov , ak
Zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

20. Ust. § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. vymedzuje prípady, kedy sa úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Ide vlastne o špeciálnu právnu úpravu absolútnej neplatnosti právneho úkonu. Tým,
že zákon nedodržanie iba niektorých obsahových náležitostí zmluvy ako aj písomnej formy postihuje
neplatnosťou, robí z týchto náležitostí nevyhnutné podstatné obsahové náležitosti zmluvy.

21. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

22. Súd v predmetnej veci odkazuje na rozhodnutie Okresného súdu Dunajská Streda č.k.

12C/543/2015, kde týmto rozsudkom súd určil neplatnosť zmluvy o revolvingovom úvere ( odôvodnenie
s odkazom na § 3 ods. 1 , 37 ods. 1, 39, 43a ods. 1, 43c ods. 2, 44 ods. 2, 46 ods. 1 OZ ). Súd
tu poukázal na skutočnosť, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, v ktorej časť 5 zmluvy je vyplnená ,
podpísaná dlžníkom, vyplnená technickými prostriedkami a následne dodatočne po jeho podpise je
veriteľom vyplnená časť 6 zmluvy. Takúto zmluvu súd vyhodnotil ako neplatný právny úkon. Jedná sa

o totožného dodávateľa, teda žalobcu a predmetný rozsudok bol rozsudkom Krajského súdu v Trnave
sp.zn. 25Co/114/2017-92 zo dňa 07.02.2018 potvrdený.23. Súd s poukazom na § 220 ods. 2 CSP odkázal na predmetný právoplatný rozsudok, preto v
predmetnej veci žalobca má od žalovaného právo na vydanie bezdôvodného obohatenia.

24. Podľa § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

25. Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu ktorý
odpadol ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

26. Podľa § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal .
Ak toho, koho na úkor sa získal nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

27. V predmetnom prípade výsledkami vykonaného dokazovania bolo nepochybne preukázané, že
žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 1.500,-€ z ktorého uhradil 0,-€. K vydaniu teda zostáva výška

bezdôvodného obohatenia vo výške 1.500,-€.

28. Podľa § 517 ods. 2 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

29. Z tejto sumy súd žalobcovi priznal aj úrok z omeškania vo výške 0,05% ročne zo sumy 1.500,-€ od
05.07.2015 až do zaplatenia.

30. S poukazom na Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Zb. v znení neskorších zmien a doplnkov výška
úrokovej sadzby s účinnosťou od 01.02.2013 je o 5%-nych bodov vyššia než základná úroková sadzba
ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Vo zvyšku súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

32. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP.

33. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

34. V predmetnom prípade si žalobca uplatnil od žalovaného zaplatenie 1.981,14 €, úspešný bol čo do
sumy 1.500,-€, matematicky bol žalobca úspešný čo do 76% uplatneného nároku, naopak neúspešný
čo do 24% uplatneného nároku. Ak od pomeru úspechu žalobcu odpočítame pomer jeho neúspechu ,
dosiahneme celkový pomer úspechu žalobcu v konaní ktorý je 52%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 355 ods. 1 C.s.p., § 362 C.s.p.).
Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veciPodľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy ak:
a) sa týkajú procesných podmienok

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
Podľa § 373 C.s.p. ods. 4 prostriedky procesného útoku alebo procesnej obrany ktoré neboli uplatnené
pred súdom prvej inštancie možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na

vyjadrenie k odvolaniu.