Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. október 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4Csp/118/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417212786
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417212786.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Jozefínou Královou v právnej veci žalobcu:
Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne
zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti
žalovanému: A. V., Y. Č.W.: XXXXXX/XXXX, I. O. Z. XX, XXX XX O., Š. R. W., o zaplatenie 264,72 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 264,72 eur,
úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 99,90 eur od 17.11.2015 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 106,85 eur od 16.12.2015 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 57,97 eur od 15.01.2016 do zaplatenia na číslo účtu:
IBAN: W. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, B.: XXXXXXX, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. Súd o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.09.2017 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného povinnosťou zaplatiť mu istinu vo výške 264,72 eur, úrok z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 99,90 eur od 17.11.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo
sumy 106,85 eur od 16.12.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 57,97
eur od 15.01.2016 do zaplatenia a trovy konania z titulu neuhradenia ceny za poskytnuté služby, ktoré
poskytol žalovanému právny predchodca O2 Slovakia, s.r.o.. V odôvodnení svojej žaloby uviedol, že na

základe zmluvy o pripojení uzatvorenej podľa ust. § 44 a nasl. zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaným,
právny predchodca žalobcu sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby, za čo sa
žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytnuté služby. Žalovaný za poskytnuté služby, ktoré
boli právnym predchodcom poskytnuté a následne fakturované žalovaný neuhradil. Na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. a žalobcom dňa 28.11.2016

bola žalobcovi postúpená splatná pohľadávka voči žalovanému nezaplatenie dlžných faktúr).

2. Žalovaný sa žalobe na základe výzvy súdu nevyjadril , žalovanú istinu nesporoval.

3. Podľa ust. § 106 ods. 1 písm. a/ zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, ak
nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných

prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti.a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta
pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca,

4. Podľa ust. § 116 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, ak sa žalobu
nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd
povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného.

5. Podľa ust. § 116 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, ak sa súdu

nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej
žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch
od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

6. Podľa ust. § 219 ods. 3 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, vo veciach,
v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej
päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Podľa ust. § 219 ods. 4 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, len čo súd

vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

8. Podľa ust. § 297 písm. b/ zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, Súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

9. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zák. č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len C.s.p.),
nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné

a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený
minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne
vyhlásený dňa 24.10.2018 (§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení s § 300 C. s. p.). Súd vo veci vykonal
dokazovanielistinnýmidôkazmi:zmluvaopostúpenípohľadávky,špecifikáciapohľadávokč.l.10,faktúry
č.l. 19-30, zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 26.08.2015 a zistil nasledovný skutkový stav:

10. Z predložených listinných dokladov ( skutkových zistení ) bolo nesporne preukázané, že právny
predchodca žalobcu a žalovaný (ďalej len strany sporu) uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb dňa 26.08.2015. Žalobca sa zaviazal žalovanému umožnil využívať telekomunikačné služby a
v zmysle vyššie uvedenej zmluvy fakturoval žalovanému za poskytnuté služby:

faktúra č. 1112858846 sumu 106,85 eur s lehotou splatnosti 15.12.2015,
faktúra č. 1110705409 sumu 99,90 eur s lehotou splatnosti 16.11.2015 ,
faktúra č. 1115923804 sumu 57,97 eur s lehotou splatnosti 14.01.2016,
t.j. celkom vo výške 264,72 eur za poskytnuté služby .

11. Žalovaný cenu za poskytnuté služby neuhradil. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 28.11.2016 uzatvorenej medzi O2 Slovakia, s.r.o. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom
predmetná pohľadávka (špecifikácia pohľadávky vo výške 264,72 eur) bola postúpená na žalobcu, čím
súd mal preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní.

12. Súd po právnej stránke vec posúdil nasledovne :

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu,

Podľa § 43 ods. 12 zák. č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí

pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (ďalej len „nar. č. 87/1995 Z. z.“) výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd mal preukázané, že
na základe zmlúv o poskytovaní verejných služieb medzi sporovými stranami vznikol záväzkovo-právny
vzťah. Žalobca sa zaviazal aktivovať žalovanému ním zvolený program a sprístupniť s ním spojené

elektronickékomunikačnéslužby.Využívanímslužiebverejnejmobilnejsietežalobcomvzniklažalobcovi
pohľadávka za služby, nehlasové služby a mesačné poplatky za aktivovanie zvoleného programu
služieb, z ktorej si žalobca v konaní uplatnil v sume 264,72 eur. Žalovaný svoj dlh voči žalobcovi z titulu
nezaplatenia ceny za poskytnuté sprístupnenie a používanie zvolenej elektronickej komunikačnej služby
pred podaním žaloby ani v priebehu súdneho konania neuhradil ani nereklamoval vyúčtovanie faktúr,

preto súd žalobe za poskytnuté služby vyhovel a z tohto titulu zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť
mu sumu 264,72 eur, tak ako je uvedené v prvom výroku tohto rozsudku.

14. Keďže žalovaný sa s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania, súd v zmysle § 517 ods. 2 Obč.
zák. a § 3 ods. 1 nar. č. 87/1995 Z. z. priznal navrhovateľovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z

dlžných súm, ktoré boli mesačne fakturované v uplatnenej výške úročenia 5,05% ročne so začiatkom
úročenia od nasledujúceho dňa po dni splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia.

15. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške

náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) a náležitosti
odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 CSP):

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.