Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. január 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27P/38/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118204358
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2118204358.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Miroslavou Malárikovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: Y. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. P., v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Trnava, dieťa rodičov: O. U., nar. XX.X.XXXX, bytom A. J. XXX/X, N. a P. X.,
nar XX.X.XXXX, bytom Q. XXXX/XX, W., o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na
čas do rozvodu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd neupravuje práva a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu.

II. Žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 18.5.2018 bol tunajšiemu súdu doručený návrh otca na vydanie neodkladného opatrenia,

ktorým sa domáhal úpravy styku s maloletým dieťaťom na čas do rozvodu. Okresný súd uznesením
č.k. 27P/38/2018-10 zo dňa 13.6.2018 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č.k.
11CoP/60/2018-28zodňa19.9.2018súdupravilstykotcasmaloletýmdieťaťomazároveňzačalkonanie
ex offo o úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu.

2. Matka uviedla, že nie je potrebné upravovať práva sa povinnosti rodičov k dieťaťu na čas do rozvodu.
Ichmanželstvojeužrozvedené.Synjevjejstarostlivostinepretržiteasamanežiada,abysúdrozhodoval

o úprave rodičovských práv k dieťaťu do rozvodu manželstva. Otec za synom chodil do 23.10.2018 a
od toho času ho nekontaktuje. Otec sa v konaní o rozvode zriekol svojho práva na styk s dieťaťom.

3. Opatrovník uviedol, že nie je potrebné upravovať styk otca s dieťaťom, nakoľko je manželstvo rodičov
rozvedené.

4. Súd pojednával v neprítomnosti otca, ktorý svoju neprítomnosť neospravedlnil. Súd vykonal

dokazovanie výsluchom matky, oboznámením sa s návrhom, ostatnými listinnými dôkazmi zo spisu a
zistil tento skutkový stav.

5. Maloleté dieťa pochádza z manželstva, ktoré bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu č.k.
22P/74/2017-75 zo dňa 10.10.2018. Maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti matky, otcovi
bolo určené výživné 200,- € mesačne a bol upravený styk otca s maloletým. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 29.11.2018, okrem časti určenia výživného, z dôvodu odvolania podaného otcom.

6. Podľa ustanovenia § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súdmôže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.
Podľa ustanovenia § 65 ods. l Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví

rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli dohodu o výške výživného.
Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.
Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa

odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

7. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že pominuli dôvody,
pre ktoré súd ex offo začal konanie, nakoľko v súčasnosti je už manželstvo rodičov právoplatne
rozvedené. Otec sa domáhal len úpravy styku, v ostatných častiach starostlivosti o maloleté dieťa

sa rodičia dohodli. Matka nežiadala, aby súd rozhodol o úprave práv a povinností rodičov k dieťaťu
do rozvodu. Nakoľko súd ex offo začal konanie, nemohol návrh zamietnuť, a preto neupravil práva a
povinnosti rodičov k dieťaťu na čas do rozvodu.

8. Podľa § 52 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 52 CMP a žiadnemu z účastníkov konania nepriznal
nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach je v zásade vylúčený nárok na
náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek upravených v ustanoveniach §

53 a nasl. CMP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje, okrem osôb, ktoré sa tohto práva vzdali po vyhlásení a odôvodnení rozsudku.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.