Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. január 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Er/867/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612204500
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jitka Lukáč Mohauptová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5612204500.2

Uznesenie

OkresnýsúdLiptovskýMikulášvoveciexekúcieoprávnenejUNIONzdravotnápoisťovňa,a.s.,sosídlom
Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 36 284 831, proti povinnému W. G., nar. XX. X. XXXX, bytom U. O.
XX, Y. V., za ktorého koná správca Prvá arbitrážna k.s., so sídlom kancelárie Horné Rakovce 1447,
Turčianske Teplice, pre vymoženie pohľadávky 92,12 eura s prísl. a trov exekúcie, vykonávanej súdnym
exekútorom JUDr. Ivanom Lutterom, so sídlom Exekútorského úradu Longobardská 1301/27, Bratislava,

pod sp. zn. EX 2796/2012, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e.
Oprávnenému sa u k l a d á zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Ivanovi Lutterovi trovy exekúcie vo
výške 39,83 eur do troch dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnym exekútorom JUDr. Ivanom Lutterom sa na základe návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa

19. 4. 2012 začalo exekučné konanie pod spisovou značkou Ex 2796/2012 na vymoženie pohľadávky vo
výške 92,12 eura s prísl., a trov exekúcie na základe vykonateľného výkazu nedoplatkov č. 1110047545
zo dňa 115. 11. 2011. Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu po získaní poverenia č. 5505 *037638
zo dňa 23. 5. 2012 na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 92,12 eura s prísl., a trovy exekúcie.

2. Podaním zo dňa 8. 10. 2018 predložil súdny exekútor podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu

vyhláseného konkurzu na povinného uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 3Odk/234/2018 zo dňa
26. 9. 2018.

3. Podľa § 243h ods. 1 prvej vety Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

4. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 3. 2017 (ďalej len „Exekučný
poriadok“), exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného
zákona.

5. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,ZKR“), ak bol vyhlásený konkurz,
ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok
exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá
oprávnenému.

6. Uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 3OdK/234/2018 zo dňa 26. 9. 2018 bol na majetok
povinného vyhlásený konkurz a za správcu bola ustanovená spoločnosť Prvá arbitrážna k.s., so sídlomkancelárie Horné Rakovce 1447, Turčianske Teplice. Konkurzný súd vydal toto rozhodnutie v rámci
konania o oddlžení dlžníka, ktorý je fyzickou osobou, v zmysle ust. § 167 a nasl. ZKR, ktoré obsahujú
aj špeciálnu úpravu účinkov takto vyhláseného konkurzu. Pretože v predmetnej exekúcii sa vymáha

pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v exekúcii alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§§ 166a
až 166c ZKR), súd exekúciu podľa § 167f ods. 2 ZKR v spojení s § 57 ods. 2 Exekučného poriadku
zastavil. Ak sa konkurz zruší z dôvodu, že tu neboli predpoklady na vedenie konkurzu, na zastavenie
exekúcie sa nebude prihliadať (§ 167f ods. 5 ZKR).
7. Exekútor si vo svojom písomnom podaní zo dňa 8. 10. 2018 uplatnil trovy exekúcie vo výške 39,83

eur, ktoré pozostávali z paušálnej odmeny v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z.
o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“) vo výške 33,19 eur a z DPH vo
výške 20% z uvedenej sumy.
8. Podľa § 196 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 3. 2017, za výkon exekučnej činnosti podľa
tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je
exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, 17bb) zvyšuje sa jeho odmena

a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.
9. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného
bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na
návrh exekútora rozhodne o ich výške.
10. Podľa § 30 vyhlášky č. 68/2017 ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej rady

Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, v exekučných konaniach začatých
do 31. marca 2017 patrí exekútorovi odmena a náhrady podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

11. Súd priznal súdnemu exekútorovi v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 vyhlášky paušálnu odmenu vo

výške 33,19 eura a jej zvýšenie o DPH vo výške 20%, tj. o sumu 6,64 eura (§ 196 Exekučného poriadku).
Celkom tak súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu vzniknutých trov vo výške 39,83 eur, ktoré je
povinný vzhľadom na vyhlásený konkurz na povinný zaplatiť oprávnený v lehote troch dní od doručenia
tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému
súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho
neprospech bolo uznesenie vydané, v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ

domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie sťažnosti.

O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť
dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení;

v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.