Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. august 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 11Csp/581/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517223198
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mlejová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7517223198.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Dagmar Mlejovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: T. H., nar. XX.XX.K., bytom Pri Y. XXX/X, G., o zaplatenie
343,84 eura s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 343,84 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 22,57 eura od 26.01.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 35,07 eura od 26.02.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
32,65 eura od 30.03.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 20,98

eura od 26.04.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 160,61 eura od
26.05.2016 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, ktoré budú vyčíslené v
osobitnom uznesení po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 19.12.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu sumu 348,84 eura s príslušenstvom.

2. Žalobný návrh odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2017 postúpil
právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava,
IČO: 35 763 469 (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.
Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách. Na základe predmetnej
zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému telekomunikačné služby, presne špecifikované
v zmluve a všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté

telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Právny predchodca vyúčtoval
žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami
a vystavil žalovanému vyúčtovacie faktúry, v odôvodnení nižšie uvedené, ktoré žalovaný neuhradil.
Vzhľadom na to, že sa žalovaný dostal s úhradou dlžných súm do omeškania, uplatnil si žalobca
aj zákonný úrok z omeškania. Zároveň žalobca tvrdil, že právny predchodca žalobcu a žalovaný sa
dohodli, že pre prípad porušenia záväzku viazanosti vznikne právnemu predchodcovi žalobcu právo na
zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty, pričom zmluvná pokuta okrem sankčnej a prevenčnej funkcie

predstavuje podľa tvrdenia žalobcu aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej v dôsledku porušenia
záväzku viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému na
základe zmluvy. Vyúčtovaná zmluvná pokuta bola vypočítaná podľa vzorca uvedeného v dodatku, ktorý
vyjadruje denné klesanie zo základu pre výpočet počas doby viazanosti až do dňa ukončenia zmluvyv dôsledku porušenia záväzku viazanosti alebo do dňa prerušenia poskytovania telekomunikačných
služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti.

3. K žalobe ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca pripojil Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb s prílohami, Všeobecné obchodné podmienky, Cenník, faktúry, Zmluvu o postúpení pohľadávok
s prílohou, Pokus o zmier.

4. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015

Z.z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len C.s.p.“) nevyjadril, skutkové tvrdenia uvádzané
žalobcom nepoprel.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 C.s.p., podľa ktorého súd
na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci
rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 20.08.2018.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o pripojení, Všeobecnými obchodnými
podmienkami, Cenníkom, faktúrami a ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise,

pričom po vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav:

7. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2017 došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je
predmetom tohto sporu, z pôvodného veriteľa Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10,
Bratislava, IČO: 35 763 469 na žalobcu, čím je preukázaná aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní.

8. Právny predchodca žalobcu uzavrel dňa 14.10.2015 so žalovaným, ako spotrebiteľom Zmluvu
poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXXXX a dodatok k zmluve, neoddeliteľnú súčasť tvoria
všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom
verejnej telefónnej siete a aktuálny cenník služieb. Ako vyplýva z obsahu zmluvy právny predchodca

žalobcu poskytoval žalovanému verejné služby elektronickej komunikácie prostredníctvom zvoleného
programu služieb. K zmluve bol uzatvorený dodatok, v ktorom si žalovaný dohodol so žalobcom balík
služieb DATA SIM MI NEOB2, pričom sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov
a počas nej riadne a včas plniť zmluvné povinnosti. Žalovanému boli vystavené faktúry za poskytnuté
služby, a to faktúra č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 25.01.2016 v sume 27,57 eura, z ktorej si

uplatnil nárok v sume 22,57 eura, faktúra č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 25.02.2016 v sume
35,07 eura z ktorej si uplatnil nárok v sume 35,07 eura, faktúra č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti
29.03.2016 v sume 57,44 eura z ktorej si uplatnil nárok v sume 32,65 eura, faktúru č. XXXXXXXXXX s
dátumom splatnosti 25.04.2016 v sume 25,98 eura, z ktorej si uplatnil nárok v sume 20,98 eura, faktúra
č.XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 25.05.2016 v sume 180,41 eura, z ktorej si uplatnil nárok v sume

180,41 eura a faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 25.11.2016 v sume 71,96 eura.

9. Podľa bodu 1 písm. b) Dodatku záväzok Účastníka riadne a včas platiť cenu za zariadenie a
poskytovanie Služieb Podniku podľa zvoleného programu Služieb a dodržiavať svoje povinnosti v
súlade so Zmluvou, týmto Dodatkom, Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb

prostredníctvommobilnejsietePodniku(ďalejlen„Všeobecnépodmienky“),Cenníkompreposkytovanie
služieb Podniku (ďalej len „Cenník“) a záväzok Účastníka zaplatiť Podniku administratívny poplatok v
súlade s Cenníkom za vykonanie administratívnych alebo technických zmien v systémoch Podniku v
súvislosti s uzavretím tohto Dodatku k Zmluve, a to vo výške 3,98€ s DPH (ďalej len „Administratívny
poplatok“), pričom Administratívny poplatok bude Účastníkovi vyúčtovaný v prvej faktúre za Služby

vystavenej Podnikom a doručenej Účastníkovi po podpise tohto Dodatku k Zmluve, ak sa Účastník s
Podnikom nedohodne inak+ Účastník nie je povinný zaplatiť Podniku Administratívny poplatok, ak sa
uzatvára Dodatok (i) súčasne s aktiváciou novej SIM karty, kedy sa účtuje príslušný aktivačný poplatok,
(ii) pri prechode zo služby Easy na nie ktorý z mesačných programov, kedy sa účtuje poplatok za prechod
v súlade s Cenníkom, (iii) na základe objednávky zadanej prostredníctvom Služby e-shop. Účastník

podpisom tohto Dodatku vyhlasuje, že bol oboznámený Podnikom, že aktuálne informácie o platných
cenách za Služby je možné získať v aktuálnom Cenníku dostupnom na www.telekom.sk alebo inej
internetovej stránke Podniku, ktorá ju v budúcnosti nahradí a na predajných miestach Podniku.10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. a), b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom

a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

13. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 - 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len Občiansky
zákonník), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 - 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,

zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní,
je v omeškaní.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v platnom znení výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

19. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a

žalovaným bola dňa 14.10.2015 uzatvorená v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách zmluva o
poskytovaní verejných služieb a dodatok s tým, že časť jej obsahu bola určená odkazom na všeobecné
podmienky a cenník právneho predchodcu žalobcu. V uvedenom prípade sa jedná o spotrebiteľskú
zmluvu, ktorá podlieha režimu Občianskeho zákonníka, ktorú uzatváral právny predchodca žalobcuako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ. V spore súd zistil, že žalobca služby dodal žalovanému
tak, ako boli zmluvne dojednané. Nemal však preukázané uhradenie splatných záväzkov žalovaného
vyúčtovaných právnym predchodcu žalobcu, alebo preukázaný zánik záväzku žalovaného z iného

dôvodu. Súd zo žiadneho iného dôkazu obsiahnutého v súdnom spise nezistil, že by niektoré služby
neboli dodané alebo boli reklamované. Žalovaný, naopak, neodporoval tvrdeniam žalobcu, že všetky
povinnosti vyplývajúce zo zmluvy neboli splnené. Žalovanému boli vystavené faktúry za poskytnuté
službyverejnejkomunikácievcelkovejsume343,84eura.Vzhľadomnauvedenéskutočnostisúddospel
k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie ceny poskytnutých služieb v sume 343,84 eura je dôvodný,

a preto žalobe v tejto časti vyhovel.

20. Keďže sa žalovaný dostal nesplnením svojho dlhu do omeškania, súd ho zaviazal aj k zaplateniu
zákonných úrokov z omeškania k priznanej časti žalovanej sumy. Základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky k dňom splatnosti jednotlivých faktúr bola vo výške 0,05 % p.a., čo predstavuje úrok z
omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády SR č.

87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase omeškania, teda vo výške 5,05 % a 5% ročne. Úrok z omeškania
súd priznal odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej faktúry tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

21.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania

podľa § 262 ods. 1 C.s.p.. Žalobca mal v konaní úspech, a preto súd vyslovil, že má právo na plnú
náhradu trov konania. O tomto nároku súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p., v zmysle
ktorého, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, podať
odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice - okolie. Lehota na podanie
odvolania začína plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v počte 2 rovnopisov s prílohami.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrhnavykonanieexekúciepodľazákonač.233/1995Z.z.o súdnychexekútorochaexekučnejčinnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.