Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. november 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8Csp/115/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616215455
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7616215455.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v spore žalobcu Intrum Slovakia

s.r.o., Mýtna 48, Bratislava, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom - advokátom so sídlom Mýtna
48, Bratislava proti žalovanému A. X., H.. XX.XX.XXXX, C. S. XX o zaplatenie 1.943,99 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 344,37 eur s 5,25 % úrokom z omeškania ročne
od 17.11.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorej bude
rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právny predchodca žalobcu sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.10.2016 domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.943,99 eur s prísl. a vzniknuté trovy konania.
Žalobu odôvodnil tým, že podľa Zmluvy o pôžičke evid. č. XXXXXXX bola žalovanému poskytnutá
celková suma pôžičky 3.015,36 eur, ktorú mal žalovaný splácať v 48 mesačných splátkach po 64,64 eur.
Žalovaný do podania žaloby uhradil len sumu 200,38 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju
povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jej jednotlivé splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou
a podmienkami k zmluve, právny predchodca žalobcu dňa 25.10.2013 listom - predžalobná upomienka

vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Celkový dlh žalovaného ku dňu
podania žaloby predstavuje sumu 1.943,99 eur. Žalobca si týmto zároveň uplatňuje zákonné úroky z
omeškania.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 8Csp/115/2016 - 20 dňa 5.1.2017, ktorým uložil žalovanému
povinnosť uhradiť sumu 1.943,99,- eur spolu s 5,25 % úrokom z omeškania ročne od 17.11.2013 do
zaplatenia a trovy konania, ktorý dňa 6.4.2017 uznesením č. 8Csp/115/2016 - 47 zrušil, pretože nebolo

možné platobný rozkaz doručiť žalovanému.

3. Žalovaný má v registri obyvateľov Slovenskej republiky evidovanú adresu trvalého pobytu : S.
XX. Súd preto v zmysle § 116 ods. 2 C.s.p., potom ako urobil všetky úkony potrebné na zistenie
skutočného pobytu žalovaného, zverejnil oznámenie o podanej žalobe žalobcu na úradnej tabuli a na
webovej stránke súdu dňa 12.4.2017. Žaloba sa tak považuje za doručenú žalovanému po 15 dňoch od
zverejnenia oznámenia, i keď sa žalovaný o tom nedozvie. Žalovaný na výzvu súdu, aby sa k doručenej

žalobe a listinným dôkazom písomne vyjadril v súdom stanovenej lehote 15 dní nereagoval a nepoužil
žiadne prostriedky procesnej obrany.4. Uznesením Krajského súdu v Košiciach č. k. 9Co/401/2017 - 80 zo dňa 26.6.2018 súd vo výroku
o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a vo výroku o trovách konania zrušil rozhodnutie súdu prvej
inštancie a vec vrátil na ďalšie konanie. Dôvodom zrušenia rozhodnutia bolo že súd prvej inštancie

vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci, pokiaľ súd vychádzal zo záveru, že v zmysle § 11
ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. je potrebné zmluvu o spotrebiteľskom úvere považovať za úver bezúročný
a bez poplatkov, nakoľko zo zmluvy nevyplýva povinný údaj v zmysle § 9 ods. 2 písm. f/ a k/ zák. č.
129/2010Z.z.atodátumkonečnejsplatnostiúveruavýška,početatermínysplátokistiny,úrokovainých
poplatkov. Úlohou súdu v ďalšom konaní bude opätovne posúdiť (ne)dôvodnosť žalobcom uplatneného

nároku. Za tým účelom bude potrebné opätovne posúdiť, či spotrebiteľská zmluva obsahuje ostatné
náležitosti v zmysle § 9 zák. č. 129/2010 Z.z., resp. či sú alebo nie sú splnené podmienky § 11 ods.
1 zák. č. 129/2010 Z.z., v dôsledku čoho poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov.

5. Predmetom konania je rozdiel medzi žalobcom požadovanou sumou 1.943,99 eur spolu s 5,25 %

úrokom z omeškania ročne od 17.11.2013 do zaplatenia a sumou 1.599,62 s 5,25% úrokom z omeškania
od 17.11.2013 do zaplatenia, ktorá bola žalobcovi priznaná rozsudkom súdu č. k. 8Csp/115/2016 - 58
dňa 3.8.2017 ( nadobudol právoplatnosť dňom 22.9.2017) teda suma 344,37 eur s úrokom z omeškania
zo sumy 344,37 eur počnúc od 17.11.2013 do zaplatenia.

6. Vzhľadom k tomu, že vo veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu neprevyšuje 1 000 eur, poukazujúc na ustanovenie § 297 písm. b/
Civilného sporového poriadku vo veci nenariadil pojednávanie.

7. S poukazom na ustanovenie § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku bol dňa 19.11.2018 o
10,00 hod. v pojednávacej miestnosti č. 7 v spore verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho
pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu
dňa 9.10.2018 , t.j. v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku. Strany sporu sa
na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili ani nepožiadali, aby im miesto a čas verejného vyhlásenia

rozsudku bolo oznámené.

8. Súd sa oboznámil so zmluvou o poskytnutí pôžičky, všeobecnými obchodnými podmienkami,
predžalobnou upomienkou, doručenkou, prehľadom splátok a úhrad a zistil nasledovný skutkový stav:

9. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 11.4.2013 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol
žalovanému pôžičku v sume 1.800,- eur nie v sume 3.015,36 eur s tým, že žalovaný sa zaviazal peniaze
vrátiť v 48 - ich mesačných splátkach po 64,64 eur, s ročnou úrokovou sadzbou 32 %, RPMN podľa
zmluvy predstavuje 32%, celková suma pôžičky je 720,- eur bez poistenia. Žalovaný uhradil finančnú
čiastku 200,28 eur.

10.Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaozmeneadoplneníniektorých
zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

12. Podľa § 11 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

13.Podľa§3ods.1Občianskehozákonníka,výkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.

14. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

15. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

16. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

20. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov

sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

21. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

22. Podľa § 559 ods.1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

23. Podľa § 559 ods.2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

24. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka ,dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.25. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka , ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

27. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili
dňa 11.4.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorú si nazvali zmluva o pôžičke. Na daný zmluvný
vzťahsavzťahujúpredpisyobčianskehozákonníkaospotrebiteľochazákonospotrebiteľskýchúveroch,

nakoľko zmluva spĺňa náležitosti § 1 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch z dôvodu,
že ide o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme pôžičky. Predchodca žalobcu pri poskytnutí úveru a uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Tým

sa pri rozhodovaní o žalobe otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré
predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch, zákona
č. 634/1992 Zb., resp. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa alebo zákona č. 258/2001 Z.z., resp. č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

28. Žalovanému bol poskytnutý spotrebiteľský úver v sume 1.800,- eur ktorý mal uhradiť v 48 mesačných
splátkach po 64,64 eur do 04/2017. Celková suma pôžičky činila 3.102,72 eur. Výška RPMN bola podľa
zmluvy 32 %. V zmluve nebola uvedená splatnosť splátok. Z priloženého prehľadu splátok vyplýva, že
žalovaný vrátil žalobcovi sumu 200,38 eur.

29. Súd v zmysle spotrebiteľskoprávnej úpravy ex offo skúmal povahu spotrebiteľskej zmluvy a v danej
veci konkrétne zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a teda či táto má všetky zákonné náležitosti zmluvy v
zmysle citovaných ustanovení.

30. Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

31. V dôvodovej správe k § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. sa zdôrazňuje zásadný význam ochrany

spotrebiteľa v zmluvných vzťahoch, ktorý má mať dostatočné množstvo informácií o podmienkach
úveru, nákladoch a záväzkoch, ktoré z neho vyplývajú. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí uvádzať
celkovú výšku, menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie (v zmluve musí
byť zrozumiteľne uvedené, aká je celková výška a mena spotrebiteľského úveru, prípadne strop, do
ktorého spotrebiteľ môže opakovane čerpať finančné prostriedky). Zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí upravovať výšku, počet a termíny splátok istiny úrokov a iných poplatkov (spotrebiteľ musí byť
zrozumiteľne informovaný v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho je povinný plniť si
povinnosti (splácať istinu, úroky a iné poplatky) vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere).

32. V zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ zák. č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a/ až k/, r/ a y/.

33. V úvode všeobecnej časti dôvodovej správy k zákonu č. 129/2010 Z.z. sa uvádza, že predložený
návrh zákona "je svojim obsahom úplnou transpozíciou smernice Európskeho parlamentu a Rady

2008/48/ESESz23.apríla2008ozmluváchospotrebiteľskomúvereaozrušenísmerniceRady87/102/
EHS do slovenského právneho poriadku. Uplatňovaním tejto novej úpravy bude slovenský úverový
trh zosúladený v rámci vnútorného trhu Spoločenstva." V závere všeobecnej časti dôvodovej správyk zákonu č. 129/2010 Z.z. sa konštatuje, že predkladaným zákonom je Smernica transponovaná do
slovenského právneho poriadku v plnom rozsahu.

34. Podľa záveru Najvyššieho súdu SR vyjadreného v uznesení sp.zn. 3Cdo/146/2017 z 22.2.2018
eurokonformnýmvýkladompredmetnéhoustanoveniazákonač.129/2010Z.z.,ktorýjevdanomprípade
nielen možný, ale aj potrebný, dospel dovolací súd k záveru, že v zmluvách uzatváraných podľa zák. č.
129/2010Z.z.nemožnooddodávateľovžiadať,abyvnichuvádzalipresnýrozpisplánovanejamortizácie
dlhu, teda rozpis splátok po častiach (samostatne vo väzbe na istinu, úrok a poplatky). Pokiaľ ust. §

9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Zz. uvádza pojmy "výška", alebo "počet" či "termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov," je za použitia eurokonformného výkladu dospieť k záveru, že toto ustanovenie
len spresňuje, čo splátka úveru zahrňuje.

35. Z dôvodovej správy k zákonu č. 129/2010 Z.z. v žiadnom prípade nevyplýva, že by zámerom
zákonodarcu bolo, aby ust. § 9 ods. 2 písm. k/ tohto zákona sprísnilo požiadavku zakotvenú v Smernici,

teda to, aby zmluva o úvere upravovala výšku, počet a termíny splátok ako súboru, ktorý zahŕňa istinu,
úroky a aj iné poplatky. Podľa presvedčenia dovolacieho súdu zohľadňujúceho aj účel zákona, ktorý je
vyjadrený v dôvodovej správe, teda ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z.z. neupravuje požiadavku
odlišnú od toho, ako ju vymedzuje čl. 10 ods. 2 písm. h/ Smernice.

36. Aplikujúc závery vyššie uvedeného rozhodnutia Najvyššieho súdu v prejednávanej veci a
vychádzajúc z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 11.4.2013, v ktorej bola dohodnutá
výška splátok 62,82 eur, resp. splátka s poistením 64,64 eur mesačne s uvedením počtu splátok 48 a
termín konečnej splatnosti 4/2017 má zmluva náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z.z.
účinného v čase uzavretia zmluvy a z tohto dôvodu nejde o úver bezúročný a bez poplatkov v zmysle

§ 11 ods. 1 písm. b/ zák. č. 129/2010 Z.z..

37. Závery vyššie cit. rozsudku najvyššieho súdu možno obdobne aplikovať aj pri posudzovaní splnenia
náležitostí spotrebiteľskej zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. f/ zák. č. 129/2010 Z.z. v zmysle ktorého zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať

dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

38. Vyššie citované zák. ustanovenie je transpozíciou čl. 10 ods. 2 písm. c/ Smernice 2008/48/ES, ktorá
ustanovuje ako povinnú náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere uvedenie dĺžky trvania zmluvy o

úvere. Táto náležitosť je aj vyjadrená v zákone č. 129/2010 Z.z. práve v § 9 ods. 2 písm. f/ tak, že zmluva
musí obsahovať dobu trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Aj v tomto
prípade možno uzavrieť, že zámerom zákonodarcu nebolo, aby ust. § 9 ods. 2 písm. f/ zák. č. 129/2010
Z.z. bolo v rozpore s čl. 10 ods. 2 Smernice a aj na túto skutočnosť musí súd vziať zreteľ pri aplikácii § 9
ods. 2 písm. f/. Odvolací súd zastáva názor, že ust. § 9 ods. 2 písm. f/ zák. č. 129/2010 Z.z. neupravuje

požiadavku odlišnú od toho ako ju vymedzuje čl. 10 ods. 2 písm. c/ Smernice.

39. Eurokonformným výkladom ust. § 9 ods. 2 písm. f/, ktorý v danom prípade je nielen možný, ale
aj potrebný dospel odvolací súd k záveru, že povinnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere
je vymedzenie dĺžky trvania zmluvy o úvere dostatočne určitým spôsobom a vnútroštátna úprava

vymedzenie dĺžky trvania predpokladá uvedením doby trvania zmluvy a termínu konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru.

40. V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že doba trvania zmluvy bola určená na 48 mesiacov
od uzavretia zmluvy a termín splatnosti poslednej splátky, teda konečnej splatnosti úveru bol určený

ako 20. deň v príslušnom kalendárnom mesiaci, t.j. 20.4.2017 vzhľadom na to, že v časti V. označenej
ako Pôžička, Zmluvy o poskytnutí pôžičky je uvedený termín konečnej splatnosti mesiacom a rokom
4/2017, pričom v čl. VII. označenej ako Zmluvné podmienky v časti 6 (Podmienky splácania), bod 6.2
je uvedené: "Pokiaľ nie je v splátkovom kalendári alebo Zmluve stanovené inak, sú Splátky splatné do
20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci."

41. Takéto vymedzenie doby trvania zmluvy aj termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru
dostatočne určité a teda nemôže vyvolávať žiadne pochybnosti. Pod pojmom termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru nemožno bezvýhradne rozumieť iba konkrétne určený dátum ak podmienkyzmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátum poslednej splátky a aj
konečnej splatnosti úveru.

42. Vyššie uvedené možno vyvodiť z výkladu čl. 10 ods. 2 písm. h/ Smernice 2008/48/ES, z rozsudku
ESD C-42/15 bod 50, Európsky súdny dvor v tomto rozsudku konštatoval, že čl. 10 ods. 2 písm. h/
Smernice 2008/48 sa má vykladať v tom zmysle, že nie je nevyhnutné, aby zmluva uvádzala splatnosť
každej zo splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú
spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok.

43. V prejednávanej veci termín konečnej splatnosti úveru teda nebolo nevyhnutné určiť konkrétnym
dátumom ako to nesprávne uzavrel súd prvej inštancie, ale postačilo vymedzenie určitým spôsobom,
ktoré bez akýchkoľvek ťažkostí a pochybností umožňovalo spotrebiteľovi tento dátum identifikovať.
Termín konečnej splatnosti bolo možné s istotou identifikovať ako 20. deň v príslušnom kalendárnom
mesiaci mesiaca apríl 2017.

44. Vzhľadom na to, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje náležitostí podľa § 9 ods. 2 písm. f/ a k/
zák. č. 129/2010 Z.z, nemožno ju považovať za bezúročnú a bezpoplatkovú.
45. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, súd vyhovel žalobe žalobcu a keďže žalobca má
svoj nárok čo do sumy 1.599,62 eur s príslušenstvom priznaný právoplatným rozhodnutím súdu č.

8C/115/2016 - 58 zo dňa 3.8.2017, uložil súd žalovanému povinnosť uhradiť rozdiel medzi sumou
1.599,62 eur a žalobcom žalovanou sumou 1.943,99 eur čo činí 344,37 eur s úrokom z omeškania
počnúc od 17.11.2013 do zaplatenia, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

46. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

47. Podľa § 255 ods. 2 C. s. p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

48. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

49. Nakoľko mal žalobca v spore plný úspech, súd mu v zmysle vyššie citovaných ustanovení priznal
voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov bude rozhodnuté s
poukazom na § 262 ods. 1 C. s. p. samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.