Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. jún 2010

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 38Cb/73/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7209214176
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr Gabriel Frankovič

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2010:7209214176.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II samosudcom Mgr. Gabrielom Frankovičom v právnej veci žalobcu: D. S., D. T.,

s.r.o., I. C. XX,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX,. práv. zast. JUDr. O. N., advokát, R. D. XX,. XXX.
XX. B., proti žalovanému: A., s.r.o., M. XX,. XXX. XX. K., IČO: XX. XXX. XXX,. v konaní o zaplatenie
sumy 4.843,19 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.043,19 eura, 13,75 % ročný úrok z omeškania
zo sumy 2.983,36 eura za obdobie odo dňa 11.12.2008 až do dňa 5.8.2009, 13,75 % ročný úrok z
omeškania zo sumy 2.183,36 eura za obdobie odo dňa 6.8.2009 až do dňa zaplatenia, 10 % ročný úrok
z omeškania zo sumy 330,83 eura za obdobie odo dňa 21.1.2009 až do dňa zaplatenia, 9,5 % ročný

úrok z omeškania zo sumy 1.529,00 eura za obdobie odo dňa 12.3.2009 až do dňa zaplatenia a n a
h r a d i ť žalobcovi na účet právneho zástupcu žalobcu trovy tohto konania vo výške 877,76 eura, to
všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Konanie v časti o zaplatenie sumy 800,00 eura z a s t a v u j e .

Žalobu v časti o zaplatenie 1 % ročného úroku z omeškania zo sumy 330,83 eura za obdobie odo dňa

21.2.2009 až do dňa zaplatenia a 1 % ročného úroku z omeškania zo sumy 1.529,00 eura za obdobie
odo dňa 12.3.2009 až do dňa zaplatenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom zo dňa 26.6.2009 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu
sumu 4.843,19 eura s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania z titulu nezaplatenia nájomného za
prenájom debniaceho materiálu pre stavebný projekt Hotel Ambassador, Hlavná 101, Košice, na základe
Nájomnej zmluvy č. 68 1389 N zo dňa 12.10.2007.

Písomným podaním zo dňa 7.9.2009 žalobca zobral návrh na začatie konania čiastočne späť, v časti

o zaplatenie 800 eur, vzhľadom na to, že žalovaný zaplatil 800 eur z dlžnej sumy po podaní návrhu na
začatie konania, dňa 5.8.2009, ktorú žalobca započítal na faktúru č. 545148196.

Na prejednanie a rozhodnutie veci súd vytýčil termín pojednávania na deň 30.6.2010, na ktoré riadne a
včas (§ 79 ods. 4 a § 115 ods. 2 O.s.p.) predvolal žalobcu, jeho právneho zástupcu a žalovaného.

Na pojednávanie sa nedostavil žalobca, ktorému súd doručil predvolanie na toto pojednávanie dňa

13.5.2010.NapojednávaniesanedostavilaniprávnyzástupcažalobcuJUDr.O.N.,ktorýpredvolaniena
pojednávanie prevzal dňa 17.5.2010. Žalobca a jeho právny zástupca žalobcu neúčasť na pojednávaní
neospravedlnili, ani nežiadali o zmenu termínu pojednávania.Na pojednávanie sa nedostavil ani žalovaný, ktorému súd doručil predvolanie na pojednávanie dňa
10.5.2010. Dňa 28.6.2010 bolo súdu doručené faxové podanie, ktorým žalovaný ospravedlnil svoju
neúčasť na pojednávaní zo zdravotných dôvodov. Kópiu potvrdenia o práceneschopnosti priložil v

prílohe.

Súd pojednával vo veci podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov konania, resp. ich
zástupcov.

Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

Na základe Nájomnej zmluvy č. 68 1389 N zo dňa 12.10.2007 prenajal žalobca žalovanému debniaci
materiál pre stavebný projekt Hotel Ambassador, Hlavná 101, Košice. Nájomné fakturoval žalobca
žalovanému faktúrami: č. 545148196 zo dňa 30.9.2008, splatnou dňa 10.12.2008 vo výške 2.983,36
eura, faktúrou č. 545151690 zo dňa 31.1.2009, splatnou dňa 20.2.2009 vo výške 330,83 eura a faktúrou

č. 545152240 zo dňa 25.2.2009, splatnou dňa 11.3.2009 vo výške 1.529 eur. Žalobca podložil svoje
tvrdenia predložením dodacích listov, na ktorých žalovaný potvrdil prevzatie prenajatého materiálu.

Žalovaný, napriek písomnej výzve žalobcu zo dňa 18.6.2009 a poslednému pokusu o zmier zo dňa
7.5.2009, nezaplatil žalobcovi z fakturovaného nájomného ani časť.

Písomným podaním zo dňa 22.10.2009 žalovaný - na základe výzvy súdu, aby sa k žalobe vyjadril -
oznámil, že si je vedomý povinnosti zaplatiť uplatnenú sumu žalobcovi z titulu nezaplatenej ceny za
prenájomdebniacehostavebnéhomateriáluDOKA,ktorýmalprenajatýzaúčelomrealizáciestavebných
prác na zákazke pre svojho investora, ale z dôvodu druhotnej platobnej neschopnosti tak nebol schopný

urobiť.

Z predložených listinných dôkazov - Nájomnej zmluvy č. 68 1389 N zo dňa 12.10.2007, faktúr a dodacích
listov potvrdených žalovaným, mal súd preukázané tvrdenia žalobcu, ktoré nespochybnil ani žalovaný.

Podľa ust. § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa ust. § 664 Občianskeho zákonníka, prenajímateľ je povinný prenechať prenajatú vec nájomcovi
v stave spôsobilom na dohodnuté užívanie, alebo ak sa spôsob užívania nedohodol, obvyklé užívanie,

a v tomto stave ju na svoje náklady udržiavať.

Podľaust.§671Občianskehozákonníka,nájomcajepovinnýplatiťnájomnépodľazmluvy,inaknájomné
obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania. Ak nie
je dohodnuté alebo osobitné predpisy neustanovujú inak, platí sa nájomné z poľnohospodárskych alebo

lesných pozemkov polročne pozadu 1. apríla a 1. októbra, pri ostatných nájmoch mesačne pozadu.

Z § 663 Občianskeho zákonníka vyplýva, že nájomná zmluva zakladá odplatný nájomný pomer.
Prenajímateľ prenecháva nájomcovi predmet nájmu za odplatu, t.j. za nájomné. Bez platenia nájomného
by nájomná zmluva nebola nájomnou zmluvou. Výška nájomného je spravidla dohodnutá v nájomnej

zmluve. Preto zákon v odseku 1 ustanovuje predovšetkým povinnosť nájomcu platiť nájomné podľa
zmluvy. V tejto dikcii sa skrýva nielen to, že v zmluve treba uviesť výšku nájomného, ale aj spôsob jeho
platenia. Ak výška nájomného nie je v zmluve dohodnutá, nájomca je povinný platiť nájomné obvyklé v
čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania. Nájomné sa platí
spravidla v peniazoch, avšak v zmluve môže byť dohodnutý aj iný spôsob platenia nájomného (napr.

v naturáliách).

Podaním zo dňa 7.9.2009 žalobca zobral návrh na začatie konania čiastočne späť, v časti o zaplatenie
800 eur, vzhľadom na to, že žalovaný zaplatil 800 eur z dlžnej sumy po podaní návrhu na začatie konania
- dňa 5.8.2009; túto úhradu si žalobca započítal na faktúru č. 545148196.

Podľa ust. § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.), navrhovateľ môže vziať za konania späť
návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví.Podľa ust. § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľaust.§96ods.3O.s.p.,nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,akdôjdekspäťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.

Žalobca si v návrhu uplatnil úrok z omeškania vo výške 13,75% ročne zo sumy 2.983,26 eura od

11.12.2008 do zaplatenia, 11 % ročne zo sumy 330,83 eura od 21.2.2009 do zaplatenia a 10,50 % ročne
zo sumy 1.529 eur od 12.3.2009 do zaplatenia.

Podľa ust. § 369 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania

podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva..

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného
kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky sa použije počas celého tohto polroka.

Účastníci tohto obchodnoprávneho vzťahu si nedohodli zmluvne výšku úroku z omeškania. Súd priznal
žalobcovi nárok spolu s úrokom z omeškania v súlade s ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, §
3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v súlade s údajmi historického časového radu úrokových sadzieb

Európskej centrálnej banky (ku dňu 21.2.2009 úrok z omeškania vo výške 2% (pre obchodnoprávne
vzťahy 10%), ku dňu 12.3.2009 úrok z omeškania vo výške 1,5% (pre obchodnoprávne vzťahy 9,5%) a
vzhľadom na čiastočné späťvzatie návrhu v dôsledku zaplatenia časti dlžnej sumy žalovaným po začatí
konania, vo výške 4.043,19 eura, 13,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 2.983,36 eura za obdobie
odo dňa 11.12.2008 až do dňa 5.8.2009, 13,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 2.183,36 eura za

obdobie odo dňa 6.8.2009 až do dňa zaplatenia, 10 % ročný úrok z omeškania zo sumy 330,83 eura
za obdobie odo dňa 21.1.2009 až do dňa zaplatenia, 9,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1.529,00
eura za obdobie odo dňa 12.3.2009 až do dňa zaplatenia.

Vzhľadom na uvedené, v konaní preukázané skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd žalobu v

časti o zaplatenie 1 % ročného úroku z omeškania zo sumy 330,83 eura za obdobie odo dňa 21.2.2009
až do dňa zaplatenia a 1 % ročného úroku z omeškania zo sumy 1.529,00 eura za obdobie odo dňa
12.3.2009 až do dňa zaplatenia zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého, aj keď mal účastník

vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v
pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo
od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom
priznaného plnenia; a priznal žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu.

Trovy konania žalobcu vo výške 877,76 eura pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na
začatie konania vo výške 242,59 eura a z náhrady trov právneho zastúpenia žalobcu vo výške 635,17
eura.

Trovy právneho zastúpenia žalobcu v súlade s vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnej pomoci a vyčíslením trov v návrhu na začatie konania zo dňa
26.6.2009 spočívajú:
a/ v odmene za 3 úkony právnej pomoci:1.prevzatie a príprava zastúpenia, pričom sadzba tarifnej odmeny za tento úkon právnej pomoci je v
súlade s ust. § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a) vyhl. Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. vo
výške 170,97 eura,

2. písomné podanie vo veci samej - návrh na začatie konania zo dňa 26.6.2009, pričom sadzba tarifnej
odmenyzatentoúkonprávnejpomocijevsúladesust.§10ods.1,§14ods.1písm.c)vyhl.Ministerstva
spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. vo výške 170,97 eura,
3.písomnépodanievovecisamej-čiastočnéspäťvzatiezodňa7.9.2009,pričomsadzbatarifnejodmeny
za tento úkon právnej pomoci je v súlade s ust. § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. c) vyhl. Ministerstva

spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. vo výške 170,97 eura;
b/ v paušálnej náhrade výdavkov podľa ust. § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.: 6,95 eura x3 = 20,85 eur,
c/ DPH 19% z odmeny a režijného paušálu - § 18 ods. 3 vyhl. - 101,41 eura; trovy právneho zastúpenia
vo výške celkom 635,17 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresnom súde Košice II.
Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ust. § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.