Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. január 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6S/122/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7018200843
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7018200843.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu C. K. K., T. - J., G. XX, právne zastúpeného advokátom
JUDr. Tomášom Čverčkom, so sídlom Košice, Čajakova 5, proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu
SR Banská Bystrica, Lazovná 63, o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z 11.09.2018 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca včas podanou správnou žalobou z 11.09.2018 sa domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného
z 21.06.2018 č. 101205367/2018. Týmto rozhodnutím žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu
Košice z 23.02.2018 č. 100440826/2018, ktorým bol žalobcovi určený rozdiel dane v sume 3.209,98 eur
na DPH za zdaňovacie obdobie október 2014.

2. Žalobca súčasne správnou žalobou žiadal, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa §

185Správnehosúdnehoporiadku.Svojnávrhodôvodniltým,žeokamžitývýkonrozhodnutiažalovaného
môže spôsobiť žalobcovi finančnú škodu, a nútený výkon rozhodnutia daňovej exekúcie môže spôsobiť
závažnú ujmu na jeho podnikateľských aktivitách. Poukázal tiež na to, že daňová exekúcia vedie v
zásade k nenapraviteľným následkom, pretože podľa ustanovenia § 88 ods.12 daňového poriadku
navrátenie do predošlého stavu je v daňovom exekučnom konaní vylúčené. Poukázal tiež na to, že
pre závažnú ekonomickú situáciu, v ktorej sa súčasne nachádza, bol nútený pozastaviť svoju živnosť,

pričom na jeho účty, tak bankový, ako aj súkromný, prebieha daňová exekúcia.

3. Žalovaný navrhol návrh žalobcu zamietnuť. Uviedol, že návrh žalobcu nepovažuje za opodstatnený,
keďže z dôvodov uvedených žalobcom nevyplýva, že postupom správcu dane by hrozila žalobcovi
závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne
iné vážne nenapraviteľné následky, na základe ktorých je v zmysle § 185 písm.a) Správneho súdneho

poriadku možné priznať správnej žalobe odkladný účinok.

4. Podľa § 185 písm.a) Správneho súdneho poriadku správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení
žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom, alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo opatrenia orgánu verejnej
správy, hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom

prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom.

5. Právo na vydanie rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva na súdnu
ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR. Pre takéto rozhodnutie však musí byť zákonný podklad,
a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe

je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, zároveň však musia byť rešpektované základné práva toho,
voči komu takéto rozhodnutie smeruje.6.Knávrhužalobcunapriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobesúdzdôrazňuje,žeideovýnimočné
rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy.

Procesnýmpredpokladomrozhodnutiaopriznaníodkladnéhoúčinkusprávnejžalobejenávrhúčastníka,
z ktorého ale musí vyplývať, že okamžitým výkonom, alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy by žalobcovi hrozila závažná ujma, značná hospodárska, či
finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, a
priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie

orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, má podklad v právne záväznom akte
Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a
nenapraviteľná ujma, a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie.
Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca.

7. Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neobsahuje žiadne dôkazy na preukázanie

hrozby závažnej ujmy, finančnej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku, a ani z
administratívnehospisuhrozbazávažnejujmyzdôvoduokamžitéhovýkonurozhodnutiaorgánuverejnej
správy nevyplýva.

8. Podľa právneho názoru správneho súdu dôvody, ktoré žalobca uviedol vo svojom návrhu na priznanie

odkladného účinku správnej žaloby, nie sú dôvodmi, ktoré má na mysli ustanovenie § 185 písm.a)
Správneho súdneho poriadku. Názor žalobcu, že ide o nezákonné rozhodnutie žalovaného, a vzhľadom
na jeho výšku, by mal výkon rozhodnutia spôsobiť existenčné problémy žalobcu, nepredstavuje právne
významné dôvody pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu. Žalobca nepreukázal
existenciu hrozby kvalifikovanej ujmy na jeho právach, pričom podľa názoru súdu priznanie odkladného

účinku by nebolo ani v súlade s verejným záujmom.

9. Z vyššie uvedených dôvodov preto správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku jeho
správnej žaloby zamietol podľa ustanovenia § 188 Správneho súdneho poriadku.

10. Senát vo veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods.4 Správneho súdneho poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná.