Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. február 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/190/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7518202006
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7518202006.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov

senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a JUDr. Imricha Volkaia vo veci starostlivosti súdu o maloleté
deti J.: 1. E. nar. XX.X.XXXX, 2. B. nar. X.X.XXXX, 3. L. nar. XX.X.XXXX zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice deti rodičov: Y. J. nar. X.X.XXXX a H. J.
nar. X.X.XXXX obaja bývajúci v V. X. L. na ul. P. č. XXX/XX, otec zastúpený JUDr. Beátou Topoľčániovou
advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom v Košiciach na ul. Vojenskej č. 3 v konaní o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu
Košice - okolie zo dňa 22.6.2018 č.k. 19P/114/2018-73 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v napadnutých výrokoch o určení výživného a dlžnom výživnom.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zveril maloleté deti J. - E., nar. XX.X.XXXX, B., nar.
X.X.XXXX a L., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky. Rozhodol, že obaja rodičia budú
oprávnení a povinní maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Otca zaviazal prispievať na
výživu maloletej E. sumou 70,- € mesačne, na výživu maloletej B. sumou 40,- € mesačne a na výživu
maloletej L. sumou 40,- € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred do rúk matky, počnúc 3.4.2018.

Dlžné výživné na maloletú E. za obdobie od 3.4.2018 do 22.6.2018 spolu v sume 186,66 €, je otec
povinný zaplatiť do rúk matky do 30 dní od doručenia rozsudku. Dlžné výživné na maloletú B. za obdobie
od 3.4.2018 do 22.6.2018 spolu v sume 106,66 € je otec povinný zaplatiť do rúk matky do 30 dní od
doručenia rozsudku. Dlžné výživné na maloletú L. za obdobie od 3.4.2018 do 22.6.2018 spolu v sume
106,66 € je otec povinný zaplatiť do rúk matky do 30 dní od doručenia rozsudku. Styk otca s maloletými
deťmi súd neupravil. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie otec a uplatnil odvolací dôvod
podľa ustanovenia § 365 písm. f), h) CSP. Poukázal na to, že súd podľa jeho názoru pochybil pri
posudzovaní skutočných dôležitých odôvodnených potrieb mal. detí, ako aj jeho skutočných schopností
a možností prispievať na výživu mal. detí súdom určeným výživným. Určené výživné nie je schopný
uhrádzať pravidelne, pretože uvedená suma je pre neho likvidačná. Uviedol, že dosahuje príjem 560,-
€ mesačne. Z tohto príjmu uhrádza pravidelné výdavky, príspevok rodičom na chod domácnosti 100,-
€, splátka úveru Quatro 160,- €, splátka úveru VÚB banky 120,- €, výživné pre deti 90,- €, čo v úhrnnej

sume činí 470,- €. Na jeho výdavky a stravu mu mesačne zostáva 90,- €, čo znamená 3,- € na deň a
finančne mu vypomáha jeho matka. Snaží sa v prvom rade splácať úvery a pôžičky, aby nebol zadlžený
a mohol si plniť vyživovaciu povinnosť k mal. deťom. Z uvedeného dôvodu nie je schopný uhrádzať
výživné vo vyššej sume ako 30,- € na každé dieťa.3. Matka vo vyjadrení k odvolaniu navrhla potvrdiť napadnutý rozsudok. Uviedla, že otec od podania
návrhu neprispel na výživu detí žiadnou sumou. Poukázala na to, že otec v odvolaní neuviedol pravdivé

skutočnosti, pretože býva u rodičov od 8.7.2018 na základe predbežného rozhodnutia podľa ňou
poskytnutých informácií polícii. Preukázala potvrdenia v trestnej veci prečinu nebezpečného vyhrážania
a predmetná trestná vec nie je ukončená. Pripojila taktiež potvrdenie o prejednaní priestupku proti
občianskemu spolunažívaniu, vyhrážaním, ublížením na zdraví H. J.. Pokiaľ sa týka pôžičiek, pripojila
dohodu o uznaní dlhu s VÚB bankou, kde je mesačná splátka 278,99 € a fotokópiu úverovej zmluvy

Poštovej banky s mesačnou splátkou 102,10 €. Tieto pôžičky, ako aj otcom uvádzané, boli poskytnuté
otcovi bez jej vedomia a slúžili výlučne na úhradu jeho hráčskej závislosti. Pripojila výpis z účtu otca
otvorenéhovStávkovejspoločnostiFortunapreukazujúcijehotrvajúcuzávislosť,keďžeposlednástávka
bola 3.8.2018 v sume 53,- €. Pripojila aj fotokópiu kúpnej zmluvy - predaj motorového vozidla Renault
Thalia otcom dňa 16.4.2018 v sume 792,- € napriek tomu, že bolo kúpené z BSM.

4. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadril.

5. Výroky rozsudku súdu prvej inštancie o zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti matky, o
zastupovaní maloletých detí, spravovaní ich majetku a o styku otca s maloletými deťmi odvolaním
napadnuté neboli, nadobudli právoplatnosť, preto neboli predmetom preskúmania v odvolacom konaní

(ustanovenie § 367 ods. 2 CSP).

6. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

8. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch o určení výživného
a dlžnom výživnom spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 65 a § 66
CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario v spojení s § 219 ods. 3 CSP
a dospel k záveru, že súd prvej inštancie dostatočne zistil skutočný stav, posúdil ho podľa správnych

ustanovení Zákona o rodine a zákonne vo veci rozhodol, pričom starostlivo prihliadal na všetko, čo
vyšlo v konaní najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci konania, preto je odôvodnenie rozsudku v
napadnutých výrokoch presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje. Vo
vzťahu k odvolacím námietkam odvolateľa, odvolací súd zdôrazňuje, že súd nemusí dať odpoveď na
všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,

prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia, preto odôvodnenie rozhodnutia
súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia postačuje na záver o tom,
že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na súdnu ochranu, resp. právo na
spravodlivé súdne konanie. Do práva na spravodlivý proces však nepatrí právo účastníka konania, aby
sa súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov, teda za porušenie tohto

základného práva nemožno považovať neúspech, resp. nevyhovenie návrhu v konaní.

9. Zo zákonných ustanovení citovaných v napadnutom rozsudku súdu prvej inštancie týkajúcich sa
určovania rozsahu vyživovacej povinnosti rodičov k deťom vyplýva, že kritériami určovania rozsahu
výživného sú popri odôvodnených potrebách dieťaťa aj možnosti, schopnosti a majetkové pomery

rodičov. Pri určovaní konkrétneho rozsahu výživného je preto potrebné vychádzať predovšetkým z toho,
aká peňažná suma mesačne je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom medzi tieto
potreby patria výživa vo vlastnom zmysle slova, hmotné potreby, ako sú šatstvo, bielizeň, náklady na
bývanie, ako aj potreby súvisiace s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvojom jeho
záujmov na budúce povolanie, kultúrne, športové a rekreačné potreby, t.j. všetky nevyhnutné potreby,

ktoré vyžaduje život kultúrneho človeka v súčasnosti. Miera týchto potrieb odstupňovaná a závisí
predovšetkým od veku dieťaťa, jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti a schopnosti rodičov
dovoľujú, má výživné zabezpečovať primeraný podiel na výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov.
Odôvodnené potreby detí v rovnakom veku a na rovnakom stupni školskej dochádzky sú spravidlarovnaké, pokiaľ nie sú v určitom konkrétnom prípade zvýšené v dôsledku zhoršeného zdravotného
stavu, finančne náročnej záujmovej alebo športovej činnosti, prípadne, ak rozumové schopnosti dieťaťa
odôvodňujú nadštandardné vzdelávanie dieťaťa, pričom ide o všeobecne známu skutočnosť, ktorú nie je

potrebné osobitne dokazovať. Dokazovať je potrebné len nadštandardné výdavky, resp. potreby dieťaťa,
ktoré vybočujú z rámca potrieb iných detí v rovnakom veku. Pri určovaní rozsahu vyživovacej povinnosti
je súd povinný prihliadať aj na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Na strane
povinných, rodičov dieťaťa, súd zisťuje ich reálne príjmy, celkové majetkové pomery, nevyhnutné životné
náklady a prihliada aj na ich ďalšie zákonné vyživovacie povinnosti. Vychádzajúc z uvedených úvah je

potrebné zdôrazniť, že výživné nie je možné určovať mechanickým výpočtom.

10. Pokiaľ otec namieta nedostatočné zistenia skutkového stavu veci, odvolací súd konštatuje, že v
priebehu konania na súde prvej inštancie boli nepochybne zistené a preukázané všetky skutočnosti
potrebné pre rozhodnutie v merite veci, t.j. o určení výživného, pretože súd prvej inštancie vykonal všetky
dôkazy potrebné na zistenie skutočného stavu pre rozhodnutie o výživnom, v dôsledku čoho ani odvolací

súd nemal pochybnosti o správnosti určeného rozsahu výživného. Odvolací súd konštatuje, že rozsudok
súdu prvej inštancie obsahuje náležitosti rozsudku a odlišný názor účastníka vo vzťahu k hodnoteniu
dôkazovaúvahámsúduuvedenýmvodôvodnenírozsudkunečinírozsudoknepreskúmateľným,pretože
súd nemusí vykonať všetky účastníkom navrhnuté dôkazy a výber dôkazov, ktoré sa budú v rámci
dokazovania vykonávať, je výlučne na súde, ktorý musí dbať na to, aby nevylúčil taký dôkaz, ktorý

má potenciál preukázať rozhodný skutkový poznatok tvrdený účastníkom konania, ak tento skutkový
poznatok preukáže iným dôkazom, resp. ktorý nemôže smerovať k preukázaniu sporných skutočností,
a teda týka sa skutočností nerozhodných a právne bezvýznamných a tiež takých, ktoré účastníci navrhli
s úmyslom predĺžiť súdne konanie. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v
napadnutých výrokoch o určení výživného, určení dlžného výživného ako vecne správne potvrdil podľa

§ 387 ods. 1 CSP a podľa ods. 2 tohto ustanovenia sa v celom rozsahu stotožnil s jeho odôvodnením.

11. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov odvolacieho konania (ust. § 396 CSP v spojení s ust. § 52 CMP), keďže v konaniach podľa
CMP žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak a

zároveň nezistil žiadne okolnosti nasvedčujúce tomu, že by to bolo spravodlivé (§ 55 CMP).

12. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP)

v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).