Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. máj 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217209522
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217209522.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobkyne: H. Y.,

nar. X.XX.XXXX, bytom P. XX/X, T. P., občan SR, zast.: KATONA - Advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 47
237 074, so sídlom M. Matunáka 4082/11, Nové Zámky, proti žalovanej: O. M., nar. X.XX.XXXX, bytom
W. námestie XXXX/X, O., občan SR, zast.: JUDr. Ondrej Tóth, advokát, so sídlom Dunajské nábrežie
14, Komárno, o zaplatenie 7.800,- Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 4 000 Eur, sumu 1 900 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 1 900 Eur od 1.4.2017 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

V časti o zaplatenie sumy 1 900 Eur s príslušenstvom súd konanie zastavuje.

Žalobkyňa má nárok voči žalovanej na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 28.4.2017 domáhala pôvodne uloženia povinnosti
žalovanej zaplatiť jej sumu 7800 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Následne dňa 11.4.2018
zobrala čiastočne v sume 1900 € s príslušenstvom žalobu späť. Podanú žalobu odôvodnila tým, že so
žalovanou dňa 14.5.2014 uzatvorila kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bolo nadobudnutie vlastníckeho

práva žalovanej v celosti k nehnuteľnostiam vedených na LV č. 62 v k.ú. Dedina Mládeže, okrem
iného aj stavbu S. bufet so súp. č. XXX na parc. reg. C č. XXX/X. Kúpna cena mala byť zaplatená
v dvoch splátkach, prvá v časti 10000 € a druhá 9000 €. Žalovaná však zaplatila len 15000 €, na
zvyšnú sumu 4000 € z titulu kúpnej ceny bola žalovaná viackrát vyzvaná avšak bezúspešne. Druhú
časť nároku odôvodnila tým, že si uplatňuje zaplatenie ceny bežného nájomného 100 € mesačne za
užívanie nehnuteľnosti (na LV č. XXXX pre k.ú. T. P., parc.reg. C č. XXX/X a 12), ktorá je v jej výlučnom
vlastníctve a to od 16.9.2015. Tieto nehnuteľnosti žalovaná užíva v súvislosti s prevádzkovaním S.-S.

bufetu. Zároveň si uplatnila zaplatenie úroku z omeškania 5% za obdobie od 1.4.2017 do zaplatenia.
Titulomnáhradytrovkonaniasiuplatnilazaplateniesúdnehopoplatkuzažalobuanáhradutrovprávneho
zastúpenia.
2. Žalovaná nárok žalobkyne na zaplatenie zostatku kúpnej ceny nepoprela, dňa 12.12.2016 uviedla, že
zatiaľ bola zaplatená časť kúpnej ceny vo výške 15000 € a teda k úhrade zostáva zvyšná časť kúpnej
ceny vo výške 4000 € a je si vedomá svojej povinnosti, avšak požiadala túto sumu zaplatiť v mesačných
splátkach po 100 € vzhľadom na jej finančné možnosti. Čo sa týka druhého nároku žalobkyne k tomu

to uviedla, že zaplatenie bezdôvodného obohatenia 1900 € je bezdôvodný a neobhájiteľný. Dodala,
že majetkoprávne vysporiadanie pozemkov súvisiacich s budovou Tip-S. bufetu bolo zdĺhavé a tieto
prieťahy boli spôsobené žalobkyňou. Z dôvodu meškania s týmto vysporiadaním parciel pod nadstavbou
bufetu sa nemohla uchádzať o viacero dotácií v rámci podpory rozvoja cestovného ruchu a agroturistiky.Z dôvodu uznania svojho pochybenia zo strany žalobkyne došlo k návrhu na uzatvorenie kúpnej zmluvy,
predmetom ktorej mali byť výlučne iba parcely reg. C č. XXX/X a XX za symbolickú cenu 1 €. Nájomné,
ktoré žiada žalobkyňa vzhľadom na lokalitu je neúmerne vysoké, poukázala na nájomnú zmluvu, ktorú

uzavrela ona dňa 19.5.2014 s o.z. Kultúra-Agroturistika- Tradícia s predmetom nájmu nadstavby bufetu
a priľahlého pozemku za 10 € mesačne.

3. Žalobkyňa uviedla, že hneď po vysporiadaní parciel XXX/X a XX v dedičskom konaní a následne
kúpnou zmluvou zo dňa 28.9.2015 boli parcely XXX/X a XX na LV XXXX pre k.ú. T. P. ponúknuté

žalovanej za symbolickú cenu 1 €. Táto ju však odmietla podpísať.

4. Po oboznámení sa s výpoveďou strán, obsahom listín predložených v priebehu konania, a to LV č.
XXXX a XXXX pre k.ú. T. P., predžalobnou výzvou, kúpnou zmluvou zo dňa 28.7.2014, kúpnou zmluvou
zo dňa 28.9.2015, nájomnou zmluvou, dohodou o skončení nájmu, ocenením nehnuteľností, notárskou
zápisnicou súd ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5. Dňa 11.4.2018 zobrala žalobkyňa čiastočne v sume 1900 € s príslušenstvom žalobu späť. Podľa §
145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí
žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. Vzhľadom na vyššie uvedené preto súd rozhodol tak
ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

6. Predmetom konania potom zostala suma 4000 € titulom nedoplatku kúpnej ceny a suma 1900 €
titulom vydania bezdôvodného obohatenia.
7. Dňa 28.7.2014 uzatvorili strany sporu kúpnu zmluvu na parc. reg. c. XXX/X,X,X,XX,XX,XX . pre k.ú.
T. P. za kúpnu cenu 19000 €. Na základe tejto kúpnej zmluvy sa žalovaná stala výlučnou vlastníčkou
týchto nehnuteľností. Doteraz žalovaná uhradila žalobkyni sumu 15000 €. Žalovaná v priebehu konania

uznala, že má voči žalobkyni dlh. S ohľadom na svoje osobné, majetkové a zárobkové pomery žiadala
súd o povolenie možnosti zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po 100 €.

8. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet
kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň dohodnutú

cenu.
Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis (§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka).
Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové
tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom

protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.
Podľa § 150 ods. 1 Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP) strany majú povinnosť pravdivo a
úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Podľa § 151 ods. 1 CSP
skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.
Podľa § 186 ods. 2 CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o

ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.
Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

9. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru o dôvodnosti uplatneného nároku žalobkyňou vo
zvyšku nezaplatenej kúpnej ceny. Keďže skutkové tvrdenia žalobkyne žalovaná výslovne nepoprela

súd ich považoval za nesporné a uložil povinnosť žalovanej zvyšok kúpnej ceny 4000 € zaplatiť
žalobkyni. Lehotu na plnenie v splátkach súd neurčil, keď nevyhovel žiadosti žalovanej o možnosť
zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach, pretože žalovanou navrhnuté mesačné splátky vo výške
100 € nezaručujú, že veriteľovi bude vrátená v lehote, ktorú možno považovať za primeranú a dobu vyše
troch rokov v žiadnom prípade nemožno považovať za primeranú. Žalovaná predložila len ten dôkaz,

že bola v evidencii uchádzačov o zamestnanie (od 6.4.2011 do 17.7.2011,od 5.11.2014 do 8.9.2015, od
14.3.2016 do 14.3.2017), poberala prídavok na dieťa 23,52 € na dieťa nar. 14.7.2011. Od 15.3.2017 je
živnostníčkou, vlastníčkou nehnuteľností. O svojich osobných, majetkových a iných pomeroch žiadne
relevantné dôkazy neprodukovala. Ďalej súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že ak by žalovaná malaskutočnú vôľu dlžobu splácať po 100 €, už by tieto splátky mohla realizovať, najmenej od doručenia
predžalobnej výzvy (dňa 6.12.2016).

10. Pokiaľ sa týka nároku žalobkyne na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 1900 € za
užívanie jej nehnuteľností žalovanou. Tu mal súd taktiež preukázaný jej nárok za dôvodný. Nájomné za
nehnuteľnosti na LV č. XXXX pre k.ú. T. P., parc. reg. C č. XXX/X a XX o celkovej výmere 42 m2,ktoré
sú vo výlučnom vlastníctve žalobkyne, žiadala od septembra 2015 do marca 2017, t.j. 19 mesiacov po
100 €. Žalovaná nepoprela, že tieto nehnuteľnosti neužíva. Dokonca predložila nájomnú zmluvu medzi

ňou a nájomcom Kultúra- Agroturistika- tradícia o.z. zo dňa 31.7.2014, kde sama prenajímala aj tieto
nehnuteľnosti (čl. 1 zmluvy). Je len jej na škodu, že kúpnu zmluvu zo dňa 28.9.2015 nepodpísala (kde
kúpna cena je 1 €).

11. Podľa §-u 451 Ods. 1,2 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa §-u 456 veta prvá Obč. zák. predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal.

12. S ohľadom na vyššie uvedené súd mal za to, že žalovaná užíva(la) nehnuteľnosti bez nájomnej
či inej zmluvy alebo iného titulu, oprávňujúceho tieto priestory užívať. V prípade takéhoto plnenia
získava majetkovú hodnotu ten, kto plnenie prijíma bez právneho dôvodu, bez poskytovania náhrady
za vykonávanie jemu patriacich oprávnení a bez toho, aby sa jeho majetok zmenšil o prostriedky
vynaložené v súvislosti s právnym vzťahom zakladajúcim právo užívať nehnuteľnosti (rozhodnutie NS

SR 3Cdo 52/2005 ZSP č. 22/2007).

13. Žalobkyňa predložila potvrdenie World reality s.r.o. zo dňa 7.5.2018 o tom, že prenájom sporných
nehnuteľností je v danej lokalite 100 €/mesiac. Námietka žalovanej ,že ona tieto nehnuteľnosti, resp.
všetky prenajala za 10 €/mesiac je irelevantná, pretože išlo o zmluvnú voľnosť medzi ňou a Kultúra-

Agroturistika- tradícia o.z. Ďalej bolo irelevantné aj vyjadrenie právneho zástupcu žalovanej, že na
stavebnom úrade Kolárovo je cena stanovená na 0,40 €/m2. Avšak žiadne dôkazy žalovaná na tieto
tvrdenia nepredložila, neprodukovala.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené preto súd rozhodol na základe zisteného skutkového stavu a zaviazal

žalovanú aj k náhrade sumy 1900 € titulom bezdôvodného obohatenia za užívanie nehnuteľností vo
výlučnom vlastníctve žalobkyne a to za obdobie september 2015 až marec 2017, t.j. 19 mesiacov po
100 €.

15. Čo sa týka úrokov z omeškania súd vychádzal z ustanovenia § 517 ods. 1,2 Obč. zákonníka a priznal

ich od 1.4.2017 do zaplatenia, hoci predžalobnú výzvu žalovaná prevzala 6.12.2016, kde mala sumu
4000 e a 3000 € zaplatiť do 3 kalendárnych dní od doručenia výzvy.

16. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V predmetnej veci bola žalobkyňa úspešná v
plnom rozsahu.

17. O výške náhrady trov konania rozhodne súd obsadený súdnym úradníkom samostatným uznesením
v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.