Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. november 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9Pc/30/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717210835
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717210835.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom Mgr. Nina Kollárová v právnej veci navrhovateľky: F. S., H..

XX.XX.XXXX, C. Š. XX, XXX XX K., štátny občan SR proti odporcom: 1/ A. O., H.. XX.XX.XXXX, R. C. D.
XXX/X, D., Z., Č. Q., R.. Č.. C. C. X, M. C. XX O., N. C., štátny občan ČR, 2/ Z.. A. S., H.. XX.XX.XXXX,
C. Š. XX, XXX XX K., štátny občan SR, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Poprad, o určenie otcovstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o určenie otcovstva z a s t a v u j e .

II. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v nasledujúcom znení:

„Maloletého A. S., H.. XX.XX.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá bude
maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

Odporca 1 je p o v i n n ý prispievať na výživu A. S., H.. XX.XX.XXXX sumou 200,- eur mesačne vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky.

Dlžné výživné v sume 660,- eur súd odporcovi 1 povoľuje splácať v mesačných splátkach po 50,- eur
až do úplného splatenia spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok.“

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 05.12.2017 domáhala určenia, že odporca A. O.
je otcom maloletého A. S., H.. XX.XX.XXXX. Zároveň žiadala maloletého zveriť do svojej osobnej
starostlivosti, otca zaviazať na jeho výživu sumou 400,- eur mesačne a doplatiť sumu výživného od

narodenia dieťaťa od kedy si túto povinnosť prestal plniť a prispieť na výbavičku dieťaťa v sume 350,-
eur jednorazovo.

2. Návrh odôvodnila nasledujúcimi skutočnosťami.
S otcom dieťaťa sa spoznali v čase, keď pracovala a žila vo Veľkej Británii - Severnom Írsku. Žili v
spoločnej domácnosti od mája 2016 v dome, ktorý si spolu prenajali. Plánovali kúpu psa a rozprávali
sa aj o spoločnom dieťati. Otehotnela v H. 2016, na čo otec dieťaťa reagoval kladne. Postupne sa

ich vzťah začal zhoršovať, dôvodov bolo viac, napríklad financie, ktorých bolo menej aj z dôvodu, že
pracovala menej z dôvodu tehotenstva. Mala obavy o dieťa, rok predtým prekonala viac potratov. Hádky
a rozdielnosť názorov sa prehlbovala, na základe čoho sa rozhodla navrhovateľka vrátiť domov na
Slovensko k rodine. V januári 2017 odcestovala a ukončila vzťah s odporcom 1. Na Slovensku sa jejobavy potvrdili, tehotenstvo bolo lekármi vyhodnotené ako rizikové, bola aj hospitalizovaná. V čase
rozhodnom pre počatie dieťaťa udržiavala pohlavný styk iba s odporcom 1. O tomto vzťahu a styku vedeli
aj ich rodičia ako aj všetci priatelia a známi. Po narodení dieťaťa odporcu 1 kontaktovala a informovala

ho o dieťaťa. V tom čase ešte javil záujem. V čase ešte pred pôrodom sa dohodli, že N. B. XXXX po
narodení dieťaťa príde na Slovensko podpísať súhlas s otcovstvom do rodného listu Z.D. A.. Vtedy
nemal žiadne výhrady, že by dieťa nemalo byť jeho. Dohodli sa aj na výške výživného v sume 200,- eur
mesačne, v tej dobe ešte nemala prehľad, aké sú náklady na výchovu dieťaťa. Výživné zaplatil za júl,
august a september. V októbri poslal iba 100,- eur.

3. Odporca 1 v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že s navrhovateľkou a maloletým A. sa podrobili
analýze testu DNA na Slovensku, v Košiciach. Dňa 22.02.2018 obdržal výsledky tohto testu s tým, že
otcovstvo bolo prakticky dokázané, teda je biologickým otcom dieťaťa. Na základe týchto skutočností
sa s navrhovateľkou dohodli na platení výživného v sume 180,- eur mesačne vždy k 15. dňu daného
mesiaca. Túto povinnosť si riadne plní. Takisto na základe dohody došli k rozhodnutiu, že maloleté dieťa

ostane naďalej vychovávaný matkou. Zároveň uviedol svoje príjmy a výdavky vo Veľkej Británii.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, odporcu 1, prednesom kolízneho opatrovníka a
oboznámením s listinnými dôkazmi založenými v spise.

5.Odporca1napojednávaníuviedol,že otcovstvouznáva.Ďalejsavyjadrilksvojímpríjmom,výdavkom
a spôsobu života v Severnom Írsku ako aj k otázke príspevku na dieťa. Jeho príjem je minimálna mzda
v sume 270,- libier týždenne, pracuje ako V. N. Z.. Výdavky na bývanie, čo sa týka elektriny, tepla,
nájomného predstavujú 450,- libier mesačne. Keďže nemá auto, platí si dopravu do zamestnania 100
- 120,- libier mesačne, čiže 25,- libier týždenne, vozí ho kolega na svojom aute. Výdavky na stravu má

200 - 250,- libier týždenne.

6. Navrhovateľka a odporca 1 následne pristúpili k súhlasnému vyhláseniu o otcovstve v nasledujúcom
znení: Odporca A. O., H.. XX.XX.XXXX je otcom maloletého dieťaťa A. S., H.. XX.XX.XXXX z matky
F. S., H.. XX.XX.XXXX.

7. Navrhovateľka a odporca 1 ďalej uzavreli rodičovskú dohodu, tak ako je uvedená vo výroku II.
rozsudku, ktorú kolízny opatrovník doporučil schváliť, nakoľko je v záujme maloletého dieťaťa.

8. Podľa § 94 ods. 1 Zákona o rodine ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov

môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

9. Podľa § 104 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku ak dôjde k súhlasnému vyhláseniu rodičov o
otcovstve, uvedie sa to v zápisnici a oznámi orgánu, ktorý vedie matriku, v ktorej je dieťa zapísané. Od
výsluchu a vyhlásenia matky môže súd upustiť z dôvodov uvedených v predpisoch rodinného práva.

10. Podľa § 109 Civilného mimosporového poriadku ak počas konania o určenie otcovstva dôjde k
určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov alebo k osvojeniu dieťaťa, súd konanie zastaví.

11. Podľa § 110 Civilného mimosporového poriadku s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie

o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a o výžive maloletého.

12. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

13. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14. Podľa §62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.15. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

16. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

17. Podľa § 121 Civilného mimosporového poriadku rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv
a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a

povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia
pomery.

18. Podľa § 122 Civilného mimosporového poriadku ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd
rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda
schválená, odvolanie.

19. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

20. O trovách konania rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku vo výroku III. a žiadnemu

z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).