Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. február 2019

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 8Er/50/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6211200597
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2019:6211200597.3

Uznesenie

Okresný súd Veľký Krtíš v exekučnej veci oprávneného Intrum Justitia Debt Finance AG, Švajčiarsko,
Industriestrasse 13C, 6300 Zug, IČO: CHE - 100.023.266, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so
sídlom Mýtna 48, 810 00 Bratislava, proti povinnému W., zastúpený správcom konkurznej podstaty Ing.
Mariánom Holúbekom, so sídlom kancelárie Cikkerova 5, 974 01 Banská Bystrica, vedenej pod sp. zn.
EX 36/11, súdnym exekútorom JUDr. Ing. Jánom Gasperom, PhD., Exekútorský úrad Rimavská Sobota,

P. O. BOX 142, 977 01 Brezno, o vymoženie 1.030,49 Eur s príslušenstvom, trov predchádzajúceho
konania a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .
II. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 56,03 Eur, do
troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Lustráciou v obchodnom vestníku súd zistil, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz.

2. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len ,,Exekučný poriadok"), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté
pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

3. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, exekúciu môže súd zastaviť aj
vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

4. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, exekúciu zastaví súd na návrh
alebo aj bez návrhu.

5. Podľa § 167a ods. 3 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len "ZoKR"),
vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením rozhodnutia
o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku.

6. Podľa § 167f ods. 1 ZoKR, na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani

viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie.

7. Podľa § 167f ods. 2 veta prvá ZoKR, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného
odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba
v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú.

8. Z Obchodného vestníka súd zistil, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
2OdK/763/2018 zo dňa 17.08.2018, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 163/2018 dňa23.08.2018, bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka W., obchodné meno: W., ktorý je povinným v
prejednávanej exekučnej veci

9. S poukazom na § 167f ZoKR v spojení s § 57 ods. 2 a § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu
zastavil, pretože na majetok povinného bol vyhlásený konkurz. Súd ďalej rozhodoval o trovách exekúcie.

10. Podľa § 196 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto
zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor

platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené
podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

11. Podľa § 200 ods. 1 veta prvá a druhá Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, trovami
exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní
exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie

nároku.

12. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, ak súd rozhodne o zastavení
exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

13. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného
bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na
návrh exekútora rozhodne o ich výške.

14. O trovách exekúcie súd rozhodol podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, nakoľko sa exekúcia

zastavila z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz.

15. Súdny exekútor si v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. (ďalej len
"vyhláška") uplatnil právo na odmenu súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti paušálnou sumou
za jednotlivé úkony vo výške 33,19 Eur. Túto mu súd priznal tak, ako si ju súdny exekútor uplatnil,

nakoľko to bolo v súlade s príslušnými ustanoveniami vyhlášky.

16. V súlade s ustanovením § 22 vyhlášky si uplatnil súdny exekútor právo na zaplatenie hotových
výdavkov v celkovej výške 17,90 Eur za zaplatené poštovné poplatky (13,50 Eur), telefónne výdavky
( 1,20 Eur) a za kancelárske potreby (3,20 Eur). Uplatnenú náhradu hotových výdavkov za poštovné súd

súdnemu exekútorovi priznal tak, ako si ju súdny exekútor uplatnil, keďže v predloženom exekútorskom
spise sa nachádzalo 9 doručeniek preukazujúcich doručovanie jednotlivých písomností a vynaloženie
týchto hotových výdavkov súd považoval za účelné a ich výšku za primeranú. Pokiaľ ide o hotové
výdavky za kancelárske náklady vynaložené s exekučným konaním vo výške 3,20 Eur, tieto súd
súdnemu exekútorovi nepriznal. Z ustanovenia § 22 vyhlášky síce výslovne nevyplýva, za ktoré hotové

výdavky patrí exekútorovi náhrada, avšak v zmysle rozhodovacej činnosti súdov medzi tieto výdavky
náhrada za kancelárske potreby nepatrí. Z ustanovenia § 25 vyhlášky vyplýva, že v odmene súdneho
exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou,
kam podľa názoru súdu patrí aj náhrada za kancelárske potreby použité na tieto administratívne
práce. Ak vyhláška výslovne v § 22 osobitne náklady na tlač, kopírovanie a pod. neuvádza, tak

z toho jasne vyplýva, že úmyslom zákonodarcu bolo upraviť vyhláškou výšku odmeny za výkon
exekučnej činnosti, v ktorej je zahrnutá aj náhrada za vykonané administratívne práce a náklady
vzniknuté pri výkone administratívnych prác (§ 25 vyhlášky) a náhradu výdavkov v preukázateľnej
výške; žiadne ďalšie výdavky osobitne nad rámec uvedeného (z uznesenia Krajského súdu v Banskej
Bystrici 13CoE/7/2013-21 zo dňa 12. 02. 2013). V tomto smere súd poukazuje aj na rovnaký právny

názor vyslovený v rozhodnutiach Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 17CoE/77/2010-44 zo dňa
26. 05. 2010, 17CoE/400/2011-49 zo dňa 21. 12. 2011, 13CoE/7/2013-21 zo dňa 12. 02. 2013,
15CoE/232/2011-40 zo dňa 13. 07. 2011, 17CoE/45/2012-74 zo dňa 30. 03. 2012. Súd nepriznal
súdnemu exekútorovi ani náhradu hotových výdavkov vo výške 1,20 Eur za poplatky za telefón,
pretože tieto položky musia byť hodnoverným dokladom vyplývajúcim z predloženého exekútorského

spisu verifikované tak, aby súd mal dôvod na ich priznanie v rámci náhrady trov exekúcie. Pokiaľ v
exekučnom spise takéto doklady obsiahnuté nie sú, nemôže ich súd v rámci náhrad priznať, pretože
súdny exekútor ich vynaloženie v danej exekúcii žiadnym spôsobom nepreukázal (je potrebné preukázať
najmävynaloženiehotovýchvýdavkov,pričomniejepostačujúcimdôkazomdokladurčujúcicenuslužby,pretože z toho ešte nevyplýva, akým spôsobom a či vôbec boli zo strany súdneho exekútora vynaložené
hotové výdavky v určenej výške). Ak by tieto položky trov súd len pasívne "prevzal" z vyúčtovania
súdneho exekútora, bez potrebného zistenia a overenia, postupoval by v rozpore s platnou úpravu

týkajúcou sa odmeňovania súdnych exekútorov.

17. Súd priznal súdnemu exekútorovi aj 20 % DPH z odmeny 33,19 Eur a z náhrady hotových výdavkov
13,50 Eur, spolu vo výške 9,34 Eur, pretože súdny exekútor je platiteľom DPH. Vzhľadom na vyššie
uvedené súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie celkovo vo výške 56,03 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie
vydané a to v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na tunajšom súde. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť odmietne.

Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší, alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je
súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.