Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. marec 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/164/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7018201037
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7018201037.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v právnej veci žalobcu: Gabriel Babka - GAS STAV, so sídlom Buzulucká
9, Košice, IČO: 40 164 284, právne zastúpeného JUDr. Jaroslavom Čollákom, advokátom, AK so
sídlom Floriánska 19, Košice, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom
Lazovná 63, Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného spis. zn.
100931863/2018 zo dňa 11. 05. 2018, takto

r o z h o d o l :

Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zo dňa 12. 10. 2018 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 12. 10. 2018 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia
Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky spis. zn. 100931863/2018 zo dňa 11. 05. 2018, ktorým
tento ako príslušný správny orgán na základe zákona č. 333/2011 Z. z. o orgánoch štátnej správy v
oblasti daní, poplatkov a colníctva v znení neskorších predpisov, zákona č. 479/2009 Z. z. o orgánoch

štátnej správy v oblasti daní a poplatkov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov a zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, rozhodol podľa ustanovenia § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z.
o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
tak, že podľa ustanovenia § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní potvrdil v celom rozsahu
rozhodnutie Daňového úradu Košice č. 102426037/2017 zo dňa 21. 11. 2017, ktorým bol daňovému

subjektuGabrielBabka-GASSTAV,sosídlomBuzulucká9,Košice,IČO:40164284,DIČ:1045999394,
IČ DPH: SK1045999394, vyrubený rozdiel v sume 9 378 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie
obdobie máj 2012.

2. Žalobca zároveň vo svojej správnej žalobe zo dňa 12. 10. 2018 navrhol, aby správny súd priznal
odkladný účinok správnej žalobe proti napadnutému rozhodnutiu žalovaného. Predmetný návrh žalobca

odôvodnil tým, že okamžitým výkonom by mu hrozila závažná ujma spočívajúca v začatí a následnom
výkone daňovej exekúcie, čo by mohlo mať zásadný a likvidačný vplyv na podnikanie žalobcu. Ohrozené
by tým bolo nielen plnenie záväzkov voči štátu či verejnoprávnym inštitúciám, ako aj plnenie ďalších
súkromnoprávnych záväzkov. Ďalej poukázal na to, že daňová exekúcia aj keď je vedená na základe
neústavného a nezákonného exekučného titulu, nemôže viesť k navráteniu do predošlého stavu.
Následné zrušenie napadnutého rozhodnutia ako nezákonného po už vykonanej daňovej exekúcii, by

však na strane žalobcu zakladali právo na náhradu škody podľa zákona č. 514/2003 Z. z. a na strane
štátu zodpovednosť za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci.

3. Žalovaný sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zo dňa 12. 10.
2018 písomne vyjadril vo svojom podaní zo dňa 18. 02. 2019. Uviedol, že návrh žalobcu na priznanie
odkladného účinku nepovažuje za opodstatnený, nakoľko z dôvodov uvedených žalobcom nevyplýva,

že postupom správcu dane by hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda,
závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, na základe ktorýchje v zmysle ustanovenia § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (SSP)
možné priznať správnej žalobe odkladný účinok. Na základe uvedeného žalovaný navrhol, aby správny
súd zamietol návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 12. 10. 2018.

4. Podľa ustanovenia § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len
"SSP"),správnysúdmôženanávrhžalobcuapovyjadrenížalovanéhopriznaťsprávnejžalobeodkladný
účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadný iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

5. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva
na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, ale pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný
podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej

žalobe je ochrana toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

6. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 12. 10. 2018, konajúci
správny súd zdôrazňuje, že ide o výnimočné rozhodnutie, v ktorom sa prelamujú právne účinky
právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní

odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého ale musí vyplývať, že okamžitým
výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, by
žalobcovi hrozila závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku by nebolo v
rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie

orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno
mať vážne pochybnosti a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného
účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu však musí predložiť
žalobca.

7. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 12. 10. 2018, však
neobsahuje žiadne dôkazy na preukázanie hrozby závažnej ujmy, finančnej ujmy, resp. iného vážneho
nenapraviteľného následku a ani z administratívneho spisu hrozba závažnej umy z dôvodu okamžitého
výkonu rozhodnutia orgánu verejnej správy nevyplýva. Správny súd má tiež za preukázané, že žalobca
svoje tvrdenia ničím nepodložil a zo správnej žaloby zo dňa 04. 10. 2018 nie je zrejmé ani to, aká je

jeho finančná situácia a majetkové pomery.

8. Podľa právneho názoru správneho súdu dôvody, ktoré žalobca uviedol vo svojom návrhu na priznanie
odkladného účinku správnej žaloby (bod 2 tohto uznesenia) nie sú dôvodmi, ktoré má na mysli
ustanovenie § 185 písm. a) SSP (bod 4 tohto uznesenia).

9. Ustanovenie § 185 písm. a) SSP podmieňuje priznanie odkladného správnej žaloby hrozbou ujmy
na subjektívnych právach žalobcu, a to vo forme závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či
finančnejškody,závažnejujmynaživotnomprostredíaleboinýmzávažnýmnenapraviteľnýmnásledkom
v dôsledku okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy a splnením ďalšej

podmienky, to znamená, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

10. Dôvody uvedené žalobcom (bod 2 tohto uznesenia) nepredstavujú právne významné dôvody
pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Pretože žalobca nepreukázal existenciu hrozby
kvalifikovanej ujmy na jeho právach, správny súd sa už nezaoberal druhou zákonnou podmienkou pre

priznanie odkladného účinku správnej žalobe, to znamená, či priznanie odkladného účinku by nebolo
v rozpore s verejným záujmom.

11. Z vyššie uvedených dôvodov preto správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku jeho
správnej žaloby zo dňa 12. 10. 2018 zamietol podľa ustanovenia § 188 SSP.

12. Senát vo veci rozhodol pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).