Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. október 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19Er/881/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2108224302
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2108224302.3

Uznesenie

Okresný súd Trnava vo veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: SR - Ministerstvo vnútra SR,
IČO: 00 151 866, so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava, adresa na doručovanie: Krajské riaditeľstvo
PZ v Trnave, Kollárova 31, 917 02 Trnava, proti povinnému: D. Š., N..Č.. XXXXXX/XXXX, H. X, XXX
XX W. X, vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Peter Juhás, Matúšková 1, 917 01 Trnava o vymoženie
sumy 16,60 € a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Súd priznáva súdnemu exekútorovi nárok na náhradu trov exekúcie voči povinnému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v aktuálnom
znení, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom

2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

2. Poverením Okresného súdu Trnava č. 5207*084463 zo dňa 24.11.2008 bol súdny exekútor JUDr. Zita
Leváková, ktorá bola z funkcie súdneho exekútora odvolaná a nahradená súdnym exekútorom JUDr.
Petrom Juhásom v zmysle § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z., o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení účinnom do 31.3.2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“) poverený vykonaním exekúcie

v prospech oprávneného na základe vykonateľného rozhodnutia Obvodného oddelenia PZ v Hlohovci
č.k. AA 1802300 zo dňa 9.6.2006, právoplatného dňa 9.6.2006 a vykonateľného dňa 26.6.2006.

3. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

4. Podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je

podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

5. Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 31.8.2008, rozhodnutie
o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať
do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

6. Základným materiálnym predpokladom exekúcie je vykonateľné rozhodnutie (exekučný titul), nakoľko
len takéto rozhodnutie pripúšťa vykonávanie exekúcie. Rozhodnutie Obvodného oddelenia PZ v
Hlohovci č.k. AA 1802300 zo dňa 9.6.2006, právoplatného dňa 9.6.2006 a vykonateľného dňa
26.6.2006. Lehota podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do
31.08.2008 stanovená pre výkon rozhodnutia začala plynúť odo dňa vykonateľnosti rozhodnutia. Svojím
charakterom je to lehota prekluzívna, na plynutie ktorej súd prihliada z úradnej povinnosti, súd prihliada

na zánik práva ex offo, aj keď to dlžník nenamietne. Táto prekluzívna lehota plynie aj počas konania o
výkon rozhodnutia a exekučného konania. Po jej uplynutí stráca exekučný titul vlastnosť vykonateľnosti,teda nie je možné na jeho základe ďalej vykonávať exekúciu. Trojročná lehota v zmysle § 88 ods.1 zák.
č.372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 31.08.2008 na vykonanie rozhodnutia, v priebehu
ktorej malo byť exekučné konanie nielen začaté, ale aj skončené, uplynula dňom 26.06.2009. Súd má

teda preukázané, že rozhodnutie, ktoré bolo podkladom na vykonanie exekúcie sa stalo po uplynutí
lehoty troch rokov odo dňa vykonateľnosti rozhodnutia neúčinným.

7. Predmetné ustanovenie § 88 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. bolo novelou priestupkového zákona č.
298/2008 Z. z. vypustené z textu priestupkového zákona, a to ku dňu účinnosti novely dňa 01.09.2008.

Zákonodarca pri prijatí novely nezakotvil do priestupkového zákona žiadne prechodné ustanovenia,
ktoré by určovali, či sa má dovtedy platná právna úprava použiť pre rozhodnutia, ktoré boli prijaté do
dátumu účinnosti novely, alebo sa má po dátume účinnosti novely použiť vždy už len nová právna
úprava, ktorá časovo neobmedzuje výkon rozhodnutí o uložení pokuty za priestupok. Lehota upravená v
ustanovení § 88 ods. 1 z. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 31.08.2008, je prekluzívna
lehota, po uplynutí ktorej nie je prípustné exekučný titul vymáhať. Ak už raz lehota podľa ustanovenia §

88 ods. 1 z. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení do 31.08.2008 začala plynúť, musí doplynúť, teda
nemôže sa v priebehu lehoty táto zmeniť na inú. Inak by išlo o neprípustnú retroaktivitu. Lehota, ktorá
už raz začala plynúť, musí sa skončiť podľa právneho poriadku platného v čase jej začatia plynutia.

8. V danom prípade sa predmetný exekučný titul stal vykonateľným dňa 26.6.2006, pričom k vymoženiu

pohľadávky neprišlo v súlade s ustanovením § 88 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
účinnom do 31.8.2008, kedy rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok možno vykonať do troch rokov
od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie. Neúčinnosť exekučného titulu vyvolávajú skutočnosti
hmotného alebo procesného práva, ktoré spôsobujú, že exekučný titul síce formálne existuje, ale stráca
spôsobilosťbyťpodkladompreexekúciu.Nazákladeuvedeného,spoukazomnamárneuplynutielehoty

na vykonanie rozhodnutia majúcej za následok neúčinnosť exekučného titulu, súd exekúciu v súlade s
§ 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku zastavil.

9. Súdny exekútor predložil súdu podanie oprávneného zo dňa 6.7.2018, v ktorom oprávnený navrhuje
zastaviť exekúciu, nakoľko došlo ku dňu 01.01.2015 k zániku práva priznaného rozhodnutím -

exekučným titulom v exekučných konaniach, pri ktorých výška vymáhanej pohľadávky je do 35,- Eur
a do 01.01.2015 neboli uspokojené (vymožené) a to v zmysle § 9b zákona č. 180/2013 Z. z. o
organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Nakoľko však preklúzii
práva priznaného exekučným titulom v zmysle § 88 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
účinnom do 31.08.2008 došlo uplynutím prekluzívnej lehoty už dňa 26.6.2009, teda skôr, ako uvádza

oprávnený vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie, súd zastavil exekúciu tak, ako je uvedené vyššie
z dôvodu uplynutia prekluzívnej lehoty stanovenej v § 88 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v
znení účinnom do 31.08.2008.

10. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

11. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej

hodnoty podľa osobitného zákona, 17bb) zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona
o daň z pridanej hodnoty.

12. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

13. Podľa § 200 ods. 1 prvá a druhá veta Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a
exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

14. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o

tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

15. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.16. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

17. O nároku súdneho exekútora na náhradu trov exekúcie súd rozhodol podľa § 9a ods. 1 Exekučného
poriadku, § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, § 200 ods. 5 Exekučného poriadku a § 262 ods. 1 Civilného
sporového poriadku tak, že súdny exekútor má voči povinnému nárok na náhradu trov exekúcie. Je

nesporné, že k zastaveniu exekúcie došlo z dôvodu uplynutia trojročnej prekluzívnej lehoty na vykonanie
exekučného titulu majúcej za následok neúčinnosť exekučného titulu. Ustanovenie § 196 a § 197 ods.
1 Exekučného poriadku, určujú zásadu, že odmenu patriacu exekútorovi za výkon exekučnej činnosti,
náhradu jeho hotových výdavkov a náhradu za stratu času uhrádza povinný. Exekučný poriadok v
ust. § 203 pripúšťa výnimky z tejto zásady. Aby však bolo možné túto povinnosť uložiť oprávnenému,
musí byť splnený jeden z dôvodov predpokladaných predmetným ustanovením Exekučného poriadku,

a to, že oprávnený zavinil zastavenie exekúcie alebo exekúcia bola zastavená pre nedostatok majetku
povinného alebo sa exekúcia zastavila z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz. V
tomto prípade, keď dôvodom zastavenia exekúcie je preklúzia a v jej dôsledku neúčinnosť exekučného
titulu nemožno vyvodiť, že k preklúzii došlo zavinením oprávneného, nakoľko na plynutie zákonných
lehôt nemá oprávnený vplyv. Oprávnený svoju pohľadávku začal vymáhať v čase, keď exekučný titul

bol účinný a vykonateľný, pričom plynutie času nemohol nijako ovplyvniť. K zastaveniu exekúcie teda
nedošlozdôvoduzavineniaoprávneného,alezdôvoduobjektívnejskutočnosti,ktoroujevtomtoprípade
plynutie času. Súd preto na úhradu trov exekúcie zaviazal povinného, a to v zmysle ustanovenia §
197 ods. 1 Exekučného poriadku. Vychádzal pritom z rozhodnutí Najvyššieho súdu SR z 21.7.2010,
sp. zn. 3M Cdo 11/2009, z 11.4.2012 sp. zn. 3M Cdo 22/2011 ako aj z uznesenia Najvyššieho súdu

SR z 23.10.2014, sp. zn. 1EMCdo 1/2013, v zmysle ktorých pokiaľ oprávnený podal včas návrh na
vykonanie exekúcie, neprichádza do úvahy jeho procesné zavinenie na zastavení exekúcie z dôvodu
straty účinnosti exekučného titulu v dôsledku uplynutia prekluzívnej lehoty určenej na jeho vykonanie.
Vzhľadom na to bolo rozhodnuté, že súdny exekútor má nárok na náhradu trov exekúcie voči povinnému
podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, pričom o ich výške rozhodne samostatným uznesením vyšší

súdny úradník (§ 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku) po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Trnava.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.