Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. január 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 4Cbi/23/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112236806
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Buľubašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1112236806.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Buľubašovou v právnej veci žalobcu:

Hlavné mesto SR Bratislava, Primaciálne námestie 1, 814 99 Bratislava, IČO: 00 603 481 proti
žalovanému: I & R KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE, k.s., Šoltésovej 2, 811 08 Bratislava,
správca konkurznej podstaty úpadcu INVESTCAPITAL, s.r.o., Hviezdna 38,821 06 Bratislava, IČO: 35
886 030 o určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky popretej pohľadávky

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že pohľadávka žalobcu uplatnená v súhrnnej prihláške do konkurzného konania
na majetok úpadcu INVESTCAPITAL, s.r.o. v konkurze, Hviezdna 38, 811 08 Bratislava IČO: 35 886
030, vedenom Okresným súdom Bratislava I, č.k. 2K/11/2012 zapísaná v zozname pohľadávok pod

poradovým číslom 37 vo výške 2.630,64 EUR je v plnom rozsahu oprávnená a zistená čo do právneho
dôvodu jej vzniku, výšky a poradia.

II. Súd žalobcovi náhradu trov nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným súdu dňa 07.11.2012 sa žalobca domáhal voči žalovanému ako
správcovi konkurznej podstaty úpadcu INVESTCAPITAL, s.r.o., Hviezdna 38, 821 06 Bratislava, IČO:
35 886 030, aby súd určil, že pohľadávky žalobcu tak, ako sú uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku
sú nesporné čo do pravosti a výšky. Žalobca podal prihlášku do konkurzu na majetok úpadcu, pričom

žalovaný na žiadosť žalobcu potvrdil, že pohľadávky boli zapísané do zoznamu pohľadávok. Listom zo
dňa 10.10.2012, ktorý bol žalobcovi doručený dňa 11.10.2012 správca oznámil žalobcovi, že pohľadávky
zapísanédozoznamupohľadávokpodpor.číslom37nezabezpečenýchveriteľovč.1-4podporadovým
číslom 3 v celkovej sume 3.669,23 EUR boli správcom v celom rozsahu popreté. Žalobca preto v
zákonnejlehotepodalžalobuourčeniepopretýchpohľadávok,ktorúodôvodňujenasledovne:Zmluvouo
Nájme č. XXXXXXXX zo dňa 18.01.1994 veriteľ prenechal právnemu predchodcovi úpadcu spoločnosti
PELAX, spol. s r.o., Okružná 3239, 900 01 Modra, IČO: 31 361 111 do užívania nehnuteľnosti, a to

objekt reštaurácie Železná studnička a pozemky nachádzajúce sa v objekte Bratislavského lesoparku
k. územie Bratislava - Vinohrady na parcelách č. XXXXX/X, XXXXX, XXXXX/X, XXXXX o výmere 5.053
m2 zapísaných na LV č. XXXX Doba nájmu bola dohodnutá od 01.01.1994 do 30.12.1998.

2. Veriteľ prihlásil do konkurzu na majetok úpadcu pohľadávku pod poradovým číslom 4 v sume
40.603,88 EUR titulom nedoplatku na nájomnom na základe zmluvy o nájme č. XXXXXXXX zo dňa
18.01.1994 za obdobie II. kvartál roku 1996 do IV. kvartál roku 1998.

Titulom bezdôvodného obohatenia za užívanie nehnuteľnosti vo vlastníctve veriteľa v období od IV.
kvartál roku 2006 do 31.07.2011 si veriteľ pod poradovým číslom 1 - 2 prihlásil svoje judikované
nezabezpečené pohľadávky v súlade s Platobným rozkazom Okresného súdu Bratislava III zo dňa26.01.2009 pod sp. zn. 33 Rob/1074/2008 - 32 a rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa
16.01.2012, sp. zn. 26 Cb/121/2011 - 77.

3. Veriteľ si v nadväznosti na pohľadávku, ktorá vyplýva z vyššie citovaného rozsudku, prihlásil ako
nezabezpečenú pohľadávku pod poradovým číslom 37 istinu vo výške 3.669,23 EUR, ktorú požadoval
titulom bezdôvodného obohatenia za užívanie nehnuteľnosti v období od 01.08.2011 do 20.06.2012.

4. Správca listom zo dňa 10.10.2012 oznámil žalobcovi, že v celom rozsahu poprel pohľadávku veriteľa

zapísanú v zozname pohľadávok pod poradovým číslom 37 v celkovej sume 3.669,23 EUR. Správca
úpadcu poprel spornú pohľadávku z dôvodu nedostatočného preukázania právneho dôvodu vzniku
pohľadávky, nakoľko správca nemá k dispozícii účtovnú dokumentáciu úpadcu ani zoznam záväzkov
úpadcu, pohľadávka nebola podľa správcu právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím alebo iným
štátnym orgánom, uznaním dlhu úpadcom alebo na základe notárskej zápisnice. Uviedol ďalej, že veriteľ
správcovi nepreukázal odovzdanie predmetu nájmu a správca nemal možnosť určiť dokedy nájomný

vzťah trval a či sa dlžník dostal do omeškania.

5. Písomným podaním zo dňa 18.07.2013 súd vyzval žalovaného, aby sa vyjadril k žalobnému návrhu.
Žalovaný sa nevyjadril.

6. Z konkurzného spisu súd zistil, že správcovi úpadcu nikdy nebola odovzdaná účtovná dokumentácia
úpadcu, správcovi sa nepodarilo zistiť, kde sa táto dokumentácia nachádza, správca nemal možnosť
v zmysle ZKR porovnať jednotlivé prihlásené pohľadávky žalobcu s účtovnou ani inou dokumentáciou
úpadcu. Úpadca správcovi nepredložil ani zoznam záväzkov. V dôsledku týchto skutočností posúdil
správca pohľadávky žalobcu ako sporné a poprel ich v celom rozsahu.

7. Uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 2K/11/2012 zo dňa 02.04.2012 súd vyhlásil konkurz
na majetok úpadcu INVESTCAPITAL, s.r.o., Hviezdna 38,821 06 Bratislava, IČO: 35 886 030, zapísaný
v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, odd. Sro, vl. č.: 31739/B. Do funkcie správcu bol
ustanovený správca I & R KONKURZY a REŠTRUKTURALIZÁCIE, k.s., Šoltésovej 2, 811 08 Bratislava,

IČO: 36 865 265.

8. Súd prvej inštancie vec prejednal na pojednávaní súdu konanom dňa 14.01.2019, túto meritórne
rozhodol za prítomnosti žalobcu. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, počas súdneho konania bol
pasívny.

9. Súd sa v rámci dokazovania oboznámil so žalobným návrhom, výpisom z obchodného registra
žalobcu, žalovaného ako úpadcu, Preberacím protokolom zo dňa 20.06.2012, Zmluvou o nájme, LV
č. XXXX, rozsudkom Okresného súdu Bratislava III, č.k. 15 C/9/99 - 59, rozsudkom Okresného súdu
Bratislava I č.k.26 Cb/121/2011 - 77, exekučným príkazom zo dňa 02.05.2011, návrhom na odklad

exekúcie, uznesením č.k. 26 Er/539/2011 - 35, písomným uznaním pohľadávky správcom zo dňa
08.04.2014 ako i ostatným obsahom spisu.

10. Žalobca na pojednávaní uviedol, že na podanej žalobe trvá v celom rozsahu, súdu predložil Písomné
uznanie pohľadávky správcom podľa § 32 odsek 18 ZKR zo dňa 08.04.2014 vo výške 1.038,59 EUR.

11. Podľa § 32 odsek 5 ZKR ten kto pohľadávku popiera, musí popretie pohľadávky vždy zdôvodniť,
pričom pri popretí výšky musí uviesť sumu, ktorú popiera, pri popretí poradia uviesť poradie, ktoré
uznáva, pri popretí zabezpečovacieho práva uviesť rozsah popretia, inak je popretie neúčinné. Ak bola
popretá pohľadávka čo i len čiastočne potvrdená súdom, zodpovedá ten kto pohľadávku poprel veriteľovi

popretej pohľadávky za škodu, ktorú mu spôsobil popretím pohľadávky, ibaže preukáže, že konal s
odbornou starostlivosťou.

12. Podľa § 32 odsek 6 ZKR popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu zapíše do zoznamu
pohľadávok a písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.

13. Podľa § 32 odsek 9 ZKR veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou,
pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené
na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretípohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy,
ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.

14. Podľa § 32 odsek 15 ZKR v žalobe sa veriteľ môže domáhať určenia právneho dôvodu,
vymáhateľnosti, poradia a výšky pohľadávky, ďalej zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo
poradia zabezpečovacieho práva. V žalobe sa môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.

15. Súd prvej inštancie konštatuje, že napriek skutočnosti, že prihláška žalobcu obsahovala všetky

potrebné listiny preukazujúce existenciu pohľadávky, žalovaný ako správca konkurznej podstaty
úpadcu listom zo dňa 10.10.2012 pohľadávku žalobcu v celom rozsahu poprel čo do právneho
dôvodu, vymáhateľnosti a výšky s nedostatočným odôvodnením dôvodu popretia. Z listinných dôkazov
založenýchvsúdnomspisejezrejmé,ževčase,keďdošlokpopretiupohľadávky,správcaúpadcunemal
k dispozícii účtovnú dokumentáciu úpadcu ( túto skutočnosť uviedol i žalobca v žalobnom návrhu ).

16. Súd uvádza, že vzhľadom na všetky okolnosti v tu prejednávanej veci (správcovi nebola nikdy
odovzdaná účtovná závierka úpadcu, správcovi sa nepodarilo zistiť, kde sa táto nachádza, správca
nemal možnosť porovnať jednotlivé prihlásené pohľadávky žalobcu s účtovnou ani inou dokumentáciou
úpadcu ) nemal správca úpadcu v zmysle § 32 odsek 1 ZKR inú možnosť, ako prihlásené pohľadávky
poprieť.

17. Vzhľadom na vyššie uvedené žalovaný postupoval v súlade so zákonom a pohľadávky žalobcu
poprel z opatrnosti.

18. Súd zdôrazňuje, že žalovaný aj keď by sa mal prihláškou zaoberať s odbornou starostlivosťou

vzhľadom na nedostatočné doklady odovzdané úpadcom nemohol tak učiniť. Žalovaný mal uskutočniť
aj svoje vlastné zisťovanie v písomných účtovných a ďalších dokladoch a záznamoch o nárokoch
pôvodného veriteľa, čo však možné nebolo, keďže nemal k dispozícii žiadne doklady úpadcu.

19. Úlohou incidenčného konania nie je opätovné preskúmavanie uplatnenej pohľadávky súdom,

pretože je to úloha správcu. Účelom incidenčného konania je iba rozhodnúť o tom, či popierací prejav
správcu obstojí alebo nie, teda či dôvody obsiahnuté v popieracom prejave správcu zodpovedajú
skutočnosti a vylučujú pohľadávku z uspokojenia v konkurze tak, ako bola prihlásená.

20. Súd má za to, že žalobca zdokladoval svoju pohľadávku všetkými dokumentami, ktoré mal k

dispozícii. Na druhej strane je však dôvodný a logický i postup správcu úpadcu, ktorý žalobcom
prihlásené pohľadávky poprel jedine z opatrnosti, aby splnenie jeho povinnosti v zmysle § 32 odsek 1
ZKR bolo nespochybniteľné.

21. Žalovaný uznal dňa 08.04.2014 pohľadávku vo výške 1.038,59 EUR vedenú pod č. 37/3. Doklad

o tejto skutočnosti predložil žalobca súdu na pojednávaní. K uznaniu časti pohľadávky súd uvádza, že
podľa § 32 ods. 18 ZKR pohľadávku popretú len správcom a pohľadávku popretú veriteľom so súhlasom
tohtoveriteľamôžesprávcapísomneuznať,akojejurčeníeštenerozhodolsúd.Uznanímsapohľadávka
v uznanom rozsahu považuje za určenú.

22. Podľa § 32 ods. 9 ZKR veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou,
pričomžalobamusíbyťpodanávočivšetkým,ktorípohľadávkupopreli.Totoprávomusíbyťuplatnenéna
súde voči všetkým osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí pohľadávky
veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy ak bola podaná
žaloba v lehote na nepríslušnom súde. Rozsudok je s poukazom na § 217 odsek 1 CSP rozhodujúci

v čase jeho vyhlásenia.

23. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že žalobca si včas a riadne do konkurzu prihlásil pohľadávku
pod poradovým číslom 37/3 vo výške 1.038,59 EUR (okrem iných pohľadávok) nakoľko tie, ktoré boli
pôvodne sporné sa v dôsledku úkonu žalovaného (písomné uznanie sporných pohľadávok správcom)

čase vyhlásenia rozsudku už zo zákona považovali za zistené. Vzhľadom na to, že žalobca aj po strate
tejto aktívnej legitimácie naďalej trval na žalobe musel súd žalobu zamietnuť pre nedostatok aktívnej
legitimácie na strane žalobcu. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že žalobca si v čas a riadne prihlásil
do konkurzu pohľadávku vo výške 1.038,59 EUR ktorú žalovaný v lehote stanovenej na popieraniepohľadávok podľa Zákona o konkurze a reštrukturalizácii poprel, t. z., že tieto pohľadávky zostali sporné
a žalobcovi vzniklo právo, aby v zákonnej lehote podal žalobu o určenie pravosti výšky a poradia týchto
pohľadávok. Nebolo sporné ani to, že žalobca tak v zákonom stanovenej lehote urobil. Žalovaný využil

zákonom predpokladaný postupu vedený v citovanom § 32 ods. 18 zákona č. 7/2005 Z. z. a pohľadávky,
ktoré poprel len sám správca dodatočne uznal. Tým nastal účinok uvedený v tomto ustanovení a to, že
popreté pohľadávky sa v uznanom rozsahu považujú za zistené. Nebolo sporné ani to, že žalovaný uznal
dodatočne pohľadávky v celom rozsahu. Z toho vyplýva, že predmet sporu v časti istiny 1.038,59 EUR
odpadol a žalobca stratil aktívnu legitimáciu na ďalšie vedenie sporu v tejto časti. Pre súd je rozhodujúci

stav v čase vyhlásenia rozsudku.

24. Aktívne legitimovaným na vedenie incidenčného sporu o určenie pohľadávok je veriteľ spornej
pohľadávky. V čase vyhlásenia rozhodnutia žalobca už nebol aktívne legitimovaný viesť spor o určenie
spornej pohľadávky zaradenej v zozname pohľadávok pod č. 37/3, pretože takúto spornú pohľadávku už
v predmetnom konkurznom konaní nemal, nakoľko táto, ktoré bola pôvodne sporná sa v dôsledku úkonu

žalovaného zo dňa 08.04.2014 (písomné uznanie spornej pohľadávky žalovaným ) v čase vyhlásenia
rozsudku už zo zákona považovala za zistenú. Vzhľadom na to, že žalobca aj po strate aktívnej
legitimácie naďalej trval na žalobe aj v tejto časti, musel súd žalobný návrh zamietnuť pre nedostatok
aktívnej legitimácie na strane žalobcu v zistenej istine 1.038,59 EUR, pohľadávka zaradená v zozname
pohľadávok pod číslom 37/3 a rozhodol výlučne o zvyšku prihlásenej pohľadávky, teda o istine 2.630,64

EUR.

25. Dôvody popretia zvyšnej časti pohľadávky žalobcu správcom nemajú opodstatnenie. Úpadca užíval
nehnuteľnosti žalobcu a nesplnil si svoju povinnosť odovzdať predmet nájmu dobrovoľne, pričom za
užívanie cudzej veci bez zmluvného vzťahu neplatil.

26. Pokiaľ žalovaný uvádza v pôvodnom popretí, že žalobca nepreukázal odovzdanie predmetu nájmu,
preto správca nemohol určiť dokedy nájomný vzťah trval, tu treba uviesť, že žalobca preukázal, že
nájomný vzťah bol založený Zmluvou o nájme č. XXXXXXXX zo dňa 18.01.1994 a bol dohodnutý na
dobu určitú. Nájomný vzťah preto trval len do skončenia dohodnutej doby nájmu nie do odovzdania

predmetu nájmu nájomcom. Doba nájmu uplynula 30.12.1998.

27. Veriteľ v pozícii prenajímateľa nie je povinný preukazovať nevrátenie predmetu nájmu po uplynutí
nájomného vzťahu. Bolo povinnosťou nájomcu po skončení nájmu vrátiť predmet nájmu prenajímateľovi.
Žalobca súdu preukázal, že výzvou z 07.10.2010 vyzval úpadcu k vyprataniu nehnuteľnosti. Nakoľko

úpadca i napriek výzve svoju povinnosť dobrovoľne nesplnil, žalobca inicioval exekučné konanie o
vypratanie nehnuteľnosti.

28. Žalobca konajúcemu súdu preukázal, že v dôsledku nesplnenia povinnosti úpadcu vypratať a
odovzdať nehnuteľnosti žalobcu bol žalobca až do 20.06.2012 limitovaný vo svojom vlastníckom práve

nakladať s nehnuteľnosťami. Úpadca užíval nehnuteľnosti žalobcu bez právneho dôvodu od 01.08.2011
do 20.06.2012.

29. V danej veci je zrejmé, že žalobca sa svojej pohľadávky nedomôže z dôvodu, že s
pravdepodobnosťou blížiacou sa k istote bude konkurzné konanie zamietnuté pre nedostatok majetku

úpadcu. Spoločnosť úpadcu je „prepísaná“ na tzv. bieleho koňa.

30. Súdu je zrejmé, že žalovaný naplnil zákonný postup, ktorý mu bol určený platným znením
zákona, pričom iný postup uplatniť ani nemohol. Neznamená to však, že pohľadávky žalobcu,
ktoré žalovaný poprel neexistujú, poprípade sú pohľadávkami fiktívnymi. Žalobca zdokladoval svoje

pohľadávky všetkými dokumentami, ktoré v uvedenej veci mal k dispozícii, pričom sa jedná o judikované
nezabezpečené pohľadávky, a to platobný rozkaz Okresný súd Bratislava III č.k. 33 Rob/1074/2008 - 32
z 26.01.2009 a rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 26 Cb/121/2011 - 77 z 16.01.2012.

31. Je potrebné uviesť, že už z „letmého pohľadu“ nezaujatého človeka je zrejmé, o čo v prejednávanej

veci ide. Niekoľko desiatok spoločností, každá s rovnakým problémom (dlžoby znamenajúce
praktický bankrot ) boli zlúčené do viacerých obchodných spoločností, ktoré boli následne zlúčené
do jedinej spoločnosti INVESTCAPITAL, s.r.o. . Dlžníci, niekdajší majitelia zadĺžených spoločností sa
takto zbavia svojich „krachujúcich firiem“ a veritelia nikdy nedostanú svoje pohľadávky. Súd je názoru,že takéto konanie vykazuje až niektoré znaky organizovaného zločinu, hoci skutočných páchateľov je
prakticky nemožné vypátrať. Výsledná spoločnosť je napísaná na tzv. „bieleho koňa“.

32. Súd má za to, že žalobca predložil všetky dôkazy, ktoré mal k dispozícii na preukázanie svojich
tvrdení v žalobnom návrhu a bolo by nanajvýš nespravodlivé aj vzhľadom na vyššie uvedené nevyhovieť
žalobnémunávrhuibaalenpreto,žesprávcaajnapriekjehosnahe,ktorúsúdupreukázal,niejeschopný
zabezpečiť účtovníctvo všetkých právnych predchodcov úpadcu, vrátane úpadcu samotného.

33. Povinnosťou súdu je rešpektovať právo, ale jeho výklad a aplikácia musí smerovať k spravodlivému
výsledku. Právo preto musí byť predovšetkým na strane spravodlivosti a nie iba súborom právnych
predpisov, resp. ustanovení právnych predpisov, ktoré sú mechanicky a stroho formalisticky v praxi
aplikované bez ohľadu na zmysel a účel chráneného záujmu tak ako tomu je v prejednávanej veci zo
strany žalovaného.

34. Súd uvádza, že správca konkurznej podstaty je osobou odborne spôsobilou na túto funkciu do ktorej
bol ustanovený, je preto jeho povinnosťou skúmať prihlášku a oprávnenosť pohľadávky s poukazom na
predložené listinné dôkazy. Nie je povinnosťou súdu v incidenčnom konaní suplovať povinnosti správcu
a preskúmavať celú pohľadávku čo do právneho dôvodu a výšky a poukazom na predložené listinné
dôkazy. Súd preskúmava iba dôvody - relevantnosť dôvodov pri popretí pohľadávky čo do právneho

dôvodu ich vzniku, výšky, vymáhateľnosti alebo poradia.

35. Incidenčné konanie nie je konaním, v ktorom by veriteľ - žalobca, uplatňoval pohľadávku voči
dlžníkovi a v ktorom by tak predmetom kognície konajúceho súdu mal byť celý právny vzťah medzi nimi
v celej šírke a hĺbke. V konkurze si veritelia uplatňujú pohľadávky osobitne určeným postupom u správcu

podľa § 32 ZKR, ktorému patrí ich preskúmanie a prvotné rozhodnutie o tom, či v konkurze budú alebo
nebudú uspokojené. Nie je zrejmé prečo by mal incidenčný súd nahrádzať, resp. preskúmavať úkon
správcu.

36. Žalovaný svojim konaním automaticky preniesol svoju zodpovednosť individuálne preskúmať

pohľadávky veriteľov úpadcu, na tunajší súd, ktorý by však nemal nahrádzať činnosť správcu, ktorú
je tento povinný vykonávať s odbornou starostlivosťou. Účelom incidenčnej žaloby je rozhodnutie o
správnosti alebo nesprávnosti popieracieho prejavu správcu, nie rozhodnutie o pohľadávke, nakoľko
toto prislúcha správcovi.

37. Pokiaľ žalovaný spochybňoval tvrdenie žalobcu, bolo na ňom, aby svoju obranu preukázal jednak
písomným vyjadrením ale i dôkaznými prostriedkami a ústnymi prednesmi pred súdom. Žalovaný bol
však pasívny.

38. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že žalobný návrh bol podaný dôvodne a

žalobca preukázal naliehavý právny záujem na určení spornej skutočnosti.

39. O náhrade trov konania súd rozhodne v zmysle § 369 odsek 3 CSP v spojení § 255 ods. 1 CSP,
v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca
mal vo veci plný úspech, preto mu prináleží plná náhrada trov konania. Keďže však žalobca pred súdom

uviedol, že mu v súvislosti s týmto konaním žiadne trovy nevznikli, súd mu ich nepriznal.

40. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje, a to v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).