Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. júl 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4Csp/136/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417213472
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417213472.1

Rozhodnutie

Okresný súd v Bratislave IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Jozefínou Královou, v právnej veci žalobcu:
BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, právne
zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13,
821 01 Bratislava, IČO: 50 361 368 proti žalovanému: K. K., N.. XX.XX.XXXX, C. A. R. Ú. XX, XXX XX
A., o zaplatenie 9.908,18 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 9.908,18 eur, úroky vo výške 596,64 eur,
poplatok vo výške 39,28 eur a úroky z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 9 908,18 eur od
07.11.2014 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku žalobu zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 63%.

IV. Súd o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu žalobou podanou na tunajší súd dňa 10.11.2017 sa

domáhal, aby bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 9 908,18 eur,
úroky vo výške 596,64 eur, úroky vo výške 6 117,37 eur, úroky zo zostatku nesplatenej istiny, t.j. zo
sumy 9.908,18 eur, vo výške 18,9% ročne zo sumy 9.908,18 eur od 08.06.2017 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 9.908,18 eur od 08.06.2017 do zaplatenia, poplatky vo
výške 39,28 eur a trovy konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 14.10.2013 bola medzi právnym
predchodcom žalobcu - spoločnosťou Poštová banka, a.s. v právnom postavení veriteľa a žalovaným

ako dlžníkom uzavretá zmluva o úvere č. 4386248186, súčasťou ktorej sú Všeobecné obchodné
podmienky a Obchodné podmienky pre úver. Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanému titulom
Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.06.2017. Na základe zmluvy bol žalovanému poskytnutý
úver zo strany právneho predchodcu, a to vo výške 10.000,- eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnuté
peňažnéprostriedkyvsplátkachvovýškepodľazmluvyoúvere. Vdobeoduzatvoreniazmluvyžalovaný
splatil svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsob ich započítania sú uvedené v časti

zaplatené splátky listiny Aktuálny stav úveru, ktorý tvorí prílohu. Žalobca upozornil žalovaného na nárok
požadovať predčasné splatenie úveru vrátane príslušenstva a súčasne ho oboznámil s tým, že je viac
ako 3 mesiace po lehote splatnosti pohľadávky. Vzhľadom na to, že žalovaný úhradu nevykonal do 15
dní kalendárnych od doručenia upozornenia banky, žalobca pristúpil k zosplatneniu úveru listom - Výzva
na úhradu dlžnej sumy.

2. Žalovanému žaloba s prílohami bola doručená dňa 11.04.2018. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril ,
nesporoval žalovanú istinu.3. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. III/2017 zo dňa 13.06.2017 postúpila spoločnosť
Poštová banka a.s., svoje pohľadávky na súčasného žalobcu.

4. Žalobca súdu doručil dňa 13.11.2017 doplnenie žaloby o špecifikáciu úrokov. Dňa 29.06.2018 právny
zástupca žalobcu doplnil na výzvu súdu žalobu, s tým, že v dobe od uzatvorenia Zmluvy po vyhlásenie
predčasnej splatnosti úveru žalovaný splatil svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé platby a
spôsob ich započítania sú uvedené v listine Aktuálny stav úveru vyhotovený ku dňu 07.06.2017.

Vzhľadomnaskutočnosť,žezostranyžalovanéhodošlokpodstatnémuporušeniuzmluvnýchpovinností
zo zmluvy o úvere a to tým, že neuhrádzal pravidelné mesačné splátky úveru riadne a včas, žalobca
vyhlásil úver za predčasne splatný ku dňu 06.11.2014. Žalovaný uhradil celkovo sumu vo výške 1.715,92
eur, ktorá bola v zmysle zmluvy o úvere v spojení s Obchodnými podmienkami započítaná nasledovne :
suma vo výške 219,92 eur na poplatky, suma vo výške 1 404,18 eur na zmluvné úroky a úroky z
omeškania a suma 91,82 eur na istinu. Suma 596,64 eur predstavuje sumu úrokov a úrokov z omeškania

odo dňa uzavretia zmluvy do dňa 06.11.2014 a suma 6.117,37 eur predstavuje sumu vyčíslených úrokov
a úrokov z omeškania odo dňa 06.11.2014 do dňa 31.05.2017 . Žalovaný sa zaviazal úver splácať v
pravidelných mesačných splátkach vo výške 1.187,00 eur mesačne vždy k 20. dňu v mesiaci, počnúc
dňom20.11.2013.Žalobcaupozornilžalovanéhonamožnosťpredčasnéhosplateniaúverulistomzodňa
20.10.2014. Suma zmluvných úrokov do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru predstavuje 1.992 eur

a suma úrokov z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 8,83 eur, teda
spoluvovýške2.000,83eur,odktorejodrátaliúhradyžalovanéhovovýške1.404,18eur.Výslednásuma
zmluvných úrokov a úrokov z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru tak predstavuje
sumu vo výške 596,65 eur. Následne suma zmluvných úrokov po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru
predstavuje sumu 4.807,31 eur a suma úrokov z omeškania po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru

predstavuje sumu 1.309,03 eur. Výsledná suma zmluvných úrokov a úrokov z omeškania po vyhlásení
predčasnej splatnosti úveru tak predstavuje sumu vo výške 6.117,24 eur.

5. Právny zástupca žalobca svoju účasť na pojednávanie dňa 10.07.2018 neospravedlnil, predvolanie na
termín pojednávania bola riadne a včas doručená (24.05.2018). Žalovaný svoju účasť na pojednávanie

neospravedlnil , doručenka bola súdu vrátená dňa 27.06.2018 s označením „zásielka neprevzatá v
odbernej lehote“. Súd vo veci konal a rozhodol v ich neprítomnosti (§ 180 CSP).

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa žalobou na začatie konania a s listinnými dôkazmi
a ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 15.10.2013 Zmluvu o úvere reg. č. 4386248186
(len Zmluva), na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver v sume 10.000,-
eur na dobu 10 rokov s celkovou výškou nákladov 8.884,66 eur. Úver bol úročený ročnou úrokovou
sadzbou 18,9%, RPMN 21,31 a priemernou hodnotou RPMN 13,44% . Žalovaný sa zaviazal tento

úver splatiť v 120 mesačných splátkach vo výške 187,00 eur. Termín splatnosti mesačných splátok
bol dohodnutý vždy k 20. dňa príslušného mesiaca, s dátumom prvej splátky 20.11.2013 a konečnej
20.10.2023. Celková výška nákladov 12.519,18 eur. Celkovo sa žalovaný zaviazal uhradiť sumu
22.440,00 eur (120x 187,00 eur). Súd z prehľadu (splátok a úhrad zistil), že žalovaný splatil z
poskytnutého úveru poslednú sumu 1 715,92 eur poslednou splátkou 20.06.2014 (č.l. 43). Právny

predchodca žalobcu listom zo dňa 06.11.2014 oznámil žalovanému, predčasné splatnenie úveru v celom
rozsahu ku dňu 06.11.2014. Súd zistil, že ku zosplatnenia úveru istina bola vo výške 9.908,18 eur, úrok
vo výške 596,64 eur a poplatky za upomienky vo výške 39,28 eur.

8. Právny predchodca žalobcu pre porušenie ust. Zmluvy o úvere zo dňa 14.10.2013 a obchodných

podmienok, vyhlásil predčasnú splatnosť dlžného zostatku, ktorý ku dňu 06.11.2014, dlžná suma k
úhrade predstavovala 10.544,10 eur, ktorá pozostáva z istiny 9.908,18 eur, úroky 596,64 eur a poplatky
vo výške 39,28 eur. Vyzval žalovaného na jeho úhradu v lehote 10 kalendárnych dní od doručenia tohto
vyhlásenia. Vyhlásenie - list zo dňa 06.11.2014 bol právnemu predchodcovi bol vrátený s označením
zásielka neprevzatá v odbernej lehote (č.l. 47).

9. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„ZSÚ), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), písm. d) ZSÚ na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa použijú vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Obč. zák. nesmú spotrebiteľské zmluvy obsahovať tzv. neprijateľné podmienky,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa.

Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k) Obč. zák. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve

sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s neplnením jeho záväzku.

Podľa ust. § 53 ods. 5 Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa ust. § 53 ods. 6 Obč. zák. ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných
prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za
spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä
na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých

peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 9 Obč. zák.,, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať
v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najneskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 53b ods. 1 Obč. zák., ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa spolu
nesmú byť vyššie, ako ustanoví vykonávací predpis.

Podľa § 54 ods. 1 Obč. zák., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchyľovať od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.Podľa § 54 ods. 2 Obč. zák., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je
pre spotrebiteľa priaznivejší.

10. Predmetom konania je právo žalobcu, ktoré vyplýva zo záväzku (z právneho vzťahu) vzniknutého
zo zmluvy o poskytnutí úveru uzavretej sa spravuje sa podľa ustanovení o zmluve o úvere § 497
a nasl. Obch. zák., pri ktorej s prihliadnutím na všetky okolnosti žalovaný ako spotrebiteľ jej obsah
podstatným spôsobom neovplyvňoval. Preto je nevyhnutné zmluvu o poskytnutí úveru v prejednávanej

veci považovať za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 OZ, pri uzatváraní a plnení ktorej žalobca je
dodávateľom konajúcim v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný spotrebiteľom.

11. Na základe listinných dôkazov súd mal preukázané, že žaloba je dôvodná len v časti istiny vo výške
9.908,18 eur, vyčíslený úrok z omeškania vo výške 596,64 eur a poplatky vo výške 39,28 eur ku dňu
zosplatnenia úveru (t.j. 06.11.2014) spolu so zákonným úrokom z omeškania a to, od zosplatnenia úveru

celom rozsahu.

12. Súd žalobu v časti vyčíslených zmluvných úrokov po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru vo
výške 4.807,31 eur a suma úrokov z omeškania po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru vo výške
1.309,93 eur t.j. spolu 6.117,37 eur (obdobie od 06.11.2014 do 07.06.2017) a úroky z dlžnej sumy -

istiny od 08.06.2017 vo výške 18,9 % ročne zo sumy 9.908,18 eur do zaplatenia zamietol, nakoľko
zosplatnenie(default)akojednostrannýprávnyúkonveriteľazásadnemenípôvodnedohodnutýúverový
vzťah. Dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu (jeho splátok). Od
splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania (§ 369 OBZ : uznesenie NS SR vo veci
4 Obo 143/98).

13. Súd nároku na zaplatenie dohodnutých úrokov z úveru, tak ako si ho uplatnil žalobca, nemohol
vyhovieť tiež z dôvodu, že žalobcovi ako veriteľovi patria úroky len do zosplatenia istiny, t.j. do dňa
06.11.2014, kedy žalobca jednostranným úkonom vypovedal zmluvu. Po zosplatnení má veriteľ už
len nárok na zaplatenie úrokov z omeškania. Iná úprava je pri spotrebiteľských úveroch neprijateľnou

zmluvnou podmienkou, ktorá je podľa § 53 ods. 5 Obč. zák. neplatná (pozri aj rozsudok Krajského súdu
v Prešove z 30. júna 2015, sp. zn. 6Co/190/2014).

14. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Nakoľko žalovaný sa dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd v zmysle § 517 ods. 2
OZ ho zaviazal k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 5,15% ročne v súlade s § 3 nariadenia vlády

č. 87/1995 Zb. (§ 53b ods. 1 OZ) tak ako je uvedené v rozsudku.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP
a žalobcovi, ktorý mal vo veci len čiastočný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
50%. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto

rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom
súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) a náležitosti
odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 CSP):a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.