Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. december 2007

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6Cb/16/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6706203727
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2007:6706203727.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom, v právnej veci žalobcu S. G.,

s.r.o. IČO: XX. XXX. XXX, H. S. XX,. XXX. XX. V. T., zastúpeného J.. J. S., advokátom, AK P., Z. XXXX/
X,. XXX. XX. P. proti žalovanému Z. Š. - S., IČO: XX. XXX. XXX,. N.. S. XX/XX,. XXX. XX. Z., o zaplatenie
59.000,- Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 59.000,- Sk s 13 % úrokom z omeškania zo sumy 15.000,-
Sk od 24. 12. 2005 do 29. 12. 2006, t. j. 1.976,- Sk a úrokom z omeškania vo výške 13 % ročne zo
sumy 59.000,- Sk od 24. 12. 2005 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania v sume 17.230,50 Sk,
a to všetko na účet právneho zástupcu žalobcu J.. J. S., advokáta, AK P., Z. X, XXX XX. P., a to v

mesačných 10.000,- Sk splátkach s tým, že každá splátka bude splatná do 25. dňa v mesiaci.

Prvásplátkabudesplatnávmesiacinasledujúcompomesiaci,kedyrozsudoknadobudneprávoplatnosť.

Vprípade,aknebudezaplatenáriadneavčasčoilenjednazosplátok,stanesazročnoucelánesplatená
suma vo svojom zostatku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou pôvodne domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 74.000,- Sk s
príslušenstvom.

V priebehu konania žalobca zobral voči žalovanej žalobu v čiastke 15.000,- Sk späť, pričom upravil text
výrokovej časti petitu s poukazom na čiastočné späťvzatie žaloby.

Žalovaná tak v odpore, ako aj na pojednávaní uviedla, že žalobu žalobcu uznáva čo do dôvodu a výšky,
žiadala však, aby jej bolo umožnené splácať uvedenú sumu v mesačných 3.000,- Sk splátkach, nakoľko
už v súčasnosti eviduje veľa splátok tak voči štátu, ako aj S. P. a peňažným ústavom.

Podľa § 153a ods. 1 OSP, ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou, alebo
jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Spoukazomnazhoracitovanézákonnéustanovenie,akoajuznanienárokužalobcuzostranyžalovanej,
súd vyniesol rozsudok na základe uznania.

Žalovaná žiadala, aby v prípade možnosti jej bolo umožnené zaplatiť žalovanú sumu a nahradiť
trovy konania v mesačných splátkach (3.000,- Sk). Súd aj napriek vyjadreniu žalobcu zo dňa 29. 11.
2007, ktorý trval na zaplatení žalovanej sumy v celosti, i keď v závere pripustil aj možnosť splátokpod sankciou straty výhody splátok, súd umožnil žalovanej zaplatiť žalovanú sumu, pričom výšku
jednotlivých splátok určil na čiastku 10.000,- Sk, vychádzajúc z nepriaznivej finančnej situácie žalovanej,
no nestotožnil sa s požiadavkou žalovanej pokiaľ išlo o výšku splátky 3.000,- Sk, nakoľko žalovaná už

dávno evidovala pohľadávku žalobcu voči nej, okrem 15.000,- Sk splátky odo dňa podania žaloby (12. 4.
2006) nezaplatila žalobcovi žiadnu ďalšiu splátku. Súd takisto musel zobrať do úvahy aj tú skutočnosť,
že daný právny vzťah vznikol medzi účastníkmi konania z titulu obchodno-právneho vzťahu, kedy obe
strany si na začiatku uzatvorenia kúpnej zmluvy boli, alebo museli byť vedomé svojich práv a povinností
vyplývajúcich zo zmluvného vzťahu. To, že následne žalovaná nebola schopná zakúpený tovar predať

konečnému spotrebiteľovi vyplýva nakoniec zo samotného rizika podnikania s tým, že týmto problémom
nemôže byť veľkoobchodník - v tomto prípade žalobca - zaťažovaný, pretože sám predajca si musí
byť vedomý svojich možností, musí poznať trh, lokalitu, v ktorej má umiestnený obchod a sám musí do
určitej miery predvídať aj situáciu, kedy sa mu nepodarí predať všetok tovar, ktorý od veľkoobchodníka
odoberie.Tátosituáciavkonečnomdôsledkunemôžebyťnaujmužalobcovi,ktorývkonečnomdôsledku
ani nemôže svojím správaním zasiahnuť do mechanizmu predaja a teda produkovania zisku, či straty

obchodníka.

Pretože bol žalobca v konaní úspešný, súd mu priznal v zmysle § 142 a § 149 OSP náhradu trov konania
vovýškezaplatenéhosúdnehopoplatkuvsume4.440,-Skatrovprávnehozastúpeniavsume12.790,50
Sk (3 úkony právnej pomoci po 3.050,- Sk + DPH + 1 úkon právnej pomoci 1.928,50 Sk + 4-krát režijný

paušál po 178,- Sk).

Poučenie:

Proti tej časti rozsudku, kde súd rozhodol vo veci samej, odvolanie s poukazom na § 202 ods. 1 OSP
n i e j e prípustné.

Proti tej časti, kde súd rozhodoval o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch
vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazyb) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

OSP).