Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. december 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5Tos/113/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914010688
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Chovanko
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6914010688.6

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Chovanka a sudcov
JUDr. Jána Deáka a JUDr. Juraja Babjaka na neverejnom zasadnutí konanom 08.12.2015 prejednal
sťažnosť okresného prokurátora proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota z 15.10.2015, sp.
zn. 11T/162/2014 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm. a) Tr. por. z r u š u j e napadnuté uznesenie.

Podľa § 79 ods. 3 Tr. por. žiadosti o prepustenie z väzby obžalovaných K. H., nar. XX.XX.XXXX a L.
K., nar. XX.XX.XXXX z a m i e t a .

Podľa § 80 ods. 1 písm. c) Tr. por. väzbu u obidvoch obžalovaných dohľadom probačného a mediačného
úradníka n e n a h r a d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Vyššie označeným uznesením okresný súd na hlavnom pojednávaní podľa § 72 ods. 1 písm. b) Tr. por. s
použitím§76ods.1Tr.por.,§79ods.1,3Tr.por.prepustilobžalovanýchK.H.aL.K.zväzbynaslobodu
v podstate z dôvodov, že u obžalovaných neexistuje žiaden väzobný dôvod, obaja boli oslobodení spod
obžaloby z obzvlášť závažného zločinu podľa § 172 ods. 1 písm. c), d), ods. 2 písm. d) Tr. zák. a mal
za to, že dôvody väzby u oboch obžalovaných pominuli. Dôkazná situácia sa naviac oproti ostatnému

rozhodnutiu o väzbe vôbec nezmenila.

Proti tomuto uzneseniu ihneď po jeho vyhlásení do zápisnice podal okresný prokurátor sťažnosť, ktorú
odôvodnil v podstate tým, že rozhodnutie súdu nepovažuje za dôvodné. Vykonaným dokazovaním bolo
preukázané, že obaja obžalovaní si dlhšiu dobu zadovažovali marihuanu, ktorú konzumovali a túto
predávali iným osobám. V tejto súvislosti poukázal na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici z

31.07.2015 sp. zn. 5Tos/68/2015, v ktorom bolo konštatované, že dôvody väzby u oboch obžalovaných
naďalej trvajú vzhľadom na povahu a charakter ich trestnej činnosti, za ktorú im hrozí trest odňatia
slobody na 10 až 15 rokov.

Z týchto dôvodov navrhol, aby krajský súd zrušil napadnuté uznesenie, vzhľadom na to, že trestné
konanie nie je právoplatne ukončené a obžalovaných ponechal naďalej vo väzbe z dôvodov § 71 ods.

1 písm. c) Tr. por.

Krajský súd na podklade sťažnosti podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého
uznesenia ako i konania, ktoré mu predchádzalo a zistil, že sťažnosť okresného prokurátora je v celom
rozsahu dôvodná a preto z dôvodu stručnosti poukazuje na jej odôvodnenie, ktoré si osvojil.

V rámci prieskumnej povinnosti dospel totiž opäť k záveru, že ďalšie pretrvávanie väzby u oboch
obžalovaných je aj v súčasnosti naďalej plne opodstatnené. Rozsudkom Okresného súdu RimavskáSobota z 15.10.2015 sp. zn. 11T/162/2014 bol K. H. uznaný za vinného zo zločinu nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa
§ 172 ods. 1 písm. c) d) Tr. zák. a obžalovaný Štefan K. bol uznaný za vinného z prečinu nedovolenej

výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 171 ods. 1 Tr. zák. Obžalovanému K. H. bol uložený s použitím § 39 ods. 1, 3 písm. e) Tr.
zák. trest odňatia slobody vo výmere 21 mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený a bola
mu určená skúšobná doba v trvaní 2 rokov. Obžalovanému L. K. bol uložený trest odňatia slobody vo
výmere 9 mesiacov, pričom výkon mu bol podmienečne odložený a bola mu určená skúšobná doba 12

mesiacov. Bolo mu uložené aj ochranné opatrenie - protitoxikomanická liečba ambulantnou formou.

Naproti tomu boli obaja obžalovaní podľa § 285 písm. b) Tr. por. oslobodení spod obžaloby pre obzvlášť
závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d), ods. 2 písm. d) Tr. zák., ktorý mali spáchať
v podstate na tom skutkovom základe, že predávali maloletým J. R., E. B. P., E. Z. a V. Q.

marihuanu za 2,- - 10,- €, pretože žalované skutky nie sú trestnými činmi.

Proti tomuto rozsudku však ihneď po jeho vyhlásení do zápisnice podal odvolanie okresný prokurátor,
ktoré smerovalo do viny a trestov u oboch obžalovaných. V dôsledku odvolania krajský súd na
neverejnom zasadnutí konanom dňa 08.12.2015 uznesením sp. zn. 5To/131/2015 zrušil napadnutý

rozsudok v celom rozsahu a vec vrátil okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal
a rozhodol v inom zložení senátu. Dôvodom tohto procesného postupu bola skutočnosť, že okresný
súd výpovede svedkov, ktorí v prípravnom konaní obžalovaných jednoznačne usvedčovali zo spáchania
kvalifikovaného drogového trestného činu, vyhodnotil nesprávne, v rozpore s ustanovením § 2 ods. 12
Tr. por., keď nenáležite hodnotil výpovede osôb, ktoré boli prítomné pri prvotných výsluchoch maloletých

svedkov. Aj po zrušení rozsudku okresného súdu tak zostalo vážne až kvalifikované podozrenie, že sa
obaja obžalovaní dopustili aj skutku kvalifikovaného podľa § 172 ods. 1 písm. c), d), ods. 2 písm. d) Tr.
zák., za ktorý im hrozí trest odňatia slobody 10 až 15 rokov.

Naposledy odvolací súd rozhodoval o väzbe obžalovaných uznesením z 31.07.2015 sp. zn.

5Tos/68/2015, pričom od tohto rozhodnutia nedošlo k žiadnej zásadnej zmene, týkajúcej sa väzby oboch
obžalovaných, práve naopak, doplneným dokazovaním nebolo preukázané, že by prvotné usvedčujúce
výpovede maloletých svedkov boli vykonané v rozpore s príslušnými ustanoveniami Trestného poriadku
a vypovedali bez akéhokoľvek psychického či fyzického nátlaku, resp. že by boli nahovorení ako majú
vypovedať.

Okrem spomenutého dôvodného podozrenia ako jedného z predpokladov ďalšieho trvania väzby, je
v posudzovanej veci splnená aj ďalšia podmienka väzobného stíhania obžalovaných, a to existencia
konkrétnych väzobných dôvodov podľa § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por., na základe ktorých bola
obžalovaným obmedzená osobná sloboda 25.03.2014, a to uznesením Okresného súdu Rimavská

Sobota z 28.03.2014 sp. zn. 0Tp 17/2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici z
09.04.2014 sp. zn. 4Tpo 13/2014. Krajský súd v Banskej Bystrici následne vo svojich rozhodnutiach
sp. zn. 4Tpo/18/2014 z 25.06.2014, 4Tpo/31/2014 z 15.10.2014, 5Tos/121/2014 z 29.12.2014,
5Tos/32/2015zo14.04.2015a5Tos/68/2015z31.07.2015potomvždykonštatovaldôvodyichväzbyaže
povaha, charakter trestnej činnosti obžalovaných a ich osoby nedávajú žiadnu záruku, že by účel väzby

u nich bolo možné dosiahnuť dohľadom probačného a mediačného úradníka, resp. iným substitučným
inštitútom.

Krajský súd sa tak opäť nemohol stotožniť s názorom okresného súdu, že: „u oboch obžalovaných
dôvody väzby pominuli a v súčasnom štádiu ich trestného stíhania neexistuje žiaden zákonný dôvod,

ktorý by odôvodňoval ich väzbu“, pretože doposiaľ vykonané dôkazy opäť nenáležite vyhodnotil
predovšetkým zásadnú zmenu výpovedí svedkov a v tejto súvislosti je potrebné doplniť dokazovanie
za účelom objektívneho zistenia skutkového stavu veci. Obmedzenie osobnej slobody u obžalovaných
je preto naďalej dôvodné. Súčasná dôkazná situácia je totiž dostatočná na vyslovenie existencie
dôvodného podozrenia, že obžalovaní sa mali dopustiť aj stíhaného obzvlášť závažného drogového

zločinu, za ktorý im hrozí uloženie vysokého trestu.

Riziko, t.j. dôvodná obava, že by obžalovaní v prípade prepustenia na slobodu konali spôsobom
uvedeným v § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por., teda prevyšuje substitučné inštitúty a doposiaľ vôbec nebolorozptýlené dôvodné podozrenie, že obaja aj predávali marihuanu chráneným osobám. Doterajšia väzba
u obžalovaných stíhaných pre drogový obzvlášť závažný zločin, za ktorý im hrozí uloženie trestu odňatia
slobody až na 15 rokov, nie je preto v súčasnom štádiu trestného konania - po opätovnom zrušení

pôvodného rozsudku, zjavne neprimeraná.

Z týchto dôvodov krajský súd, akceptujúc aj odôvodnenie sťažovateľa, potom zrušil napadnuté
uznesenie a vo veci rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, keď nepovažoval
za dostatočné nahradenie ich väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.