Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. jún 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/114/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7518202006
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7518202006.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Andreou Gazdagovou vo veci starostlivosti o

maloleté deti J. - E., nar.XX.X.XXXX, B., nar.X.X.XXXX a L., nar.XX.X.XXXX, všetky zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, detí rodičov matky Y. J., nar.X.X.XXXX a
otca H. J., nar.X.X.XXXX, obaja bytom P. ulica XXX/XX, V. nad L., v konaní o úpravu práv a povinností
rodičov k maloletým deťom

r o z h o d o l :

Z v e r u j e maloleté deti J. - E., nar.XX.X.XXXX, B., nar.X.X.XXXX a L., nar.XX.X.XXXX do osobnej
starostlivosti matky. Obaja rodičia budú oprávnení a povinní maloleté deti zastupovať a spravovať ich
majetok.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej E. sumou 70,-Eur mesačne, na výživu maloletej B.
sumou 40,-Eur mesačne a na výživu maloletej L. sumou 40,-Euu mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred, do rúk matky, počnúc 3.4.2018.

Dlžné výživné na maloletú E. za obdobie od 3.4.2018 do 22.6.2018 spolu v sume 186,66,-Eur, je otec
p o v i n n ý zaplatiť do rúk matky do 30 dní od doručenia rozsudku.

Dlžné výživné na maloletú B. za obdobie od 3.4.2018 do 22.6.2018 spolu v sume 106,66,-Eur, je otec
p o v i n n ý zaplatiť do rúk matky do 30 dní od doručenia rozsudku.

Dlžné výživné na maloletú L. za obdobie od 3.4.2018 do 22.6.2018 spolu v sume 106,66,-Eur, je otec p
o v i n n ý zaplatiť do rúk matky do 30 dní od doručenia rozsudku.

Styk otca s maloletými deťmi súd neupravuje.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, matka maloletých detí E., B. a L. J. podala dňa 3.4.2018 tunajšiemu súdu návrh na
úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, s odôvodnením, že aj keď žije s manželom,
otcom maloletých detí v jednej domácnosti, otec maloletých detí sa nepodieľa na výžive maloletých detí,
matke na chod domácnosti a na výdaje s tým spojené neprispieva. Navrhla, aby súd maloleté deti E.,
B., L., zveril do osobnej starostlivosti matky, určil výživné zo strany otca vo výške 80,-Eur mesačne

na maloletú E., 60,-Eur mesačne na maloletú B. a 50,-Eur mesačne na maloletú L.. Styk otca s deťmi
navrhla neupravovať.2. Otec maloletých detí sa k podanému návrhu matky písomne nevyjadril, na pojednávanie sa napriek
tomu, že bol riadne a včas predvolaný nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, nežiadal o odročenie
pojednávania. Preto súd pojednával a rozhodol jeho neprítomnosti.

3.Kolízny opatrovník maloletých detí navrhol súdu zveriť maloleté deti do osobnej starostlivosti matky,
zo strany otca určiť výživné primerané jeho možnostiam a finančným schopnostiam a odôvodneným
potrebám maloletých detí a styk otca s maloletými deťmi neupravovať.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, správou o prešetrení rodinných pomerov, oboznámil sa
s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil stav vo veci:

5.MaloletédetiJ.-E.,nar.XX.X.XXXX,B.,nar.X.X.XXXXaL.,nar.XX.X.XXXX,pochádzajúzmanželstva
rodičov. Z manželstva pochádza aj plnoletý syn J. J., nar.XX.X.XXXX, ktorý je študentom na vysokej
škole v L.. Rodičia žijú v spoločnej domácnosti, na adrese trvalého bydliska, v rodinnom dome, ktorý

je v BSM oboch manželov.

6. Matka maloletých detí pracuje na H. úrade mestskej časti F. G. hrdinov ako matrikárka, kde má trvalý
pracovný pomer uzavretý na dobu neurčitú. Príjem z práce uviedla vo výške 800,-Eur mesačne netto.
Poberá rodinné prídavky na štyri deti. Občasne si privyrába uzatváraním poistných zmlúv pre spoločnosť

NN L., odkiaľ má príjem približne 200,-Eur ročne. Iný príjem matka nemá. Uviedla, že manžel, otec
maloletých detí jej prestal prispievať na spoločný chod domácnosti. Dozvedela sa, že zobral bez jej
vedomia pôžičky od nebankových spoločností a začal navštevovať stávkové spoločnosti, hazardovať.
Časť jeho dlhov matka vyplatila. Neskôr zistila, že v tom manžel pokračuje naďalej. Matka maloletých
detí, manželka zvažuje podanie návrhu na rozvod manželstva.

7. Matka uhrádza náklady na bývanie vo výške 147,-Eur mesačne SIPO, kde sú zahnuté energie voda,
plyn, elektrina, internet a TV vo výške 59,-Eur mesačne. Kúria drevom, náklady na vykurovanie za
sezónu uviedla vo výške 600,-Eur. Stravuje celú domácnosť, náklady na stravu uviedla vo výške do 350,-
Eur mesačne. Do práce cestuje autom, takisto do školy deti vozí autom, cestovné náklady uviedla vo

výške 200,-Eur mesačne. Spláca splátku spotrebného úveru vo výške 112,-Eur mesačne. Plnoletému
synovi J. platí internát v Brne vo výške 110,-Eur mesačne a dáva mu aj vreckové 100,-Eur mesačne.
Ďalej uhrádza aj ďalšie výdaje na chod domácnosti a uhrádza výdaje pre maloleté deti.

8. Maloletá E. je žiačkou 2.ročníka na Hotelovej akadémii v F.. Jedná sa o Xročné denné štúdium, ktoré

bude ukončené maturitou. Stravuje sa aj v škole, stravné hradí matka vo výške do 25,-Eur mesačne.
Zvýšené výdaje mala matka na začiatku školského roka u maloletej v súvislosti s nákupom školských
potrieb, oblečenia a obuvi na prax. Týždenne jej prispieva sumou 2,50,-Eur, ktoré potrebujú v škole
na nákup potravín na prax. Maloletá E. absolvovala operáciu kolenu, čaká ju gynekologická operácia.
Privyrába si financie pre svoje potreby roznášaním letákov a pomocnými prácami v pizzérii vo výške

približne 50,-Eur mesačne.

9. Maloletá B. navštevuje 6.ročník na ZŠ na P. ulici v F.. Matka jej uhrádza stravné náklady v škole vo
výške 22,-Eur mesačne, platí jej basketbalový krúžok vo výške 2,-Eur mesačne. Maloletá je zdravá.

10. Maloletá L. je na celodennom pobyte v materskej škole v F., matka jej platí ZRPŠ 10,-Eur mesačne,
stravu 25,-Eur mesačne. Maloletá je zdravá.

11. Podľa vyjadrenia matky otec na výživu maloletých detí matke neprispieva, od doby podania návrhu
jej finančne neprispel. Maloletým deťom v minulosti prispel na sviatky- meniny, narodeniny menšou

hotovosťou.

12. Z opisu mzdového listu predloženého zamestnávateľom otca - Slovenská pošta, a.s. vyplýva,
že v období od 1/2017 do 12/2018 mal otec maloletých detí priemerný mesačný príjem vo výške
447,07,-Eur netto, za obdobie od 1/2018 do 3/2018 priemerný príjem mesačne 561,09,-Eur netto.

Bezprostredne nadriadený vedúci zamestnanec hodnotí otca maloletých detí ako zamestnanca, ktorý
si plní pracovné povinnosti na priemernej úrovni s nižšou aktivitou a ochotou spolupracovať. Jeho
správanie je uspokojivé. Výhodnejšie zamestnanie mu nebolo zamestnávateľom ponúknuté.13.Z opisu mzdového listu predloženého zamestnávateľom matky - Mestská časť Košice - Dargovských
hrdinovvyplýva,ževobdobíod1/2018do3/2018malamatkamaloletýchdetípriemernýmesačnýpríjem
vo výške 584,57,-Eur netto. Pracuje tu od 8.1.2018.

14.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktorínežijúspolu,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia §§ 24,25 a 26 Zákona o rodine sa použijú primerane.

15. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného stavu súd dospel k záveru, že je potrebné upraviť
práva a povinností rodičov k maloletým deťom Papcunovým, pretože aj keď rodičia maloletých detí
žijú v spoločnej domácnosti, nehospodária spolu, otec na výživu maloletých detí neprispieva. Keďže
otec sa k návrhu matky nevyjadril, súd vychádzal z prednesov matky a prešetrenia pomerov kolíznym
opatrovníkom.Dospelkzáveru,žejepotrebnézveriťvšetkymaloletédetidoosobnejstarostlivostimatky,
ktorá aj toho času vykonáva faktickú každodennú starostlivosť o maloleté deti, je to aj vôľa maloletých

detí, pričom v starostlivosti matky o maloleté deti neboli šetrením pomerov nedostatky zistené. Keďže
rodičia maloletých detí žijú v jednej domácnosti, súd styk neupravoval, keďže to nie je potrebné. Bolo
však potrebné rozhodnúť o vyživovacej povinnosti otca ako povinného rodiča.

16. Podľa § 65 ods.1 Zákona o rodine ak rodičia maloletých detí spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

17. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

18. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

19.Podľa§62ods.4zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

20. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

21. Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktorý povinný na seba berie.

22.Priurčenívýškyzvýšenéhovýživnéhosúdvychádzalzschopností,možnostíamajetkovýchpomerov
oboch rodičov, prihliadol na to kto z rodičov a v akej miere sa o maloleté deti osobne stará, ako aj z
odôvodnených potrieb maloletých detí. Odôvodnené potreby dieťaťa sú ovplyvňované schopnosťami a

možnosťami rodičov. Ak sú reálne možnosti rodičov obmedzené, sú odôvodnenými len bežné potreby
dieťaťa, ktoré nepresahujú mieru nevyhnutných potrieb pre život človeka. Ak sú však reálne možnosti
a schopnosti rodičov väčšie, odôvodnenými sú aj ďalšie potreby dieťaťa, ktoré síce nie sú nevyhnutné,
ale sú prospešné pre všestranný vývoj dieťaťa.

23. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je súd toho názoru, že je v možnostiach a schopnostiach otca
prispievať na výživu maloletých detí sumami 70,-Eur, 40,-Eur a 40,-Eur mesačne, pričom vychádzal
z preukázaného priemerného príjmu otca vo výške 560,-Eur mesačne netto. Súd je toho názoru, že
po odpočítaní nevyhnutných nákladov otca, ktoré spočívajú v zabezpečení nákladov na bývanie a
stravu v domácnosti, na cestovanie do práce, je v možnostiach a schopnostiach otca, prispievať na

výživu maloletých detí tak, je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku a to aj s poukazom na vek
maloletých detí a na ich odôvodnené záujmy. Otec má ešte vyživovaciu povinnosť aj k plnoletému
synovi J., ktorý je študentom denného štúdia na vysokej škole. Výživné je prednostnou pohľadávkou
a z uvedeného dôvodu a až v prípade, keď sú uspokojené odôvodnené potreby maloletého dieťaťa,môže otec uspokojovať aj svoje iné potreby, náklady, ktoré nemajú charakter nevyhnutných výdavkov,
napríklad v platení splátok pôžičiek, ak ich otec má, ktoré súd nepovažuje za nevyhnutné výdaje, ktoré
by mali mať prednosť pred vyživovacou povinnosťou otca.

24. Pokiaľ ide o dlžné výživné na maloleté deti, matka uviedla, že od doby podania návrhu otec prispel
na výživu detí neprispel. Preto súd určil aj dlžné výživné pre maloleté deti za dobu od 3.4.2018 do
22.6.2018, t.j. za 2 mesiace a 20 dní a to tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Súd zároveň
uložil ako povinnosť otcovi maloletých detí uhradiť dlžné výživné do 30 dní od doručenia rozsudku.

25. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

26. Vzhľadom na vykonané dokazovanie, zistený skutkový stav a právny stav súd rozhodol tak, ako je

to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

27.Rozhodnutieotrováchkonaniasaopieraoustanovenie§52CMP,podľaktoréhožiadenzúčastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP )
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť iba dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd,
d/konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62ods. 2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.