Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. máj 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20Csp/117/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116221080
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3116221080.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v spore žalobcu BENCONT COLLECTION, a.s.,

so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, právne zastúpeného Advokátska
kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD, s.r.o. so sídlom Bratislava, Martinčekova 13, IČO: 50 361
368 proti žalovanej U. Pavlíkovej, nar. X.XX.XXXX, trvale bytom E. E. XXXX/X, W., štátny občan SR, o
zaplatenie 1.000 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.138,24 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25% ročne zo sumy 1.000 Eur od 11.11.2016 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 16,84%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Poštová banka, a.s. sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosťzaplatiťžalobcovisumuistiny1.000Eur,úrokyvyčíslenékudňuXX.XX.XXXXvsumeXXX,XX
P., zmluvné úroky vo výške XX,XX % ročne zo sumy X.XXX P. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úroky z
omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy istiny X.XXX P. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, a náhradu
trov konania. V žalobe uviedol, že žalobca ako veriteľ uzavrel dňa XX.XX.XXXX so žalovanou ako

dlžníkom úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol dlžníkovi poskytnutý úver vo výške
podľa zmluvy. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli obchodné podmienky žalobcu pre úver, všeobecné
obchodné podmienky. Dlžník sa zaviazal splatiť úver spolu s dohodnutými úrokmi vo výške 25,50%
ročne, pričom výška úrokovej sadzby je špecifikovaná aj v listine aktuálny stav úveru zo dňa XX.X.XXXX.
V rozpore so zmluvnými dojednaniami žalovaná svoj záväzok uhrádzať splátky úveru neplnila riadne
a včas. Vzhľadom na omeškanie žalovanej s platením zmluvne dohodnutých splátok úveru, žalobca
vyhlásil úver za predčasne splatný.

2. Pôvodný žalobca v písomnom podaní zo dňa X.X.XXXX uviedol, že žalovaná sa zaviazala úver
splácať v pravidelných mesačných splátkach po XX,XX Eur, vždy do XX. dňa v mesiaci, pričom dátum
prvej splátky bol XX.XX.XXXX. M. z úveru neuhradila žiadnu splátku. C. bol vyhlásený za predčasne
splatný ku dňu XX.X.XXXX, pričom predtým bola žalovaná upozornená na možnosť predčasného
splatenia úveru. Do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru predstavoval neuhradený zmluvný úrok
sumu XXX,XX P., a neuhradený úrok z omeškania sumu X,XX P., teda spolu XXX,XX P.. Od vyhlásenia

predčasnej splatnosti do dňa XX.X.C. zmluvné úroky predstavujú sumu XXX,XX P. a úroky z omeškania
sumu XX,XX P., teda spolu XXX,XX P.. Od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX zmluvné úroky predstavujú
sumuXXX,XXP.a úrokyzomeškaniasumuXX,XXP.,tedaspoluXXX,XXP..Úrokyaúrokyzomeškania
tak predstavujú celkovú sumu XXX,XX Eur. Žalobca vysvetlil spôsob výpočtu zmluvných úrokov aúrokov z omeškania za uvedené obdobia. Žalobca poukázal na právny názor vyjadrený v rozsudku
Súdneho dvora Európskej únie zo dňa X.XX.XXXX sp. zn. C-42/15 vo veci Home Credit Slovakia,
a.s., proti Kláre Birovej, ktorého relevantné časti odôvodnenia odcitoval. Ďalej uviedol, že žalovaná

je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvný úrok z úveru až do zaplatenia istiny úveru. Poukázal na bod
6.4. obchodných podmienok, podľa ktorého v prípade ak nastane predčasná splatnosť úveru, banka je
oprávnená úročiť nesplatenú istinu úveru zmluvnou úrokovou sadzbou a sadzbou úroku z omeškania až
do úplného splatenia zmluvného záväzku klienta voči banke. S obchodnými podmienkami sa žalovaný
oboznámil a vyslovil s nimi žalovaný súhlas, čo potvrdil svojím podpisom. Poukázal aj na ust. § 503 ods.

3 Obchodného zákonníka. Žalobca má vzhľadom na uvedené za to, že zmluvný úrok mu patrí až do
splatenia úveru.

3. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila, napriek tomu, že jej bola doručená aj s výzvou na
vyjadrenie.

4. V priebehu konania pôvodný žalobca postúpil pohľadávku proti žalovanej obchodnej spoločnosti
BENCONT COLLECTION, a.s., a navrhol pripustiť zmenu účastníka na strane žalobcu, a preto súd
uznesením č.k. 20Csp 117/2016-73 zo dňa 13.12.2017 pripustil, aby do konania namiesto doterajšieho
žalobcu vstúpila obchodná spoločnosť BENCONT COLLECTION, a.s.

5. Na nariadený termín pojednávania sa nedostavili žalobca, jeho právny zástupca, žalovaná, ktorí
bol riadne a včas predvolaní, žalovaná fikciou doručenia podľa § 111 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Strany neprítomnosť neospravedlnili, nežiadali odročiť
pojednávanie. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd podľa § 180 CSP rozhodol vo veci v neprítomnosti
žalovanej, žalobcu a jeho právneho zástupcu.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, zmluvy o úvere zo dňa XX.XX.XXXX, obchodných
podmienok R. banky, a.s. pre úver dostupná pôžička (ďalej len „OP“) , všeobecných obchodných
podmienok R. banky, a.s. (ďalej len „T.“), výzvy na úhradu dlžnej sumy zo dňa XX.X.XXXX s fotokópiou
neprevzatej zásielky od žalovanej, výzvy zo dňa XX.X.XXXX, aktuálneho stavu úveru, sadzobníka

poplatkov, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX, prílohy tejto zmluvy, písomných podaní
žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX, X.X.XXXX, X.XX.XXXX, XX.X.XXXX, upomienok zo dňa X.X.XXXX,
X.X.XXXX, správ o pobyte žalovanej, zvyšného obsahu spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Dňa XX.XX.XXXX uzavrela R. banka, a.s. ako veriteľ so žalovanou ako dlžníkom zmluvu o úvere č.

XXXXXXXXXX(ďalejlen„zmluvaoúvere“),nazákladektorejsaveriteľzaviazalposkytnúťdlžníkoviúver
vovýškeX.XXX,-P..V zmluveoúveresúuvedenéďalšienáležitostizmluvy,atozáväzokdlžníkazaplatiť
úver v XX mesačných splátkach po XX,XX P., pri ročnej úrokovej sadzbe XX,XX% s tým, že dátum prvej
splátky bol XX.XX.XXXX, každá ďalšia splátka mala byť zaplatená k XX.temu dňu v mesiaci a dátum
konečnej splatnosti je dňa XX.XX.XXXX. RPMN bola uvedená vo výške XX,XX%, priemerná hodnota

N. vo výške XX,XX % a celková výška nákladov bola uvedená vo výške XXX,XX Eur. Malým písmom
je uvedené, že celkovú čiastku úveru predstavuje súčet výšky úveru a celkových nákladov spojených
s úverom. V zmluve je žalovaná označená menom, priezviskom, adresou jej trvalého pobytu, rodným
číslom. Podľa bodu 3.5. zmluvy o úvere právne vzťahy neupravené touto zmluvou sa riadia OP, VOP,
Sadzobníkom poplatkov, príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka, zákona č. 129/2010 Z.z..

Podľa bodu 6.2 OP ak je dlžník v omeškaní s platením čo i len jednej splátky alebo jej časti, je banka
oprávnená požadovať splatenie celej istiny úveru vrátane jej príslušenstva. Podľa bodu 4.3.6 veta prvá
a druhá VOP pri doručovaní poštovou zásielkou na adresu v SR sa informácie a dokumenty považujú za
doručené tretí a na adresu do cudziny v siedmy deň po ich odoslaní, ak nie je preukázaný skorší okamih
doručenia. To platí aj ak sa adresát o tejto skutočnosti nedozvie alebo sa zásielka vráti ako nedoručená.

8. Poštová banka a.s. vyzvala žalovanú na úhradu omeškaných splátok úveru v sume XXX,XX P. výzvou
zo dňa XX.X.XXXX s upozornením, že ak nedôjde k úhrade omeškaných splátok v lehote XX dní,
môže banka využiť oprávnenie vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru. Z predloženej fotokópie neprevzatej
zásielky vyplýva, že banka zaslala žalovanej výzvu, no žalovaná ju neprevzala, podľa poštového

doručovateľa je adresát neznámy, a preto sa zásielka vrátila banke dňa XX.X.XXXX neprevzatá. T. zo
dňa XX.X.XXXX, adresovanou žalovanej banka z dôvodu, že žalovaná bola aj napriek opakovaným
výzvam banky v omeškaní so splácaním úveru, vyhlásila ku dňu XX.X.XXXX predčasnú splatnosť úverua vyzvala žalovanú na úhradu dlžnej čiastky vo výške X.XXX,XX P. v lehote XX dní od doručenia tejto
výzvy.

9. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy /
ďalejlen„zákonč.129/2010Z.z.“/Spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasnéposkytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. Na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania,

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. Na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti,

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. Na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom,,

Podľa§9ods.2písm.j/,k/ Zákonač.129/2010Z.z.zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

písm. j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
písm. k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ Zákona č. 129/2010 Z.z poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y),

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvyoúvere/ďalejlen„Občianskyzákonník“/Spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľaduna
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,

ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 2 písm. a/, písm. b/ zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy o úvere na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov
svojejdomácnosti,predávajúcim1.podnikateľ,ktorýspotrebiteľoviponúkaalebopredávavýrobky,alebo

poskytuje služby, 2. fyzická osoba, ktorá predáva spotrebiteľovi rastlinné a živočíšne výrobky z vlastnej
drobnej pestovateľskej činnosti alebo chovateľskej činnosti alebo lesné plodiny, 3. fyzická osoba, ktorá
predáva vlastné použité výrobky, okrem potravín,Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,žedňaXX.XX.XXXXbolamedzi Poštovoubankou,
a.s. ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom uzavretá zmluva o úvere podľa ustanovenia § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka. Ide zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Dlžník obsah zmluvy, obchodných podmienok, a všeobecných obchodných podmienok pred

jej podpisom podstatným spôsobom nemohol ovplyvniť. Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že
banka vzorový text zmluvy, všeobecných obchodných podmienok používala vo viacerých prípadoch
pri poskytovaní úverov iným spotrebiteľom. Dlžníkovi poskytol veriteľ finančné prostriedky v rámci jeho
podnikateľskej činnosti a dlžník pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej či inej podnikateľskej činnosti, ale ako spotrebiteľ, čo vyplýva aj z jeho označenia v
zmluve. Jedná sa o spotrebiteľskú zmluvu aj v zmysle zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa,

keďže dlžníkovi bol úver poskytnutý na jeho osobnú potrebu, a banka úver poskytla ako podnikateľ,
keďže predmetom jej podnikateľskej činnosti je poskytovanie úverov. Na uvedenú zmluvu sa vzťahuje aj
zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pretože banka poskytla spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania a bankového povolenia a dlžníkovi bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, pričom aplikáciu režimu tohto zákona si zmluvné

strany potvrdili v zmluve o úvere. Spotrebiteľský charakter zmluvného vzťahu a dopad uvedených
právnych predpisov naň nespochybňoval ani žalobca.

11. Žalobca je aktívne vecne legitimovaný domáhať sa zaplatenia peňažnej pohľadávky proti žalovanej
na základe predmetnej zmluvy o úvere, pretože pohľadávku so všetkými právami s ňou spojenými

preukázateľne nadobudol od pôvodného veriteľa na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
XX.XX.XXXX, čo mal súd za preukázané zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX, ako
aj z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok. Zároveň mal súd preukázané, že banka pred postúpením
pohľadávkynažalobcusplnilaajosobitnépodmienkypreplatnépostúpeniepohľadávkystanovenévust.
§ 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, pretože z predložených listín bolo preukázané, že pred

uzavretím zmluvy o postúpení pohľadávok banka písomne vyzvala žalovanú na splnenie omeškaných
splátokúveruatovýzvouzodňaXX.X.XXXX,ktorábolažalovanejpoštouodoslaná,atretídeňodoslania
sa považuje za doručenú podľa bodu 4.3.6 veta prvá a druhá VOP, a zásielka bola vrátená banke dňa
XX.X.XXXX, a zároveň v čase uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok bola žalovaná nepretržite
dlhšie ako XX kalendárnych dní v omeškaní so splnením splátok úveru voči banke, keďže neuhradila

žiadnu splátku, čo bolo preukázané z aktuálneho stavu úveru.

12.1. Zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňala v
písomnej forme prísne obsahové náležitosti. Preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd zistil,
že zmluva o úvere neobsahuje údaj o celkovej čiastke , ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť v zmysle § 9 ods.

2 písm. j/ Zákona č. 129/2010 Z.z.. Údaj v zmysle zákona v slovnom spojení „celková čiastka, ktorú
musí spotrebiteľ zaplatiť“ v zmluve uvedený vôbec nie je. V zmluve o úvere je uvedená iba celková
výška nákladov v sume XXX,XX Eur a drobnejším písmom pod základnými náležitosťami zmluvy je
uvedené, že celkovú čiastku úveru predstavuje súčet výšky úveru a celkových nákladov spojených s
úverom. Tento údaj je však podľa názoru súdu nepostačujúci, nakoľko podľa § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č.

XXX/XXXX Z.z. medzi základné náležitosti zmluvy patrí aj údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť a teda tento údaj musí byť vymedzený zákonom stanoveným slovným spojením, tak aby ho bol
spotrebiteľ schopný rozpoznať a musí byť vyčíslený na konkrétnu sumu a nie je možné používať iba
odkaz na súčet výšky úveru a celkových nákladov spojených s úverom. Zo slovného spojenia celková
čiastka úveru podľa názoru súdu nemôže byť priemernému spotrebiteľovi zrejmé, že sa jedná o celkovú

čiastku, ktorú musí spotrebiteľ na základe zmluvy o úvere banke zaplatiť. Celková čiastka, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť je významný údaj pre spotrebiteľa, pretože na základe neho môže spotrebiteľ poznať
rozsah svojho záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

12.2. Zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje ani údaje o výške, počte a termínoch splátok istiny,

úrokov a iných poplatkov, ktoré náležitosti musia byť v zmluve obsiahnuté podľa ust. § 9 ods. 2 písm.
k/ Zákona č. 129/2010 Z.z.. V zmluve je uvedená iba výška, počet a termíny anuitnej splátky, čo je
nedostatočný údaj, pretože nie je zrejmé, koľko z každej splátky sa započítava na istinu, koľko na
úrok, koľko na poplatok. Literu zákona v tomto smere nenapĺňa ani možnosť klienta kedykoľvek počastrvania zmluvy vyžiadať od banky výpis z úverového účtu formou amortizačnej tabuľky. Zákon totiž
jednoznačne vyžaduje, aby zmluva už v čase jej uzavretia mala predpísané náležitosti. Preto neobstojí,
ak tieto náležitosti môžu byť poskytnuté až dodatočne na základe žiadosti spotrebiteľa. Jednoznačné

údaje o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov uvedené priamo v zmluve
majú informovať dlžníka ešte pred podpisom zmluvy o budúcich platbách a spôsobe ich započítavania.
Nutnosť špecifikovať splátky takýmto spôsobom bola už viackrát súdmi judikovaná (napr. v rozsudkoch
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžo 19/2012 zo dňa XX.X.XXXX, sp. zn. XSžo/XX/XXXX zo dňa
XX.X.XXXX, rozhodnutie X. súdu v M., sp. zn. XCo/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, rozsudky X. súdu v

R. sp. zn. XCo XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XXCo/XX/XXXX zo dňa X.XX.XXXX, rozsudok
X. súdu v W. sp. zn. XCo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, rozsudok X. súdu v W. zo dňa XX.X.XXXX,
sp. zn. XXCo XXX/XXXX, rozsudok X. súdu v U. U. sp. zn. XXCo/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX).
Y. sa k tejto ustálenej súdnej praxi prikláňa. Na takomto výklade citovaného zákonného ustanovenia
súdy zotrvali, ako je to zrejmé z novšej judikatúry (napr. rozsudky X. súdu v W. sp. zn. XCo XXX/
XXXX zo dňa X.XX.XXXX, sp. zn. XXCo XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XCo XX/XXXX zo dňa

X.XX.XXXX). Pokiaľ tieto náležitosti budú uvedené v zmluve pre spotrebiteľa to má význam z hľadiska
toho, že bude vopred informovaný o stave splatenia úveru čo do istiny, a čo do úrokov a poplatkov
ku konkrétnemu dátumu v budúcnosti, ku ktorému by sa spotrebiteľ rozhodol predčasne splatiť úver,
pretože ak spotrebiteľ využije toto právo, je povinný zaplatiť úroky len do predčasného splatenia úveru.

12.3. Súdu je známy rozsudok Súdneho dvora Európskej únie zo dňa 9.11.2016 sp. zn. C-42/15 vo veci
Home Credit Slovakia, a.s., proti Kláre Birovej, ktorým boli vykladané ustanovenia smernice Európskeho
parlamentu a Rady 2008/48/ES o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/
EHS (ďalej len "Smernica"). Súdny dvor Európskej únie rozhodol tak, že
1. Článok 10 ods. 1 a 2 Smernice v spojení s článkom 3 písm. m) tejto smernice sa má vykladať v

tom zmysle, že :- Zmluva o úvere nemusí byť nevyhnutne vyhotovená ako jediný dokument, ale všetky
náležitosti uvedené v článku 10 ods. 2 uvedenej smernice musia byť vyhotovené písomne alebo na inom
trvalom nosiči,- nebráni tomu, aby členský štát vo svojej vnútroštátnej právnej úprave stanovil na jednej
strane, že zmluva o úvere, ktorá patrí do pôsobnosti smernice 2008/48 a ktorá je vypracovaná písomne,
musí byť podpísaná zmluvnými stranami, a na druhej strane, že táto požiadavka podpísania sa vzťahuje

na všetky náležitosti tejto zmluvy uvedené v článku 10 ods. 2 tejto smernice.
2. Článok 10 ods. 2 písm. h) smernice 2008/48 sa má vykladať v tom zmysle, že nie je nevyhnutné, aby
zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky
tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok.
3. Článok 10 ods. 2 písm. h) a i) smernice 2008/48 sa majú vykladať v tom zmysle, že zmluva o

úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme
amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny. Tieto
ustanovenia v spojení s článkom 22 ods. 1 tejto smernice bránia tomu, aby členský štát stanovil takúto
povinnosť vo svojej vnútroštátnej právnej úprave.
4. Článok 23 smernice 2008/48 sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni tomu, aby členský štát vo svojej

vnútroštátnej právnej úprave stanovil, že v prípade, ak zmluva o úvere neobsahuje všetky náležitosti
uvedené v článku 10 ods. 2 tejto smernice, táto zmluva sa bude považovať za zmluvu o úvere bez úrokov
a poplatkov, pokiaľ ide o okolnosť, ktorej neuvedenie môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť
rozsah svojho záväzku.
Súdny dvor Európskej únie nemá právomoc vykladať zákony členského štátu; toto oprávnenie má

súd členského štátu. V danom prípade je zrejmé, že povinné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere sú inak upravené v Smernici a inak v zákone č. 129/2010 Z.z.. Kým článok 10 ods. 2 písm.
h/ Smernice stanovuje, že Zmluva o úvere zrozumiteľne a stručne uvádza: výšku, počet a frekvenciu
splátok spotrebiteľa a prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami úveru na účely splatenia, ustanovenie § 9 ods. 2 písm.

k/ Zákona č. 129/2010 Z.z. stanovuje, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia. Pri tejto rozdielnej úprave vnútroštátneho práva a Smernice súd skúmal, či do
úvahy prichádza priamy účinok smernice. Priama aplikácia smernice prichádza do úvahy len v sporoch,

kde je odporcom členský štát resp. akýkoľvek orgán konajúci v jeho mene, čo opakovane judikoval
Súdny dvor európskej únie (prípady Marshall,C-152/84, Faccini Dori, C-91/92 a Pfeiffer, C-397/01).
Priame použitie smernice je teda neprípustné v tomto súdnom konaní, kde žalobcom je súkromná
právnická osoba a žalovaným fyzická osoba. Smernici nemožno priznať ani nepriamy účinok v podobeeurokonformného výkladu zákona, teda interpretácie vnútroštátneho práva vo svetle znenia a účelu
smernice. Cieľom eurokonformného výkladu zákona je najmä vyplniť medzery vnútroštátneho právneho
predpisu samotnými ustanoveniami smernice. V posudzovanej veci možno za použitia jazykového,

logického ale aj teleologického výkladu dospieť iba k jednému záveru, a síce, že v zákone č. 129/2010
Z.z. náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere stanovené jednoznačne, a to rozdielne od ustanovení
Smernice, nad rámec Smernice. Zákonodarca sa teda od ustanovení smernice odchýlil, a zákon č.
129/2010 Z.z. schválil v takom znení s cieľom zabezpečiť ochranu spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej
strany, čo vyplýva z dôvodovej správy k tomuto zákonu. Ustanovenia § 9 ods. 2, § 11 zákona č. 129/2010

Z.z. nadobudli účinnosť 11.6.2010, a súdy od vtedy už viac rokov konštantne judikovali, že v prípade
absencie vymedzených zákonných náležitostí v zmluve o spotrebiteľskom úvere sa považuje úver za
bezúročný a bez poplatkov. Akýkoľvek eurokonformný výklad predmetných zákonných ustanovení by
bol potom v priamom rozpore so zákonom, nahrádzal by výslovné znenie zákona, čo je neprípustné,
pretože by sa jednalo o výklad contra legem. Takýto výklad by bol zároveň v rozpore aj s ustálenou
rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít a výrazne by narušil princíp právnej istoty vyjadrený

v čl. 2 ods. 1, 2 CSP. Aj súdny dvor spresnil, že zásada eurokonformného výkladu vnútroštátneho
práva má určité obmedzenia. Povinnosť vnútroštátneho súdu prihliadať na obsah smernice pri výklade a
uplatňovaní relevantných ustanovení vnútroštátneho práva je teda obmedzená všeobecnými zásadami
práva a nemôže slúžiť ako základ na výklad vnútroštátneho práva contra legem (rozsudky z 15.
apríla 2008, Impact, C- 268/06, Zb.s. I-2483, bod 100, a Dominguez). Z týchto dôvodov už Krajský

súd v Trenčíne v rozsudkoch č.k. 5Co/92/2017-63 zo dňa 20.9.2017, sp. zn. 4Co 120/2017 zo dňa
25.10.2017, sp. zn. 27Co 136/2017 zo dňa 30.10.2017, sp. zn. 4Co 321/2017 zo dňa 15.2.2018 tiež
uzavrel, že napriek rozsudku Súdneho dvora Európskej únie zo dňa 9.11.2016 sp. zn. C-42/15, po
konštatovaní neprípustnosti priameho účinku Smernice v spore medzi jednotlivcami a aj nepriameho
účinky Smernice, súd nemôže tolerovať absenciu obligatórnych náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, ktoré predpisuje zákon č. 129/2010 Z.z. a z toho dôvodu je treba považovať úver za bezúročný
a bez poplatkov. Zo všetkých uvedených dôvodov sa súd nemôže prikloniť k uzneseniu Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 3Cdo 146/2017 zo dňa 22.2.2018, v zmysle ktorého vychádzajúc z právnych záverov
vyjadrených v citovanom rozsudku Súdneho dvora Európskej únie najvyšší súd dospel k záveru, že
ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z. je potrebné interpretovať tak , že nie je

potrebné, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala číselné vyjadrenie toho, aká je konkrétna
vnútorná skladba tej ktorej anuitnej splátky. Takáto interpretácia citovaného zákonného ustanovenia
by odporovala zákazu eurokonformného výkladu contra legem, princípu právnej istoty, princípu zákazu
retroaktivity.

12.4. Dodávateľ, ktorý pripravuje text zmlúv, je povinný postupovať s odbornou starostlivosťou a
zodpovedá za to, že spotrebiteľská zmluva obsahuje zákonom stanovené obligatórne náležitosti, ktoré
sú významné pre orientáciu a rozhodovanie spotrebiteľa pri posúdení výhodnosti úveru, doby a rozsahu
úveru. Keďže zmluva uzatvorená medzi sporovými stranami neobsahuje uvedené podstatné náležitosti,
úver sa podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. považuje za bezúročný a bez poplatkov.

13. Keďže predmetný úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, žalobcovi proti žalovanej
nevzniklo právo na zaplatenie úroku z úveru a poplatkov /poplatky za upomienky, za výzvy, za poistenie/,
ktoré boli v zmluve dojednané. Z obsahu listín bolo preukázané, že žalovanej boli poskytnuté peňažné
prostriedky vo výške 1.000 Eur, s tým, že žalovaná neuhradila právnemu predchodcovi žalobcu titulom

úveru žiadnu sumu, ktoré tvrdenia žalobcu žalovaná nijako nerozporovala, a preto ich súd považoval
za nesporné. Žalovaná má teda nesplnenú zmluvnú povinnosť voči žalobcovi čo do istiny úveru v
sume 1.000 Eur. Porušením povinnosti uhrádzať splatné splátky úveru riadne a včas vzniklo právnemu
predchodcovi žalobcu právo požadovať od žalovanej jednorazové zaplatenie celého zostatku úveru,
ktoré právo veriteľa bolo v súlade s ust. § 565 Občianskeho zákonníka dojednané v čl. 6 bodu 6.2

OP, ktoré sú súčasťou zmluvy o úvere. Právny predchodca žalobcu toto právo využil a úver predčasne
zosplatnil listom zo dňa XX.X.XXXX k tomuto dňu. Žalobca predtým v súlade s ustanovením § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka výzvou zo dňa XX.X.XXXX vyzval žalovanú na úhradu omeškaných splátok
úveru a upozornil ju na možnosť predčasného zosplatnenia úveru.

14. Žalobca uplatnil proti žalovanej nárok na úrok z omeškania. Splátky úveru boli v zmysle zmluvy o
úvere splatné vždy do 20. dňa v mesiaci. Žalovaná neuhradila žiadnu splátku. Preto od nasledujúceho
dňa po splatnosti jednotlivých splátok splatných od XX.XX.XXXX do X.X.XXXX bola žalovaná v
omeškaní.Žalobcamáprávopožadovaťodžalovanejúrokzomeškaniapodľa§517ods.2Občianskehozákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Základná úroková sadzba Európskej
centrálnejbankybolaodXX.XX.XXXXdoXX.X.XXXXvovýške0,25%,apopripočítaní5percentuálnych
bodov výška úroku z omeškania predstavuje 5,25 % ročne. Ohľadom úroku z omeškania uniesol žalobca

bremeno tvrdenia, keďže vo svojom podaní zo dňa X.X.XXXX vysvetlil, z akých súm omeškaných
splátok, pri akej sadzbe a za aké obdobie bol tento úrok z omeškania vyčíslený, pričom pri výpočte použil
správnu úrokovú sadzbu a úrok z omeškania účtoval z omeškaných splátok úveru, a po zosplatnení
úveru k XX.X.XXXX z celej istiny úveru 1.000 Eur až do dátumu vyčíslenia XX.XX.XXXX. O. za obdobie
od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX patrí žalobcovi táto zákonná sankcia v sume XXX,XX P., ako ju

vyčíslil žalobca v podaní zo dňa X.X.XXXX. Keďže omeškanie žalovanej pretrvávalo aj po XX.XX.XXXX,
je povinná žalobcovi uhradiť aj úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.000 Eur od
XX.XX.XXXX do zaplatenia.

15. Súd po vyhodnotení vykonaného dokazovania výrokom I. zaviazal žalovanú, aby zaplatila žalobcovi
nesplnený peňažný dlh v sume X.XXX,XX Eur (neuhradená istina 1.000 Eur + vyčíslený úrok z

omeškania v sume 135,93 Eur od 20.12.2013 do 10.11.2016) spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 1.000 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, a výrokom II. vo zvyšku žalobu ako
nedôvodnú zamietol. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods. 3 CSP. Žalobca v podaní zo
dňa XX.X.XXXX navrhol uzavretie zmieru, v zmysle ktorého sa žalovaná zaviaže zaplatiť žalobcovi
uplatnenú pohľadávku s príslušenstvom v splátkach po 150 eur mesačne, avšak žalovaná na tento návrh

nereagovala, a teda neprejavila s ním súhlas, čiže nedošlo medzi stranami k uzavretiu zmieru.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 256 ods. 1 CSP Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 CSP O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. Súd žalobe vyhovel v časti o zaplatenie sumy 1.138,24 Eur (istina + vyčíslený úrok z omeškania), čo
predstavuje 58,42% zo žalobou uplatnenej sumy 1.948,47 Eur (istina + vyčíslený úrok z omeškania) a
úspech žalobcu, a žaloba bola zamietnutá v časti o zaplatenie sumy 810,23 Eur, čo predstavuje 41,58%
zo žalobou uplatnenej sumy 1.948,47 Eur a úspech žalovanej. Prevažne úspešnému žalobcovi vzniklo

právo na náhradu trov konania podľa ust. § 255 ods. 2 CSP v rozsahu 16,84% (58,42% - 41,58%). Preto
súd výrokom III. Za použitia zásady úspechu vyslovil, že žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 16,84%. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením
po právoplatnosti rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s

potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt
dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.