Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. január 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/34/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818202072
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7818202072.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v spore žalobcu Rozhlas a televízia

Slovenska, Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480 proti žalovanému Š. Y., G.. XX.XX.XXXX,
E. K. I. X, XXX XX O.Q., o zaplatenie 179,40 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 179,40 eur a úhradu poštových
sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 1,45 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovaného s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu sa domáhal zaplatenia sumy 179,40
eur, úhrady poštových sadzieb spojených s vymáhaním v sume 1,45 eur a náhrady trov konania od
žalovaného. Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:
Žalobca je verejnoprávna inštitúcia zriadená na základe zákona č. 532/2010 Z. z. o Rozhlase a televízii
Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Žalobca je aktívne
vecne legitimovaný na podanie tohto návrhu podľa § 4 ods. 1 a § 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z. z.
o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení

niektorých zákonov (ďalej len zákon). Žalovaný je fyzickou osobou a riadi sa slovenským právnym
poriadkom. Žalovaný je zo zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti (ďalej len úhrada) podľa § 3
písm. a) zákona vo výške 4,64 eur podľa § 6 ods. 1 zákona s periodicitou platenia úhrad: mesačná, v
zmysle § 7 Zákona.
Žalobca kontrolou úhrad v zmysle § 8 zákona zistil, že žalovaný ku dňu podania tohto návrhu na súd
nezaplatil úhradu v zmysle zákona za kontrolované obdobie 01.07.2014 - 30.06.2017.
Žalobca v zmysle § 10 ods. 2 Zákona písomnou výzvou zo dňa 21.06.2017 odoslanou prostredníctvom

Slovenskej pošty, a.s., vyzval žalovaného na zaplatenie omeškanej úhrady a na zaplatenie poštových
sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy. Nakoľko žalovaný nezaplatil úhradu a poštové sadzby v lehote
do 30 dní od doručenia uvedenej výzvy, je žalovaný povinný v zmysle § 10 ods. 3 zákona zaplatiť aj
pokutu. Dlh žalovaného predstavuje sumu 162,40 eur, ktorá pozostáva z 35 neuhradených mesačných
predpisovvkontrolovanomobdobí01.07.2014-30.06.2017.Výškadlhujesúčinompočtuneuhradených
predpisov v kontrolovanom období a sadzby úhrady v zmysle § 6 ods. 1 Zákona.
V zmysle zákona predstavuje pohľadávka žalobcu:

- sumu 179,40 eur (z toho istina vo výške 162,40 eur a pokuta vo výške 17,- eur podľa § 10 zákona),
- zaplatené poštovné sadzby vo výške 1,45 eur.2. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz Okresným súdom Rožňava sp. zn. 9C/34/2018 - 13 zo dňa
07.08.2018, ktorým súd vyhovel návrhu žalobcu v celom rozsahu.

3. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom: prehľadom predpisov a platieb,
sumárom predpisov a platieb, výzvou na zaplatenie nedoplatku, doručenkou, potvrdením tarifnej ceny
za úradnú zásielku.

4. V zmysle ust. § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované

Rozhlasom a televíziou Slovenska, platiteľ úhrady (ďalej len „platiteľ“) je fyzická osoba, ktorá je
evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny
v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

5. V zmysle ust. § 7 zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom
a televíziou Slovenska,

(1) Povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom
mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a zaniká posledný deň kalendárneho mesiaca, v ktorom
osoba prestala byť platiteľom.
(2) Úhrada sa platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do
posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca.

(3) Úhradu možno zaplatiť jednorazovo za štvrťrok, polrok alebo rok; platiteľ je povinný zaplatiť úhradu
do posledného dňa prvého kalendárneho mesiaca obdobia, za ktoré sa táto úhrada platí.
(4) Úhradu alebo jej časť zaplatenú bez právneho dôvodu je vyberateľ úhrady povinný platiteľovi vrátiť
do 60 dní odo dňa
a) zistenia tejto skutočnosti vyberateľom úhrady alebo

b) doručenia písomnej žiadosti platiteľa o vrátenie úhrady alebo jej časti; k žiadosti platiteľ priloží doklad
preukazujúci nárok na vrátenie tejto úhrady alebo jej časti.
(5) Právo na vrátenie úhrady alebo jej časti podľa odseku 4 zanikne uplynutím dvoch rokov nasledujúcich
po roku, v ktorom bola úhrada vyberateľovi úhrady zaplatená.
(6) Úhrada sa platí na účet vyberateľa úhrady.

6. V zmysle ust. § 10 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované
Rozhlasom a televíziou Slovenska, ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením
úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady
a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady.

7. V zmysle ust. § 10 ods. 3 citovaného zákona, ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové
sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi
úhrady aj pokutu 17 eur.

8. Súd pristúpil k zrušeniu platobného rozkazu, pretože nebolo možné ho doručiť žalovanému do
vlastných rúk. Žalobu doručil žalovanému zverejním oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke súdu, v zmysle § 116 ods. 2 CSP, v zmysle ktorého žaloba sa považuje po 15-tich
dňoch od zverejnenia za doručenú a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

9. Vychádzajúc z listinných dôkazov predložených žalobcom súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného
k zaplateniu žalovanej sumy pozostávajúcej z neuhradených mesačných úhrad v sume 162,40 eura
a pokuty vo výške 17 eura , ako aj nákladov poštovného v sume 1,45 eura, nakoľko v konaní nebolo
preukázané, že by žalovaný žalovanú sumu uhradil.

10. Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany
žalovaného v zmysle § 255 ods. 1 CSP.

11. V zmysle § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má

vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.