Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. december 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 2T/9/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412010033
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Toma
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6412010033.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Tomu a
prísediacich Bc. Márie Šimegovej a Jaroslava Rajčana, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
14.12.2015, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná

U. V., nar. XX.XX.XXXX vo K., trvale bytom F. G. č. 191, okres Y., prechodne bytom XXX XX T., Z. S.
č. XX, F. republika O.,

j e v i n n á ,ž e

predstierajúc vedomosť a súhlas R. M., nar. 20.07.1938 na prevod nehnuteľností a to: pozemkov

parcelné číslo N. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie - 109 m2, parcelné číslo N. XXX/X - zastavaná
plocha a nádvorie - 38 m2, parcelné číslo N. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie - 291 m2, parcelné
číslo N. XXX/X - záhrada - 294 m2 a rodinného domu súpisné číslo 428 na parcele číslo N. XXX/X v
k. ú. K., dňa 26.08.2010 v K. zabezpečila uzavretie kúpnej zmluvy na uvedené nehnuteľnosti medzi
predávajúcou - R. M. a kupujúcim L. L., hoci pri predchádzajúcich stretnutiach s R. M. tvrdila, že na

nehnuteľnosti bude zriadené záložné právo v prospech L. L. len na dobu splatenia úveru, ktorý jej v
jeho mene ponúkla za podmienky, že R. M. podpíše predložené doklady, ktoré táto dňa 26.08.2010 aj
skutočne na Notárskom úrade v K. podpísala v domnení, že ide o zmluvu o zriadení záložného práva,
o čom ju obžalovaná uistila využívajúc to, že R. M. nevie čítať a písať a až následne na Správe katastra
K. R. M. zistila, že v skutočnosti podpísala kúpnu zmluvu, ktorou previedla uvedené nehnuteľnosti do
vlastníctva L. L. za kúpnu cenu 12.000 eur, ktorá bola značne podhodnotená, lebo podľa znaleckého

posudku mali nehnuteľnosti hodnotu 58.200 eur, čím bola R. M. spôsobená škoda 46.200 eur,

t e d a

na škodu cudzieho majetku iného obohatila tým, že uviedla iného do omylu a týmto činom spôsobila

značnú škodu

t ý m s p á c h a l a

zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona č. 300/2005 Z. z.,

Za to sa
o d s u d z u j e :
Podľa § 221 ods. 3 Tr. zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 51 ods. 1, 2 Tr. zákona súd obžalovanej výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá, zároveň ukladá probačný dohľad, pričom ustanovuje skúšobnú dobu na 5 ( päť)
rokov.

Podľa § 51 ods. 2, 4 písm. e) Tr. zákona zároveň súd obžalovanej ukladá povinnosti spočívajúce najmä
v príkaze osobne sa ospravedlniť poškodeným.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd poškodených R. M., nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom K., Ul.

F. č. XXX/XX, E. M., nar. XX.XX.XXXX v O. V., okres K., trvale bytom K., Ul. F. č. XXX/XX a L. M., nar.
XX.XX.XXXXvO.Bani,okresK.,trvalebytomK.,Ul.F.č.428/86,odkazujenaobčianskesúdnekonanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Žiari nad Hronom podal dňa 13.01.2012 obžalobu na obvinenú U. V. pre zločin
podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona.

Na hlavných pojednávaniach bolo vykonané dokazovanie dňa 04.03.2013 výsluchom obžalovanej U. V.,
poškodených R. M., E. M. a L. M., dňa XX.XX.XXXX výsluchom svedkov L. F., L. L., U.. L. X., U. D.,
U.. X. X., Jána Knieznera, dňa XX.XX.XXXX výsluchom svedkyne F. X., dňa XX.XX.XXXX prečítaním
podľa § 263 ods. 2 Tr. poriadku svedeckých výpovedí C. E., U. G. a U. F., prečítaním podľa § 269 Tr.
poriadku listinných dôkazov.

X. dokazovaním mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako je to uvedené v skutkovej vete výrokovej
časti tohto rozsudku.

Obžalovaná U. V. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení podľa § 257 ods. 1, 2, 5, 8 Tr.

poriadku uviedla, „som nevinná". Na svoju obranu uviedla ďalej uviedla, že oslovil ju svedok L., že hľadá
nehnuteľnosť v Žarnovici jej neznáma osoba povedala, že je jeden dom na predaj, išla na naň pozrieť,
nikto nebol doma. Odpísala si súpisné číslo, neskôr na katastri si pozrela vlastníka, pričom si zistila,
že na dome je výkon záložného práva v prospech spoločnosti SMART Capital. Asi po týždni až dvoch
znovu išla na miesto, poškodení boli doma, pýtala sa či je dom na predaj, odpovedali, že áno. Doma boli

všetci traja poškodení, mala so sebou list vlastníctva, vedeli, že majú výkon záložného práva, preto to
chceli riešiť. Uvádzali, že keď dom predajú, tak vyplatia dlh. Sama im povedala, že nech si vyriešia so
SMARTCapitalomvýškudlžnejsumy,apotompovediacenu.Zastavilasaasipodvochtýždňoch,pričom
uvádzali, že suma je do 10.000 eur. Medzitým sama volala do SMART Capitalu, pýtala sa, či je dom
možné kúpiť, a následne vyplatiť dlžnú sumu. Uvádzali jej, že výšku dlhu uviesť nemôžu, ale poškodenej

to povedia. Pri následnom stretnutí s poškodenými mali výpis dlžnej sumy so SMART Capitalu, potom
prišla spolu so svedkom L., prezreli si dom, riešila sa suma, dohodli sa na výške 12.000 eur - 13.000 eur.
Poškodení sa so svedkom L. zjednávali, potom odišli. Po dvoch týždňoch sa vrátila späť ku poškodeným,
rozprávali sa o predaji, súhlasili, vypýtala si preukaz totožnosti poškodenej M. st., odpísala si údaje,
ktoré potrebovala uviesť na kúpnu zmluvu, ďalej uviedla, že keď budú zmluvy vyhotovené, tak im zavolá.

Kontakt mala na poškodenú M. ml. Uviedla, že zmluvy by mohli byť nachystané na deň 26.08.2010.
Na tento termín sa dohodli aj s riaditeľkou SMART Capitalu, ktorá čakala v Žiari nad Hronom. Dňa
26.08.2010 prišla ku poškodenej spolu so svedkom L., títo čakali, že môžu ísť podpísať zmluvy, nastúpili
všetci do svojho vozidla, sama išla so svedkom L.. Prišli k notárskemu úradu, všetci piati zaklopali,
museli počkať 15 až 20 minút, počas tejto doby poskytla poškodenej M. ml. zmluvy, aby si ich všetci

prečítali. Upozornila ich, aby si skontrolovali správnosť údajov poškodenej M. st. Zmluvy vrátili, chvíľu
ešte čakali, následne vošli do kancelárie, kde boli spolu s ňou svedok L. a poškodené. Poškodený čakal
pred dverami. Zamestnankyňa sa opýtala poškodenej M. st. či je oboznámená s obsahom zmluvy, táto
súhlasila, podala jej svoj preukaz totožnosti. Následne boli zmluvy podpísané. Spolu so svedkom L. si
ich všetky vzali k sebe. Bolo to z toho dôvodu, lebo išli na kataster a mali sa tam stretnúť s riaditeľkou

SMARTCapitaluvŽiarinadHronom.Išlikautupoškodených,pričomsvedokL.odovzdalzvyšokkúpenej
ceny 2.600 eur. Poškodená M. st. si peniaze prevzala, keďže vedela o dlžnej sume, tak túto išli spolu
so svedkom L. vyplatiť, táto podpísala príjmový aj výdavkový doklad, rozlúčili sa a spolu so svedkom L.
išli do Žiaru nad Hronom, kde sa stretli s riaditeľkou SMART Capitalu, išli do Poštovej banky, kde vložili
peniaze na účet SMART Capitalu, a potom spolu čakali potvrdenie príjmu peňazí na účet spoločnosti.

Vrátili sa späť na kataster do Žarnovice spolu s riaditeľkou spoločnosti, ktorá mala pri sebe kvitančný list,ktorý podala na katastri, predložili kúpnu zmluvu a návrh na vklad. Potvrdila, že v zmluve boli uvedené
všetky podmienky týkajúce sa vysťahovania nehnuteľnosti poškodenými, pričom bol uložený termín
približne mesiac a pol po podpise zmluvy. Dali im čas na hľadanie si nového bývania. Týždeň pred

vysťahovaním jej poškodená M. st. povedala, že sťahovať sa nebudú. Uvádzala, že tam bol svedok F.
s ďalšou osobou, pričom tento uvádzal, že na neho bol spáchaný podvod. Následne nastali problémy,
svedok L. zavolal SBS z dôvodu, že uplynul termín vysťahovania, malo sa to riešiť, potom sa začal
celý proces. Zdôraznila, že svedok F. bol jej priateľom, s ktorým sa stretávala po dobu 8 rokov. V roku
2008 sa rozišli. Na otázky uviedla, že pri rozhovoroch s poškodenými bola vždy sama. Raz bola so

svedkom L.. Stále sa rozprávali o predaji domu a záložnom práve. Svedok M. ju na miesto len doviezol.
Pri rozhovoroch prítomný nebol. Sama nevedela, že poškodená M. st. je negramotná. Nikto jej o tom
nepovedal. Samej by ju to nikdy nenapadlo, pretože videla podpísanú zmluvu so SMART Capitalom.
S poškodenými sa nikdy nerozprávali o pôžičke a splátkovom kalendári, len poškodení uvádzali, že si
vybavovali pôžičku v Slovenskej sporiteľni, táto však poskytnutá nebola, preto majú záujem dom predať.
Svedok L. chcel kúpiť predmetný dom z dôvodu jeho podnikateľských aktivít. Nemal záujem na predaji

predmetného domu. Nevedela si vysvetliť, ako sa dostal na internet inzerát na predaj predmetného
domu, bol to verejný portál, bolo tam uverejnené jej číslo a mailová adresa z POKECU, nevedela uviesť,
kto tento inzerát mohol podať. Poškodení neuvádzali pri prvom stretnutí, že chcú dom predať, pri druhom
stretnutí povedali, že bolo za nimi osoba zo SMART Capitalu, ktorá uvádzala, že dom ide do dražby.
Výšku kúpnej ceny dojednával svedok L., nakoľko si dom on sám kupoval. K cene sa vyjadrovala aj

poškodená M. st. a nevesta jej prepočítavala sumu na slovenské koruny. Sama bola len prítomná. Na
notárskom úrade mala zmluvu v rukách poškodená E. M., táto ju ďalším poškodeným čítala. Poškodená
R. M. na notárskom úrade uviedla, že je upovedomená s obsahom zmluvy, následne predložila svoj
preukaz totožnosti a podpísala zmluvy. Pri odovzdaní zvyšných peňazí pri notárskom úrade, povedali
poškodeným, že im idú vyplatiť zvyšok kúpnej ceny, zmluvy boli zavkladované normálne, nie zrýchleným

vkladom. Potvrdila, že poškodení hovorili s riaditeľkou SMART Capitalu, nevedela však uviesť o čom
sa rozprávajú.

Poškodená R. M. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaná sama prišla za nimi, mysleli si, že je
so „SMARTU", pýtala sa prečo neplatia pôžičku. Odpovedali jej, že platia, ako sa dohodli. Obžalovanej

odpovedali, že pôžičku platia podľa svojich možností, nie v sume 6.000,- Sk, ale po 3.000,- Sk. Povedali
im, že všetky peniaze musia vyplatiť naraz, takú sumu peňazí však nemali. Odpovedala, keď nezaplatia
príde exekútor a zablokuje dom. Po týždni prišla obžalovaná s tým, že im pomôže. Uvádzala, že má
investora, poskytne peniaze na túto pôžičku. Budú mať pokoj a pomaly to môžu splácať. Sama s týmto
súhlasila. Po týždni obžalovaná znovu prišla, povedala, že bola s investorom, že sa rozhodli, že im

poskytnú pôžičku. Sama s pôžičkou súhlasila. Pôvodne pôžičku vzali len v sume 120.000,- Sk, keďže
sa riadne nesplácala, tak narástla na sumu 280.000,- Sk. Obžalovaná chcela dať pôžičku v sume, v
akej mali platiť. Ďalej obžalovaná chodila často ku nim, spolu si volali, pýtali sa kedy príde ten investor.
Nakoniec obžalovaná prišla aj s investorom, „ale papiere už mali hotové". Sama nevedela o čo im
ide, myslela si, že sa jedná čisto len o pôžičku. Išli spolu na notársky úrad, ktorý bol v miestach, kde

pracuje syn. Keď čakali na chodbe, sama povedala, že bolo by treba prečítať papiere „ tú zmluvu čo
ste spravili na tú pôžičku". Syn a nevesta súhlasili s tým, čo povedala. Obžalovaná reagovala, že syn
a nevesta nemajú s tým nič spoločné, že ona sama s tým disponuje. Obžalovaná mala v rukách všetky
doklady. Do kancelárie chceli ísť aj syn a nevesta, obžalovaná im povedala, že už tam nie sú potrební.
Obžalovaná predmetné doklady nedala prečítať. Na otázky prokurátora uviedla, že asi po mesiaci, ako

chodila obžalovaná ku nim domov, tak tejto povedala, že sama nevie čítať a písať. Obžalovaná preto o
tom vedela, a ďalej si bola vedomá, že môže s ňou manipulovať. V kancelárii žiadala, aby nevesta prišla
dnu, táto potom stála pri dverách. Svedok L. vyberal z tašky po jednom liste, tieto dával obžalovanej,
ktorá ich podávala pracovníčke. Sama tiež potrebné doklady podpísala, obžalovaná jej ešte pri tom
povedala, že veď tvrdila, že nevie písať, že je celkom dobré, ako to podpisuje, že to stačí. Potrebné

doklady v kancelárii notárskeho úradu nikto neprečítal nahlas. Keď išli von z kancelárie, obžalovaná a
svedok L. si potrebné doklady zobrali, išli do auta. Svedok L. prišiel ku ich vozidlu a dal jej zbytok peňazí,
ktoré mal doplatiť. Sama peniaze vzala „žiadny lístok mi z toho nedali". Nakoniec žiadala predmetnú
zmluvu s tým, aby pôžičku mohla čím skôr splácať. Obžalovaná jej na to povedala, že „to nie je tak,
ako si Vy myslíte". Obžalovaná sama uvádzala, že „tie papiere spraviť musíme". Sama sa pýtala koľko

to bude trvať, obžalovaná jej odpovedala, že „taký týždeň". Do troch týždňov sa obžalovaná neozvala,
tak jej zavolali. Obžalovaná sa ozvala, že podklady ešte nemá k dispozícii. Nakoniec prišla obžalovaná
aj s kupcom, kupci boli „žena a chlap a ešte si doviedla jednu takú vysokú". Uvedená vysoká mala
byť jej kamarátka, táto však robila falošné papiere. Sama sa pýtala obžalovanej čo tí ľudia tu robia,táto jej odpovedala, že to idú kupovať. Obžalovaná sa správala tam, ako doma, všade otvárala dvere.
Sama sa pýtala obžalovanej, čo to má znamenať, veď je to jej dom, zdôraznila, že sama dom nikdy
nechcela predať, má s obžalovanou spravenú zmluvu, že jej bude finančné prostriedky splácať. Sama

povedala obžalovanej, že veď im dala pôžičku, obžalovaná reagovala „akú pôžičku, veď ste povedali,
že dom idete predať". Kupci a obžalovaná vyšli von, uvedená vysoká pani zostala v dome pýtala sa, že
o čo ide, že sama nevedela skôr o čo ide. Ukázali jej zmluvu, ktorú mali zo „SMARTOM", poradila im,
aby čím skôr kontaktovali dobrého advokáta. Nakoniec prišli po určitej dobe štyria kukláči, ktorí búchali
na okná a dvere. Volali potom políciu, títo vzali kukláčov zo sebou. Potom prišli policajti pre nich, keď

sa vrátili, dom už bol zaplombovaný, aby sa nemohli dostať dovnútra. Na ďalšie otázky prokurátora
uviedla, že obžalovaná prichádzala najskôr sama, potom bola aj so ženou, aj s mužom, ktorý bol šofér.
Uvedený chlap bol stále pri tom jednaní prítomný. Chlap nakoniec povedal, že všetko čo robili spravili
zle. Povedal jej, že „pani M. prišli ste o dom". Obžalovaná neposkytla pôžičku, ale zobrala dom. Uvádzal
jej, aby išli hneď na geodéziu a zahlásili to. Obžalovaná za celé obdobie bola u nich minimálne 15
krát. S kupcami prišla obžalovaná asi o tri, štyri mesiace po podpise zmluvy. Kukláči boli vymáhači,

ktorí ich mali vysťahovať, keď sa ich pýtala kto ich poslal, tak povedali, že obžalovaná. Sama nevedela
uviesť, či dostali anonymný list. Na otázky obhajoby uviedla, že nepamätá si už koľkokrát sa podpisovala
na notárskom úrade. „Bolo toho veľa". Pri podpisovaní sedela. Ukazovala jej obžalovaná, kde sa má
podpisovať, stála jej za chrbtom. Pracovníčka notárskeho úradu, ani nič neprečítala, ani nič nepovedala.
Keď odchádzali z notárskeho úradu preč, zmluvu do ruky nedostala, kataster neposlal zásielku so

zmluvou. Zmluvu o pôžičke so SMART Capitalom podpisovala ona sama spolu s nevestou, sama si
ju neprečítala. V predmetnom dome bývala so synom a s nevestou. V roku 2010 už nepracovala, bola
dôchodkyňa.NakoniecpôžičkumalisplácaťsvedkoviL.nasumesavšaknedohodli,lebodohodanebola
v tom smere žiadna.

Poškodená E. M. na hlavnom pojednávaní uviedla, že od spoločnosti SMART si vzali pôžičku 4.000
eur, v tom čase bola zamestnaná, dohodli sa, že budú splácať mesačne sumu 200 eur. Zo začiatku to
bolo v poriadku, neskôr však ochorela a zo zdravotných dôvodov musela odísť z práce. Kontaktovala
predmetnú spoločnosť, kde súhlasili so splátkami 100 eur mesačne. Po pár mesiacoch prišiel jeden pán
s tým, že uvedená spoločnosť sa ruší, všetko musia zaplatiť naraz spolu aj s úrokmi, čo vyšlo spolu

na sumu 10.000 eur. Takú sumu na vyplatenie nemali, pretože nemali toľko finančných prostriedkov. V
jeden deň prišla ku nim obžalovaná, ktorá sa predstavila P., bola v spoločnosti svedkyne U.. X. Prišli s
tým, že prečo neplatia pôžičku zo SMARTU, v podkladoch mali vyfotený dom. Obžalovaná sa pýtala, čo
s tým, chcú robiť, sama uviedla, že chcú si vybaviť nejaký úver a pôžičku splatiť. Obžalovaná uviedla,
že to sa jej nepodarí o odišli preč. Po necelom mesiaci prišla obžalovaná spolu so šoférom, pýtala

sa, či sa im podarilo vybaviť úver, sama povedala, že nie. Obžalovaná uviedla, že im môžu pomôcť s
pôžičkou, že má na to investora, ktorý ponúkne pôžičku a budú to splácať aj s úrokmi s tým, že založia
dom v prospech investora. Vie, že sama nebola doma, ale prišla obžalovaná a pýtala od svokry preukaz
totožnosti, že musí všetky doklady pripraviť. Svokrin preukaz totožnosti mala obžalovaná dva dni pri
sebe. Obžalovaná následne telefonovala, pričom povedala termín 26.08.2010, že príde s investorom.

Nakoniec obžalovaná s investorom prišli, zdržali sa v ich dome asi 10 minút s tým, že môžu ísť potrebné
podklady popodpisovať. Obžalovaná im podklady neukázala, sami boli v tom, že sú to zmluvy o pôžičke.
Išli na notársky úrad, keď čakali na chodbe obžalovaná držala papiere. Sama sa pýtala, či by si nemohla
predmetné papiere prečítať, obžalovaná jej povedala, že stačí na to svokra, že s tým ďalší nič nemajú.
Svedok L. sa držal ďalej. Keď vošli do kancelárie, svokra sedela na stoličke, obžalovaná si stala za

ňu, obžalovaná ešte uvádzala, že ďalší dnu nemusia ísť, sama napriek tomu vošla tiež do kancelárie.
Nemala možnosť sama si podklady prezrieť, pretože obžalovaná stála pred ňou. Pracovníčka notárske
úradu ich na nič neupozornila, bolo tam „proste ticho, ako v hrobe". Obžalovaná vedela, že svokra nevie
čítať a písať, už odvtedy, ako chodila ku nim. Sama na to povedala, že stačí keď sa bude vedieť podpísať.
Vie, že svokra sa podpísať naučila, inak však nevie čítať ani písať. Vie, že svokra bola upozorňovaná,

kde sa má podpísať, potom svedok L. zaplatil poplatok, keď vyšli von, očakávala, že obžalovaná „mi dá
nejaký papier z toho, ona mi zasa nič nedala". Vonku pri ich vozidle svedok L. im dal doplatok v sume asi
2.300eur.Nakoniecodišlidomov,eštesapýtalaobžalovanejkedydonesúzmluvyasplátkovékalendáre,
táto odpovedala, že asi po dvoch týždňoch. Po viac ako dvoch týždňoch dostala anonymný telefonát s
tým, že „pani M. viete o tom, že Vy ste predali dom". Uvedený anonym jej povedal, aby išla na kataster a

presvedčila sa. Potom dostala anonymný dopis, v ktorom bolo uvedené, že obžalovaná podviedla ešte
nejakého pána, sama následne kontaktovala notárku, táto jej povedala, že „kúpu domu oni od Vás kúpili
dom". Na katastri jej potvrdili, že je to kúpa doma. Následne volala obžalovanej, táto jej povedala, že čo
vymýšľajú, že to nie je žiadna kúpa. Že o dva týždne donesie papiere, aby nerobili paniku. Obžalovanáprišla so svedkyňou U.. X., spolu s nimi prišiel mladý manželský pár, obžalovaná im začala otvárať izby,
svokra sa pýtala, čo to má znamenať, čo sa tam deje, obžalovaná jej povedala, že chce predať dom.
Potom prišli dvaja susedia, že na internete je uverejnený ich dom na predaj za sumu 40.000 eur. Vôbec

nevedeli o tom, že ich obžalovaná odhlásila z trvalého pobytu, chce im vypnúť elektrinu. V tom čase prišli
vyhadzovači, pričom uviedli termín dokedy sa musia vysťahovať, lebo sú odhlásení z trvalého pobytu.
Keď prišli vyhadzovači druhýkrát, tak volali políciu. Nakoniec prišla obžalovaná so svedkom L. s tým,
aby sa nejako dohodli. Svedok L. potvrdili, že im nejakú sumu dodplatí, svokra povedala, že aspoň
40.000 eur, aby si mohli kúpiť bývanie. Svedok L. uvádzal, že je to veľa, že v žiadnom prípade, spolu s

obžalovanouodišlipreč.Zdôraznila,žekebyajchcelipredaťdomtakniezasumu12.000eur.Zdôraznila,
že obžalovaná ich podviedla, nech si aj sama uzná, že je to tak. Na otázky prokurátora uviedla, že
pri jednaniach sa s obžalovanou prvýkrát bola spolu s manželom, svokra doma nebola, druhýkrát bola
prítomná už aj svokra. Manžel doma nebol. V druhom prípade bola obžalovaná so šoférom. Na otázky
obhajoby uviedla, že SMART Capital chcel nakoniec celú sumu naraz, aj s úrokmi. Je pravdou, že mali
nedoplatok, keďže nesplácala vopred dohodnutú sumu 200 eur, ale potom po 100 eur SMART Capitalu.

Keď prišla obžalovaná, je pravdou, že pôžičku v SMART Capitale nemali splatenú. Mali založený dom,
vyhrážali sa dražbou. Mali čas do septembra 2010. Sami si chceli požičať, neuvažovali o predaji domu.
OsloviliSlovenskúsporiteľňu,naposkytnutieúveru.Potvrdila,ženakoniecbypravdepodobnebolinútení
dom predať, nie však za sumu 10.000 eur. Nikomu nehovorili, že dom chcú predať, iné osoby sa o tom
dozvedeli až vtedy, keď to bolo na internete zverejnené. Zdôraznila, že na notárstve mala zmluvy so

sebou obžalovaná, vie to určite, držala ich, bola prítomná v miestnosti, kde sa podpisovali zmluvy. Samej
jej nedošlo, aby povedala na notárskom úrade pracovníčke, že zmluvu nečítala. Obžalovanej dôverovali,
čo bola ich chyba.

Poškodený L. M. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pri všetkých jednaniach prítomný nebol. Potvrdil,

že bol prítomný keď prišla obžalovaná a pýtala sa, či sa im podarilo pôžičku vyplatiť. Odpovedali, že
nie, táto odišla. Nepodarilo sa im získať finančné prostriedky, zasa sa objavila obžalovaná, uvádzala, že
im pomôže. Samým im to prišlo vhod. Obžalovaná sa opäť pýtala, či vybavili pôžičku na splatenie dlhu,
keď povedali, že nie, odišla, nakoniec prišla so svedkom Jeřábkom, že poskytnú pôžičku na vyplatenie
pôžičky, ktorú mali v SMART Capitale. Keď prišla obžalovaná so svedkom L., povedali, že papiere už

majú spravené, súhlasili s tým. Zobrali mamu do svojho vozidla, spolu s manželku išli za nimi, prišli
na notársky úrad, ktorý je pri jeho zamestnávateľovi, nechali ich vonku, že dnu nemajú čo robiť. Dnu
vošla matka a obžalovaná. Svedok L. vošiel dnu, spolu s manželkou ešte ostali vonku. Ešte keď čakali
pred vstupom do kancelárie, tak manželka pýtala prečítať podklady, obžalovaná povedala, že „nás do
tohto nič". Nakoniec potvrdil, že aj manželka bola dnu v kancelárii notárskeho úradu. Keď vyšli von

z kancelárie obžalovaná papiere nedala, potom išli k vozidlu. Svedok L. vyplatil polovičku sumy, aby
mali z čoho splácať, že zostatok vyplatí neskôr. Na otázky prokurátora zdôraznil, že to mala byť zmluvy
o pôžičke. Sám sa dozvedel, že ide o kúpnu zmluvu, keď mu povedala manželka, že mala telefonát,
bolo to asi týždeň, dva po podpise na notárskom úrade. Manželka mu povedala, že pán do telefónu jej
povedal, že to bol podvod, že ich dom je predaný. Sám si bol overiť, že dom je predaný na svedka L..

Sám v tom čase s obžalovanou nekomunikoval. Potvrdil, že manželka mu ukázala anonymný list, na
ktorého základe išli podať trestné oznámenie. Na otázky obhajoby uviedol, že pôžičku SMART Capitalu
pokiaľ sa dalo splácali riadne a včas. Termín dražby ich domu nebol stanovený. Nemal o tom vedomosť.
Potvrdil, že v jeho prítomnosti bolo obžalovanej oznámené, že jeho mama nevie čítať a písať. Bolo to
vtedy keď išli podpisovať zmluvu. Bol prítomný, hovorila to jeho manželka. Matka sa vie len podpísať.

Po telefonáte manželke sám nerobil žiadne kroky, aby o dom neprišli. Po anonymnom telefonáte prišiel
anonymný dopis asi po týždni, dvoch. Potvrdil, že následne boli na katastri, išli za advokátom, podať
trestné oznámenie. Po podaní trestného oznámenia bol u nich doma jeden pán, ktorý uvádzal, že
obžalovaná je podvodníčka.

Svedok L. F. na hlavnom pojednávaní uviedol, že o predaji predmetného domu sa dozvedel od svojej
známej svedkyne G.. Táto mu potvrdila, že bola s priateľkou obžalovanou, ktorá ju nahovorila, aby
zháňala pre ňu nehnuteľnosti do realitnej kancelárie. Vie, že svedkyňa G. takýmto spôsobom niečo
pre obžalovanú pozháňala, potom došlo k hádke medzi svedkyňou G. a obžalovanou. Po tomto bola
svedkyňa G. veľmi nahnevaná na obžalovanú. Svedkyňa G. mu povedala, že obžalovaná spravila

podvod s jedným domov v K.. Sám sa pýtal niečo bližšie, svedkyňa G. mu povedala, že obžalovaná
obrala negramotných Rómov o dom. Nič bližšie nevedela uviesť, len to, že zmluvu robila svedkyňa U..
X.. Zdôraznila, že spravila doslova nepriestrelnú zmluvu a „oni o ten dom prídu". V tej dobe obžalovaná
sa rozišla so svojim priateľom svedkom M.. Svedok M. bol v kontakte cez sociálnu sieť s jeho priateľkousvedkyňou E.. Svedok M. si písal a stretával sa so svedkyňou E., kde jej rozprával aj o predmetnom
dome, aj o iných veciach. Sám požiadal svedkyňu E., aby sa svedka M. opýtala na predmetný konkrétny
dom. Svedok M. svedkyni E. porozprával, že obžalovaná spravila podvod na poškodených a sám

svedok M. listom upozornil poškodených, že sa jedná o podvod. Pričom okrem iného uvádzal, že nejaký
Bystričan prišiel takýmto istým spôsobom o dom, čim myslel jeho (svedka F.), ktorý takýmto istým
spôsobom pričinením obžalovanej prišiel o dom. Sám požiadal sudkyňu E., aby sa opýtala svedka M.,
či by nemohol zistiť, oznámiť adresu poškodených. Sám chcel takýmto spôsobom zistiť, čo je vo veci,
prípadne zájsť za poškodenými. Svedok M. prisľúbil, že na adresy zistí v kancelárii obžalovanej, od ktorej

malkľúče.SámtiežvprítomnostisvedkyneE.asvedkaM.tohtopožiadaloadresypoškodených.Adresu
poškodených svedok M. uložil za stierač jeho vozidla. Jeho bývalý sused E. súhlasil s tým, že pôjde spolu
s ním na adresu poškodených. Keď prišli spolu na adresu poškodených sám uviedol, že niekto ich obral
o dom. Uviedol, že tiež ho obžalovaná obrala o dom. Obidve poškodené mu vyrozprávali, čo sa udialo.
Neskôr sa zastavil u poškodených s priateľkou, poradil im, aby podali návrh na predbežné opatrenie k
predmetnémudomu,abyhoobžalovanánestihlapredať.Neskôrsastretolspoškodenýminapríslušnom

súde v rámci občiansko-právneho konania. Na otázky prokurátora uviedol, že svedkyňa G. mu to preto
oznamovala, lebo bola nahnevaná na obžalovanú. Sám poznal predtým svedkyňu G., táto vedela veľmi
dobre aké mal sám problémy s obžalovanou. Sám mal v minulosti so svedkyňou G. tiež bližší vzťah. U
poškodených bol s ním L. M.. Bol prítomný počas jeho prvého rozhovoru s poškodenými. Poškodený
mu povedali, že obžalovaná ich oklamala, predstavila sa im, že je z nejakej splátkovej spoločnosti,

ponúkala im lacný úver, ktorým si vyplatia nimi braní úver. Dali sa prehovoriť, že budú mať lacné peniaze.
Obžalovaná zneužila to, že poškodená M. st. vlastníčka domu, je negramotná, nevie čítať a písať, takže
im podstrčila inú zmluvu, ako im bolo dohodnuté. Dokonca im ju nedala ani prečítať, poškodenú M. ml.
na notárskom úrade dokonca ani nepustila k stolu s tým, že nie je účastníčkou, aby sa postavila dozadu.
Poškodenej M. st. dala papiere pred ňu, aby ich podpísala. H., že chodieval tam tiež svedok L.. Ďalej

spolu s obžalovanou svedok M.. Uvádzala aj svedkyňu U.. X.. Poškodení uvádzali, že boli v tom, že majú
pôžičku vybavenú, čakali istú dobu na peniaze, keď tieto nechodili, volali obžalovanej, táto uvádzala
rôzne dôvody, pre ktoré musia ešte počkať. Obžalovaná naťahovala čas, pokiaľ zavkladovala dom na
katastri. Po istej dobe prišla k poškodeným obžalovaná s kupcami, kupci uvádzali, že kupujú predmetný
dom. Poškodená M. st. narobila krik a vyhodila ju z domu. Poškodení mu telefonovali s tým, že prišli

ku nim holohlavé osoby, ktorí ich chcú vyhodiť z domu. Uvádzali, že dávajú plombu, nevedia čo majú
robiť, na koho sa obrátiť. Sám doporučil políciu. Po dvoch, troch hodinách poškodení mu oznámili, že
policajti predmetné osoby vzali zo sebou k výsluchu. Sám sa necítil vo vzťahu k obžalovanej v tejto veci
zaujatý. Išlo mu o spravodlivosť. Potvrdil, že svedok L. sám uvádzal, že vie o tom, že sa stal podvod,
ale obžalovaná tohto svedka vydierala s tým, ak nebude hovoriť to, čo chce ona, tak mu rozbije rodinu.

Svedok L. sa takto vyjadril k svedkyni E.. Na otázky obhajoby uviedol, že rozprával sa s poškodenými
M. st. a M. ml. Obžalovaná je jeho bývalá priateľka, žili spolu 4 roky. Je pravdou, že svedkyňa G. je
jeho bývalou priateľkou a svedkyňa E. je terajšia priateľka. Sám nebol pri podpise zmluvy na notárskom
úrade v K., vyrozprávali mi o tom poškodení. O skutku vie aj z rozprávania svedka M., ktorý sa chcel
pomstiť obžalovanej.

Svedok L. L. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v Banskej Bystrici majú firmu, kde chodievajú často.
Hľadali dom, kde by mohli prespať. Dostal odporučenie na obžalovanú a následne ju kontaktoval.
Obžalovaná mu ukázala niekoľko domov, nakoniec padlo rozhodnutie na Žarnovicu. Bol u poškodených,
boli sa tam niekoľkokrát pozrieť. Potom prebehol klasický odpredaj, nakoniec kúpna zmluva bola súdom

zrušená, takže predmetný dom nekúpil. Na otázky prokurátora uviedol, že s poškodenými najskôr
jednala obžalovaná. Táto ho informovala, že má predmetný dom, aby sa prišiel naň pozrieť. Sám sa
neskôr dozvedel, že predmetný dom bol u nejakej spoločnosti zadlžený, tento by išiel do exekúcie,
takže vyplatil ťarchu, ktorá bola na predmetnom dome. Proste prebehla kúpna zmluva, boli u notára,
kde tento vzťah potvrdili. U poškodených bol maximálne 2 krát. V prvom prípade sa bavili o kúpe domu,

v druhom prípade išli podpisovať už kúpnu zmluvu. Bavili sa o kúpe predmetného domu s poškodenými
za sumu 12.000 eur. Sám nepracuje v realitách. Sám nevie laicky zhodnotiť cenu predmetného domu.
Cena je vecou dohody. Osobne jednal s poškodenou M. st. Kúpne zmluvy pripravovala obžalovaná.
Suma 12.000 eur bola uvedená aj v kúpenej zmluva. Vyplatenie sumy v spoločnosti, kde mali poškodení
úver, vybavovala svedkyňa I.. V Slovenskej sporiteľni vyplatil dlh, poškodených a časť peňazí si prevzal

poškodený M.. Zmluvy boli podpísané u notára v K.. Zmluvy pred podpisom poškodená M. st. nečítala.
Zmluvy sa nedali prečítať poškodenej M. ml. Zmluvy mala pri sebe obžalovaná. Sám sa jej pýtal prečo
nedá zmluvu poškodenej M. ml., tak mu obžalovaná odpovedala, že zmluva jej príde z katastra. Pri
podpise zmluvy bol prítomný s obžalovanou, poškodenou st. a poškodenou ml. Osoba, ktorá overovalapodpisy sa pýtala, či poznajú obsah zmluvy, sám veril, že kupuje dom, tak podpisoval. Poškodená
M. st. taktiež súhlasila. Všetky podpísané zmluvy vzala so sebou obžalovaná. Návrh na vklad do
katastra bol dávať spoločne s obžalovanou. Zvyšok peňazí vyplatil poškodenej M. st. vo vozidle, keď

vyšli z notárskeho úradu. Potvrdenky sú podpísané. V ten deň to však poškodená M. st. nepodpísala,
obžalovaná išla za týždeň až dva za poškodenou M. st. a poškodená M. st. ju potom podpísala. V
zmluve bolo uvedené, že poškodená M. st. dom opustí do dvoch mesiacov. Potom sa pýtali, ako to
bude pokračovať ďalej. Obžalovaná mu uviedla, že ak by poškodení nechceli nehnuteľnosť opustiť, tak
doporučila firmu, ktorá zaistí vypratanie nehnuteľností. Sám vyplatil zálohu 1.000 eur na vypratanie. Keď

malo dôjsť k vypratávaniu bola privolaná polícia. Poškodení naďalej bývajú v predmetnej nehnuteľnosti.
Sám nedával dva inzeráty na odpredaj predmetného domu ešte predtým, ako bol vyprataný. Nevedel
uviesť, kto predmetné inzeráty podal. Dozvedel sa o tom, až na súde v civilnom konaní. Sám uviedol,
„neviem čo mám k tomu povedať". Zdôraznil, že nevedel o podaných inzerátoch pred vyprataním domu.
Potom prebehlo civilné konanie, ktorý uznal zmluvu za neplatnú. Sám nebol v byte svedka F., nestretol
sa tam so svedkyňou E.. Na otázky obhajoby uviedol, že pri prvom stretnutí jednal s poškodenou M. st.,

v druhom prípade boli okrem nej prítomní aj poškodená M. ml. a poškodený M.. Spolu s obžalovanou
navštívili poškodenú M. st. Rozprávali sa o cene, pričom sa dohodli na sumu 12.400 eur. Poškodená
M. st. požadovala sumu 15.000 eur až 16.000 eur. Dlžoba na dome poškodených bola 8.900 eur, do
9.000 eur. Pred podpisom kúpenej zmluvy na notárstve sa čakalo na chodbe 15 až 20 minút. Poškodená
M. st. mu pritom povedala, že je doktor a „teší sa, že bude na byte". Samého ho to utvrdzovalo v tom,

že stále sa jedná o kúpu. Keď išli so svedkyňou I. do príslušnej banky, bola s nimi obžalovaná, od
poškodených tam nikto nebol. Peniaze vložil na účet, čakali na spätnú odozvu, aby sa mohlo s domom
manipulovať a s tým išli na kataster. Po odchode z notárskeho úradu išli do auta poškodeného M.,
poškodená M. st. sedela vpredu na mieste spolujazdca, sám si sadol za ňu, vyplácal peniaze, tieto
spočítali, bola prítomná aj poškodená M. ml. Nevedel uviesť, či obžalovaná bola vo vozidle, bola však

nablízko, pretože vystúpila z vozidla, pretože poškodení odišli jedným vozidlom a sám s obžalovanou
išiel za svedkyňou I.. Nespomínal si, či po vyplatený peňazí s poškodenými jednala aj obžalovaná. Na
otázky prokurátora prečo tvrdil v prípravnom konaní, že s poškodenou M. st. boli hneď po odovzdaní
peňazí podpísané príjmové doklady uviedol, že nevie čo by k tomu povedal, ale určite tam išla po 14
dňoch obžalovaná. Zdôraznil, že peniaze boli vyplatené na mieste a doklady boli o týždeň až 14 dní

neskôr. V prípravnom konaní si to dával do súvislosti s vyplatením sumy, pretože keď dával peniaze
hneď sa podpisuje príjmový doklad. Zdôraznil však, že sa to stalo týždeň až 14 dní po vyplatení. Nevedel
viesť, prečo v tomto prípade sa to hneď neurobilo po vyplatení peňazí. Sám požiadal obžalovanú o
príjmové doklady. Robil si vyúčtovanie a zistil, že tieto doklady nie sú.

Obžalovaná sa k výpovedi svedka vyjadrila, že príjmový doklad bol podpísaný okamžite, tento bol až
neskôr poskytnutý svedkovi. Svedok túto možnosť pripustil. Poškodená M. ml. zdôraznila, že svedka
L. videli iba v deň podpísania zmluvy. Obžalovaná ho predstavovala, ako jej investora. Doklad sa
podpisoval o prevzatí peňazí po 14 dňoch.

Svedkyňa U.. L. X. na hlavnom pojednávaní uviedla, že s obžalovanou sa pozdá dlhšiu dobu. V minulosti
mala realitnú kanceláriu. S obžalovanou boli známe, poznali sa v rámci realitných kancelárií „ nič viac".
Potvrdila, že sama v súčasnej dobe pracuje na katastrálnom úrade, z toho dôvodu ju obžalovaná
občas poprosila, keď mala ťažkú zmluvu, aby jej s ňou pomohla. Obžalovaná ju občas preto požiadala,
či by jej nevypracovala kúpnu zmluvu, alebo kúpnu zmluvu skontrolovala. Predmetná zmluva vraj

podľa obžalovanej bola obtiažna, táto jej predložila listinné podklady, na základe ktorých kúpnu zmluvu
vypracovala. Následne ju obžalovaná zavolala, že by chcela kúpiť dom v K., bolo to 2 krát. V prvom
prípade stála pri vozidla, k domu sa nepriblížila, druhýkrát bola s obžalovanou, už si nepamätala či pred
alebo po realizácii obchodu. Pamätala si, že obžalovaná vošla do domu, počula krik, poškodení začali
kričať, že boli podvedení, že nemali podpísať to, čo podpísali. Sama následne sa opýtala poškodených,

či si prečítali to čo podpísali, títo uvádzali, že nie „lebo ona nevie čítať a písať". Sama tam povedala, že
ak majú pocit, že ich niekto podviedol, aby sa obrátili na orgány činné v trestnom konaní na súd, alebo
na nejakého advokáta. Na otázky prokurátora uviedla, že zmluvu vypracovávala na základe zadania
obžalovanej. Potvrdila, že kúpna zmluva mala byť pre svedka L., obžalovaná uviedla taktiež kúpnu
cenu. Obžalovaná jej volala, že kúpna zmluva bola v poriadku, že ju poškodení podpísali. Sama sa ešte

obžalovanej pýtala, či má doklad o tom, že „ si jej vyplatila peniaze". Obžalovaná jej odpovedal, že doklad
o tom nemá. Sama povedala obžalovanej, ako môže dať peniaze bez dokladu, táto zostala prekvapená,
samanáslednepovedalaobžalovanejnechidekpoškodenejM.st.adokladoodovzdanípeňazísiodnej
vypýta. Obžalovaná jej uvádzala, že predmetný dom by chcela kúpiť, ale je tam vyhlásená dražba. Samajej uviedla, že keď kúpy dom pred konaní dražby a zloží dražobníkovi peniaze, dlžobu, v tom prípade sa
dražba vykonávať nebude. Ďalej sa s obžalovanou ohľadom predmetného domu nekontaktovala.

Svedkyňa U. D. pracovníčka notárskeho úradu L.. Y. v K. na hlavnom pojednávaní uviedla, že
podpisovanie predmetnej zmluvy prebehlo obvyklým spôsobom. Vošli do kancelárie poškodená M. st. a
obžalovaná, predložili zmluvy. Sama zistila totožnosť poškodenej M. st. a táto začala podpisovať zmluvy.
Nepamätala si, či tam bol kupujúci, bola však prítomná obžalovaná. Už si nepamätala, kto predložil
zmluvy „ z ruky dal na stôl". Rozhovor v tom čase určite neprebehol, sama sa nič nepýtala. Obžalovaná

a poškodená M. st. zvlášť nekomunikovali ohľadom podpisu zmluvy, určite nekomunikovali. Na otázky
obhajoby uviedla, že ohľadom zmlúv sa nezvykne nič pýtať, štandardne povie, ak majú zmluvy prečítané
môžu ich podpísať. Postupovala tak aj v tomto prípade. Nikto nenamietal nejakú skutočnosť. Podpis
poškodenej M. st. prebehol tak, že začalo sa podpisovať, sama sa presvedčila, či to vie, či to pôjde, to
bolo všetko a podpísala zmluvy. Poškodená M. st. nemala na ňu žiadnu otázku. Sama tým pádom ani
nemohla zistiť, či táto vie čítať. Sama si nepamätala či presne povedala poškodenej M. st. kde konkrétne

do ktorej kolónky sa má podpísať. Nebolo tam však nič neobvyklé, čo by sa jej nezdalo, tak ju podpísala.
Na otázky prokurátora uviedla, že za poškodenou M. st. si myslela, že ešte niekto stál, ale nie si je
tým celkom istá. Pripustila, že tam mohla byť poškodená M. ml. Sama podpísané zmluvy zviazala, tieto
zostali na stole, nevedela uviesť kto si ich zobral do ruky. Do kancelárie prišli súčasne a nevedela uviesť,
kto zmluvy na stôl podal. Odmenu vyplácala obžalovaná. Na otázky sudcu uviedla, že si nepamätá, či

za kupujúceho okrem obžalovanej bol prítomný aj niekto iný.

Svedok U.. X. X. na hlavnom pojednávaní uviedol, že poškodených nepozná. Potvrdil, že v minulosti
zháňal rodinný dom a bol pozrieť aj predmetný rodinný dom, ktorý bol na predaj. Nepamätal si kedy to
presne bolo. Bolo to dávnejšie. Vo vnútorných priestoroch nebol, pozeral to len zvonku, nevyhovovalo

mu to. Na otázky obhajcu uviedol, že v tom čase oslovoval svojich známych, u ktorých sa informoval či
nemajú vedomosť, že je niečo na predaj. K predmetnému domu sa teda dostal od známych, alebo cez
internet, presne si už nepamätal. Potvrdil, že obžalovanú osobne pozná. Pripustil, že v uvedenom čase
sa mohol o predmetnej nehnuteľnosti baviť s obžalovanou z dôvodu, že mal záujem na kúpu nejakej
nehnuteľnosti.

Poškodená M. ml. k výpovedi uvedeného svedka uviedla, že ich dom nebol nikdy na predaj.

Svedok L. M. priateľ obžalovanej, na hlavnom pojednávaní uviedol, že s obžalovanou bol pri rodinnom
dome poškodených dvakrát. Priviedol tam obžalovanú, vie, že sa rozprávali o predaji domu. O

cene domu sa nerozprávali. Rozprávali sa len o predaji. V druhom prípade obžalovaná poškodeným
spomínala, že na dome je nejaké bremeno. Poškodení jej uvádzali, že to skúsia vybaviť, obžalovaná im
na to povedala, že sa tiež na to pozrie. Nič bližšie uviesť nevedel. Na otázky uviedol, že cez sociálnu sieť
si so svedkyňou E. nepísal. Písali si pár SMS správ. Svedkyni E. o kúpe predmetného domu nerozprával.
So svedkyňou E. sa osobne stretol 4 krát, o kúpe uvedeného domu sa spolu však nerozprávali. Sám

poškodeným neposlal SMS, ktoré si písal so svedkyňou E. neboli v tejto veci. So svedkom F. nebol v
kontakte. Zdôraznil, že nie je pravdou, že by veci ohľadom kúpi predmetného domu oznámil svedkyni
E.. Na otázky obhajoby uviedol, že do Žarnovice cestoval s obžalovanou z dôvodu, že ho o to sama
požiadala, pretože v tom čase bola po operácii nohy a nemohla sama šoférovať vozidlo. Obžalovaná
mu povedala, že sa „ide pozrieť na nejaký dom". Poškodených poznal len z videnia, sám sa s nimi

nerozprával. Zdôraznil, že v prvom prípade sa rozprávala obžalovaná s poškodeným aj o predaji domu.
Na otázku sudcu uviedol, že svedka L. osobne nepozná, nestretol sa s ním, len vie o koho sa jedná.

Poškodená E. M. k výpovedi svedka uviedla, že v ich dome bol viackrát, nerozprávalo sa o kúpe domu,
ale o pôžičke.

Svedkyňa F. I. pracovníčka Finance4you (predtým FINANCE Capital) na hlavnom pojednávaní uviedla,
že výšku úveru si už nepamätá, len vie, že klienti sa dostávali do omeškania, dochádzalo k výkonu
záložného práva a postúpenie predmetnej pohľadávky na dražbu. S obžalovanou sa kontaktovala iba
deň pred splácaním tejto zmluvy. Riešil to predtým len manažér, sama dostala kvitanciu, že je dohodnuté

vyplácanie, dostala kontakt na obžalovanú, dohodli sa kde sa stretnú a bolo to vyplácané. Jej bolo
len oznámené, že klientka to chce vyplatiť, má nejakého kupcu a „mám sa dostaviť tam a tam". Na
pobočkuvolalaniektorázpoškodenýchstým,žetochcerýchlepredaťstým,že„rýchlo,rýchlopotrebujú
to vyplatiť". Na otázky prokurátora uviedla, že s ňou ani jedna z poškodených nehovorila, zdôraznila,že sama je terénny pracovník, klienti hovoria väčšinou z centrálou. Informáciu, že majú kupcu vedela
len sprostredkovane od kolegyne, ktorá robí záznamy v systéme. Peniaze boli vyplácané v hotovosti,
počkali kým prebehne vklad, zápis na ich účte. V banke boli svedok L. a obžalovaná. Sama bola s

nimi. Kým čakali na potvrdenie „z našej strany, že to prebehlo" tak medzitým svedok L. povedal, že on
predmetný dom kupuje. Následne išli zaniesť kvitanciu do Žarnovice a tým, to celé skončilo. Následne
o pol roka až trištvrte roka ju kontaktovala obžalovaná s tým, že nastal problém. Poškodená M. ml.
oznamovala informáciu pravdepodobne svedkyni F.. Vyplatením pohľadávky bola vec pre nich uzavretá.
Potvrdila, že keď poškodená M. ml. asi po troch mesiacoch telefonovala, aby išlo všetko naspäť, tak

určitehovorilacezcentrálu.PoškodenáM.ml.priamečíslonaňuurčitenemala.Vminulostiprejednávala
jej kolegyňa pohľadávku s poškodenou E. M. v mieste bydliska poškodených. Sama v tom čase sedela
vo vozidle. Na otázky obhajoby uviedla, že už bol výkon záložného práva. Poškodení určite vedeli, že im
hrozí dražba. Všetky písomnosti sa posielajú klientom doporučene a podľa nej v tomto prípade neboli
žiadne zásielky vrátené. Poškodení nemali uzavretý splátkový kalendár. Keď im dávali šancu tak raz
bola uzavretá dohoda, že začnú platiť, bol aj veľký ústupok oproti predchádzajúcej splátke, poškodení to

však nedodržiavali. Sama osobne nepočula od poškodených, že by sa ich dom mal predávať, keď bola
na návšteve spolu s manažérom u poškodených vtedy sa riešila ich pohľadávka. Telefonické hovory sa
vo firme nenahrávajú.

Svedkyňa C. E. v prípravnom konaní uviedla, že obžalovaná je bývalá priateľka jej terajšieho priateľa

svedka F.. Potvrdila, že jej priateľovi prišla SMS správa od svedkyne G. s tým, že táto sa nahnevala
na obžalovanú. Ďalej uvidí, že tejto podkúri ohľadom podvodu v K.. Potom svedkyňa G. ešte raz
kontaktovala jej priateľa a uviedla mu, že má dosť informácií o dome v Žarnovici. V tom istom období sa
sama stretla so svedkom M., kde sa ho opýtala či niečo nevie o obžalovanej ohľadom podvodu, ktorý
spomínala svedkyňa G.. F. M. jej povedal, že išlo o dom v K., s tým, že obžalovaná sľúbila pôžičku aj

napriek tomu dala podpísať kúpnu zmluvu. Neskôr požiadala svedka M. o adresu poškodených v K.,
následne adresu zastrčil za stierač jej vozidla. Na druhý deň išli do K. k poškodeným. Sama zostala
vo vozidle, priateľ išiel sám ku nim, potom išli dnu spolu, vtedy poškodeným ukázali anonym, ktorí
ich upozornil na obžalovanú, že urobila podvod. Sama sa neskôr pýtala svedka M., či anonym poslal
on, tento jej to potvrdil v SMS správe. Neskôr počula pri jednom rozhovore, ako svedok L. povedal jej

priateľovi, že ak mu poškodení vrátia 14.000 eur, tak vráti dom späť. Jej priateľ následne kontaktoval
poškodených. Na otázky uviedla, že svedok M. jej dôveroval a so všetkým sa zdôveroval. Tento jej
povedal, že obžalovaná pri stretnutí s poškodenými týmto povedala, že im vybaví pôžičku a pritom ich
pripravila o dom. Svedok M. tiež vedel, že poškodená M. staršia, nevie čítať ani písať, a preto to má
obžalovaná s týmto podvodom ľahšie. Ďalej jej uviedol, že poškodených kontaktoval aj telefonicky a

upozornil ich na to, že obžalovaná je podvodníčka. Svedkyňa U. G. v prípravnom konaní uviedla, že
povedaljejpriateľobžalovanej,svedokM.oobžalovanej,žetátojenečistá,žemáneduhy,žeriešinejaký
dom. Po určitom čase bola v telefonickom kontakte so svedkom F., tomuto uviedla, že má vedomosť o
riešení ohľadom jedného domu, že by vedela obžalovanej zavariť. Svedkovi F. poslala SMS v podobnom
znení, kde mu uviedla, že obžalovaná rieši dom podvodom. Toto jej uviedol priateľ obžalovanej svedok

M.. Svedkovi F. to povedala preto, lebo bola na obžalovanú nahnevaná. Na otázky uviedla, že rozhovor
ohľadom domu poškodených iniciovala sama, spomenula to svedkovi F. aj mu poslala SMS správu.
Urobila to preto, lebo bola nahnevaná na obžalovanú. Svedok M. jej konkrétne neuviedol, že obžalovaná
chce podviesť poškodených. Svedkovi F. v rozhovore a neskôr v SMS správe uviedla, že vie o podvode,
ktorý obžalovaná urobila pri kúpe domu. Urobila to, preto že „ja som si to tak vybavila po svojom".

Svedkyňa U. F. v zápisnici napísanej na okresnom súde uviedla, že v roku 2010 pracovala v spoločnosti
SMART Capital ako administratívny pracovník. Nespomínala si na prípad kde bol založený dom
poškodenýchvprospechtejtospoločnosti.Samariešilasdlžníkmizáležitostiohľadomsplácaniadlhov.S
poškodenými sa osobne určite nestretla, v prípady riešila len telefonicky. Hovory však neboli nahrávané,

ani si nerobila vlastné písomné záznamy. Spoločnosť by mohla mať poznámky vo svojom systéme.
Meno obžalovanej jej taktiež nič nehovorilo.

Zo znaleckého posudku znalca z odboru stavebníctva, odvetvie moderné stavby, odhad hodnoty
nehnuteľnosti vyplýva, že rodinný dom poškodených sa príslušenstvom a pozemkami má všeobecnú

hodnotu 58.200 eur.

Zkúpnejzmluvyz26.08.2010uzavretejmedzipoškodenouR.M. asvedkomL.L.vyplýva,žedohodnutá
kúpna cena za nehnuteľnosti, ktorá je predmetom zmluvy predstavuje sumu 12.000 eur, z toho kúpnacena 9.580.46 eur bude predávajúcej vyplatená k rukám zo strany kupujúceho hotovostným stykom na
bankový účet vedený v Poštovej banke, ako splatenie úveru predávajúcej, t.j. nesplatená pohľadávka
voči SMART Capitalu a.s. Bratislava, v deň podpísania kúpenej zmluvy zostatok 2.419,54 kúpnej ceny

po vyhotovení prijatého znenia zmluvy potrebným počtom úradne overených podpisov predávajúcich
uhradí kupujúci sumu dohodnutej kúpenej ceny v celosti hotovostnou platbou do rúk predávajúcej, a
to v okamihu keď predávajúci obe vyhotovenia odovzdá kupujúcemu. Na kúpenej zmluve bol overený
podpis svedkyňou D., dňa 26.08.2010, poškodenej M. st. a svedka L..

Z príjmového pokladničného dokladu a výdavkového pokladničného dokladu z XX.XX.XXXX vyplýva, že
poškodená M. st. prevzala od svedka L. vyplatenú sumu, ako zbytok kúpnej ceny v sume 2.419,54 eur.

Z inzercie pre každého bazoš sk. súd zistil, že predmetný rodinný dom bol 12.10.2010 ponúknutý na
predaj.

Zo zmluvy o úvere z 30.06.2009 medzi SMART Capital a.s. Bratislava a poškodenými E. M. a R. M.
vyplýva, že veriteľ sa zaviazal na základe zmluvy poskytnúť dlžníkovi sumu 4.000 eur. Dlžník sa zaviazal
uhradiť veriteľovi celkovú čiastku 7.800 eur v pravidelných mesačných splátkach vo výške 208 eur. Bol
uzavretý zároveň splátkový kalendár s tým, že prvý dátum splatnosti bol 02.07.2009, posledný 36 dátum
splatnosti 20.06.2012. Z potvrdenia o splátkach vyplýva, že 02.07.2009 bola vyplatená sumu 528 eur,

potom bolo vyplatených od 03.09.2009 do 19.02.2010 päť splátok po 104 eur, dňa 26.04.2010 208 eur,
dňa 26.08.2010 bol úver vyplatený sumou 9.580,46 eur.

Z rozhodnutia správy katastra Žarnovica č. V 800/10 z 28.09.2010 vyplýva, že bol povolený vklad do
katastra v prospech svedka L. na základe kúpenej zmluvy uzavretej dňa 26.08.2010 medzi poškodenou

KD.. a svedkom L..

Rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom z XX.XX.XXXX sp. zn. 4C XXX/XXXX bolo určené, že
kúpna zmluva uzavretá medzi účastníkmi dňa XX.XX.XXXX týkajúcich sa nehnuteľnosti katastrálneho
územia Žarnovica navrhovateľky poškodenej R. M. proti odporcovi svedkovi L. je neplatná. Rozsudkom

Krajského súdu v Banskej Bystrici z 27.09.2011 sp. zn. 13Co 237/2011 bolo rozhodnuté, že krajský súd
rozsudok okresného súdu, v ktorej určil, že kúpna zmluva je neplatná, potvrdzuje. Vo zvyšku zostáva
rozsudok okresného súdu nedotknutý.

Tieto skutočnosti sú ďalej preukázané listinnými dôkazmi, zápisnicami o konfrontáciách, výpisom z

katastra nehnuteľností, žiadosťou o poskytnutie úveru a čestným prehlásením, záložnou zmluvou,
oznámenímozamýšľanomnávrhu navkladdokatastranehnuteľnosti,návrhomnavklad,geometrickým
plánom, rozkazom na plnenie, výzvou na dobrovoľné vypratanie nehnuteľnosti, SMS správami a ďalšími
listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi.

Pri vyhodnotení dôkazov v zmysle § 2 ods. 12 Tr. poriadku súd uzavrel, že vina obžalovanej bola
jednoznačne a bez pochyby preukázaná.

Svedeckými výpoveďami poškodených M. st., M. ml., M., bolo preukázané, že pôžička zo SMART
Capitalu nebola riadne splácaná. Poškodená M. ml. uvádzala, ako dôvod svoje zdravotné problémy. F. I.

bývalá pracovníčka SMART Capitalu potvrdila, že klienti sa dostávali do omeškania, pričom dochádzalo
k výkonu záložného práva a predmetná pohľadávka mala ísť na dražbu.

Podľa názoru súdu obžalovaná dostala prvotnú informáciu o predmetnej nehnuteľnosti od svedka U..
X., ktorý pripustil, že o uvedenej nehnuteľnosti sa mohol s obžalovanou baviť z dôvodu, že aj sám mal

záujem o kúpu nejakej nehnuteľnosti.

Podľa verzie obžalovanej poškodení boli riadne informovaní o postupe, s predajom nehnuteľnosti
súhlasili. Svedkovia M. a L. potvrdili verziu obžalovanej, že sa jednalo o kúpu nehnuteľnosti.

Z výpovedi poškodených však vyplýva, že išlo len o zriadenie záložného práva pričom predmetné
doklady, ktoré obžalovaná preniesla na notársky úrad neboli dané poškodeným k nahliadnutiu, pričom
poškodená M. ml. o to výslovne žiadala. V kancelárii notárskeho úradu došlo iba k podpisom potrebných
dokladov, ktoré priniesla obžalovaná poškodenou M. st. a svedkom L.. Pracovníka notárskeho úradusvedkyňa D. potvrdila, že v kancelárii nepočula komunikáciu medzi prítomnými. Je zrejmé, keďže
poškodená M. st. je negramotná, nevie čítať a písať, len sa vie podpísať, takže nemohla sama ani
orientačne zistiť čo v skutočnosti podpisuje, naviac podpísané a overené zmluvy vzala so sebou

obžalovaná. Svedok L. potvrdil, že obžalovaná pred podpisom dokladov tieto skutočne neposkytla
k nahliadnutiu a preštudovanie poškodeným. D. podľa názoru súdu mala vedomosť, že poškodená
Kotlárová st. je negramotná.

Je nelogické, aby poškodení predávali svoj rodinný dom za sumu 12.000 eur, hoci podľa svedka L. je

kúpa a predaj vecou dohody, keď podľa znaleckého posudku všeobecná hodnota rodinného domu s
príslušenstvom pozemkami činí 58.200 eur. Nesvedčí, že išlo o reálny záujem svedka L. na užívaní
predmetného pozemku, keď už 12.10.2010 bol ponúkaný v inzercii na predaj.

F. výpoveď svedka Knieznera priateľa obžalovanej súd hodnotil ako účelovú, so snahou pomôcť
obžalovanej.

Obranu obžalovanej súd pokladal za účelovú tendenčnú, so snahou vyhnúť sa trestnej zodpovednosti,
tejto neuveril. Konanie obžalovanie, ktorým na škodu cudzieho majetku iného obohatila tým, že uviedla
niekoho do omylu a týmto činom spôsobila v zmysle § 125 ods. 1 Tr. poriadku značnú škodu, právne
kvalifikoval, ako zločin podvodu, podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona.

Obžalovaná U. V. je vyučená, ukončila SOU K. vo K.. D. F. G. v správe o povesti uviedla, že obžalovaná
sa prihlásila do obce na trvalý pobyt 2.8.2010. Na verejnosti sa správala slušne, nebola prejednávaná
pre žiadny priestupok. Obvodným úradom odborom všeobecnej vnútornej správy vo Zvolene bola
priestupkovo postihovaná v roku 2009 pre priestupok proti občianskemu spolunažívaniu, podľa § 49

ods. 1 písm. d) Zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, pričom v
rozkaznom konaní jej bola uložená sankcia pokarhanie. Doposiaľ bola raz súdne trestaná, pričom bolo
upustené od jej potrestania.

Pri úvahe o druhu a výmere trestu súd prihliadol k ustanoveniam § 34 ods. 1,2,3,4,6 Tr. zákona, pričom

ako poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Tr. zákona ustálil, že obžalovaná viedla pre spáchaním
trestného činu riadny život. Priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Tr. zákona nezistil, preto podľa § 38 ods. 2, 3
Tr. zákona prevažuje pomer poľahčujúcich okolností čím sa znižuje horná hranica zákonom stanovenej
trestnej sadzby o 1/3.

Pri zločine podvodu podľa § 221 ods. 1,3 písm. a) Tr. zákona možno uložiť páchateľovi trest odňatia
slobody na 3 roky až 10 rokov. Pri prevahe poľahčujúcich okolností podľa § 38 ods. 3 Tr. zákona možno
uložiť páchateľovi trest odňatia slobody na 3 roky až 7 rokov a 8 mesiacov.

Podľa názoru súdu postačuje obžalovanej uložiť v zmysle § 46 Tr. zákona trest odňatia slobody na

dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby v trvaní 3 rokov, výkon ktorého súd podľa § 49 ods. 1
písm. a), § 51 ods. 1, 2 Tr. zákona podmienečne odložil, zároveň uložil probačný dohľad, pričom ustálil
skúšobnú dobu na hornej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby v trvaní 5 rokov. Zároveň podľa
§ 51 ods. 2, 4 písm. e) Tr. zákona uložil obžalovanej povinnosti spočívajúce najmä v príkaze osobne
sa ospravedlniť poškodeným.

Poškodená R. M. riadne a včas si uplatnila nárok na náhradu škody v sume 800.000,- Sk, poškodená E.
M. riadne a včas si uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 800.000,- Sk, poškodený L. M. riadne a
včas si uplatnil nárok na náhradu škody v sume 800.000,- Sk. Podľa názoru súdu dokazovanie v tomto
smere presahuje rámec ..... konania v trestnom konaní, súd preto poškodených podľa § 288 ods. 1 Tr.

poriadku s uplatnenými nárokmi odkázal na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na tunajšom súde.