Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. január 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11Csp/54/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818201526
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vrbjar

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7818201526.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Peter Vrbjar, v spore žalobcu Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom

Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Ján Šoltés, so sídlom Mýtna 48,
811 07 Bratislava, proti žalovanému Z. Q., narodený XX.XX.XXXX, bytom N. XXX/XX, XXX XX S.V., o
zaplatenie 2.767,84 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 52,34 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8% ročne od 21.04.2018 do zaplatenia.
II. Súd v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.
III. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcasažaloboudoručenousúdu28.05.2018domáhal,abysúdzaviazalžalovanéhonazaplatenie

2.767,84 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 2.767,84 Eur od 21.04.2018
do zaplatenia a náhrady trov konania titulom nesplateného úveru. Žalobu odôvodnil tým, že právny
predchodca žalobcu (Všeobecná úverová banka, a.s.) uzavrel so žalovaným dňa 06.07.2011 zmluvu o
vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť
žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý úver
s dohodnutým úrokom vo výške 22,80%. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný
schválený úverový rámec vo výške 1.050,- Eur a bol povinný platiť žalobcovi štandardnú mesačnú

splátku vo výške 35,- Eur. Žalovaný si neplnil povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a jeho platobnú disciplínu
sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch žalobcu. Pred odstúpením na vymáhanie žalobca
vystavil ku dňu 15.04.2018 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.03.2018
obsahujúci súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s
prihliadnutím na platby vykonané žalovaným s konečným zostatkom na úhradu vo výške 2.767,84 Eur.
Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť a končený dlh neuhradil do lehoty splatnosti 20.04.2018.

2. Uznesením č.k. 11Csp/54/2018-130 zo dňa 11.01.2019 súd na návrh pôvodného žalobcu pripustil,
aby do konania na jeho miesto vstúpil terajší žalobca spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o..

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že z dôvodu svojich sociálnych a rodinných pomerov
nebol schopný platiť vzniknutý dlh. O svojom zdravotnom stave predložil lekárske správy a žiadal, aby
bol o ňom informovaný aj žalobca.

4. Súd v predmetnej veci nariadil pojednávanie 23.01.2019, na ktoré riadne a včas predvolal právneho
zástupcu žalobcu a žalovaného. Právny zástupca žalobcu podaním, doručeným súdu 23.01.2019,
ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a žiadal, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalovaný
sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil prostredníctvom manželky zo zdravotnýchdôvodov, no nepožiadal o odročenie pojednávania. Súd preto vec prejednal v neprítomnosti právneho
zástupcu žalobcu a žalovaného podľa § 180 C. s. p.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi: žaloba č. l. 1 - 2, žiadosť
o aktiváciu bankomatky Quatro č. l. 3, výpis z bankomatky Quatro č. l. 4 - 10, obchodné podmienky
pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet č. l. 11 - 12, vyjadrenie žalovaného č. l. 36 - 39,
vyjadrenie žalobcu č. l. 51 - 58, cenník VÚB, a. s. pre produkty vydávané v spolupráci so spoločnosťou
Consumer Finance Holding č. l. 59 - 62, zápisnica z pojednávania zo dňa 14.11.2018, fotokópie podacích

lístkov č. l. 76 - 91, vyjadrenie žalobcu č. l. 102 - 113, zápisnica z pojednávania zo dňa 10.01.2019,
vyjadrenie žalobcu, návrh na pripustenie zmeny účastníka konania na strane žalobcu č. l. 138 - 139 a
zistil nasledovný skutkový stav:

5.1. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 06.07.2011 zmluvu o poskytnutí kreditnej
platobnej karty označenú ako „žiadosť o aktiváciu Bankomatky Quatro“, na základe ktorej sa žalobca

zaviazal poskytnúť žalovanému úver formou kreditnej platobnej karty s predschváleným úverovým
rámcom 1.050,- Eur a žalovaný sa zaviazal tieto peňažné prostriedky splatiť v mesačných splátkach
po 35,- Eur.
5.2. Z Výpisu z Bankomatky Quatro, vyhotoveného ku dňu 15.04.2018 za zúčtovacie obdobie od
19.07.2011 do 31.03.2018 vyplýva, že žalovaný pri výške úverového rámca 1.050,- Eur a počiatočnom

stave na účte (k prvému dňu zúčtovacieho obdobia) vo výške 0 Eur, výbermi v bankomatoch a platbami
v obchodoch v období od 19.07.2011 do 31.03.2018 čerpal v danom zúčtovacom období prostriedky
vo výške 3.785,45 Eur, pričom splátkami v období od 19.07.2011 do 31.03.2018 uhradil celkovo sumu
vo výške 1.017,61 Eur. Z predmetného výpisu ďalej vyplýva, že mesačne boli na ťarchu daného
účtu účtované (štandardné) úroky z dlžnej čiastky (vyčíslené za použitia štandardnej úrokovej sadzby

vo výške 22,80 % ročne), sankčné úroky z dlžnej čiastky (vyčíslené za použitia sankčnej úrokovej
sadzby vo výške 5,05 % ročne), poplatok za správu kartového účtu, poplatok za bezhotovostný prevod,
poplatok za výber z bankomatu v SR a krajinách eurozóny, poplatok za postúpenie pohľadávky na
vymáhanie, poplatok za náklady vymáhania do vyhlásenia okamžitej splatnosti, poplatok za úverové
rizikové postenie a spracovanie poštovej poukážky.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

9. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

11. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

12. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely

tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.
14. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

15. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou

o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom

17. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať

písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

18. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch (účinného v čase uzavretia zmluvy)
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí

obsahovať tieto náležitosti: f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k/ výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky

priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia.

19. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) b) zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa

§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

22. Podľa § 10c ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.

23. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 06.07.2011 vznikol záväzkovo právny
vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, a to uzavretím zmluvy - žiadosti o aktiváciu
Bankomatky Quatro, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému peňažné
prostriedky vo výške úverového rámca prostredníctvom kreditnej karty, ktorý mal žalovaný splácať v
pravidelných mesačných splátkach. Z výpisu z Bankomatky Quatro žalovaného mal súd za preukázané,

že žalovaný vyčerpal celkovo 1.070,- Eur, pričom žalobcovi postupne uhradil 1.017,61 Eur.

24. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že účastníci uzatvorili zmluvu o úvere, ktorá spĺňa
všetkyznakyzmluvyospotrebiteľskomúverevzmysle§1ods.2vspojenís§2písm.a/,písm.b/zákonaospotrebiteľskýchúveroch,keďžežalobcaposkytolžalovanejúvervrámcisvojhopodnikaniaažalovaná
priuzatváranízmluvynekonalavrámcipodnikateľskejčinnosti.Vzhľadomktomu,žeišloospotrebiteľský
úver uzatvorená zmluva musí okrem všeobecných náležitostí spĺňať aj osobitné náležitosti ustanovené

zákonom o spotrebiteľských úveroch (§9). Po preskúmaní uzatvorenej zmluvy však súd zistil, že táto
neobsahuje údaj o dobe trvania zmluvy, termíne končenej splatnosti úveru; ročnej percentuálnej miere
nákladov a celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítanej na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným

zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia tak, ako to
vyžaduje ustanovenie § 9 ods. 2 písm. f/, písm. j/, písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch účinného
v čase uzavretia zmluvy.

25. V zmluve je uvedená len mesačná splátka pričom nie je zrejmé, aká je výška splátok istiny, aká
je výška splátok úrokov a aká je výška splátok iných poplatkov. V Obchodných podmienkach, ktoré

predložil žalobca a ktoré majú byť súčasťou uzatvorenej zmluvy, je v článku VI. Úroky a poplatky v bode
39 uvedené, že dlžný zostatok s výnimkou úrokov vypočítaných na základe sankčnej úrokovej sadzby sa
denne úročí štandardnou úrokovou sadzbou. Pri výpočte úrokov sa vychádza z počtu kalendárnych dní
v príslušnom roku. Výška štandardnej úrokovej sadzby a sankčná úroková sadzba je variabilná, určuje ju
banka a je uvedená v cenníku. Vymedzenie úrokov spôsobom uvedeným v Obchodných podmienkach

je však podľa názoru súdu neurčité a nezrozumiteľné a z uvedeného nevyplýva ani výška jednotlivých
zložiek mesačnej splátky, pričom priemerný spotrebiteľ nemá možnosť si uvedenú výšku ani vypočítať.
Spotrebiteľ tak v čase uzatvárania zmluvy ani v priebehu trvania zmluvného vzťahu nemal vedomosť
o tom, z akých položiek, v akej výške pozostáva navýšenie úveru. Rovnako nie je uvedená ani doba
trvania úverovej zmluvy a dátum konečnej splatnosti.

26. Ďalej v zmluve nie je uvedená ročná percentuálna miera nákladov v zmysle § 9 ods. 2 písm. j/
zákona o spotrebiteľských úveroch. V spodnej časti zmluvy sa nachádza len spôsob výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov (RPMN).

27. V tejto súvislosti súd konštatuje, že skutočnosť, že sa jedná o revolvingový úver nezbavuje právneho
predchodcužalobcu,abytátonáležitosťbolasúčasťouzmluvy,atoajztohodôvodu,žeRPMNnezahŕňa
len úroky, ale aj ďalšie náklady spojené s týmto úverom. Súd zdôrazňuje, že zákon nepozná výnimku pri
revolvingových úveroch, ktorá by umožňovala absenciu RPMN priamo v zmluvnom dojednaní. Preto, ak
právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu, ktorej predmetom je spotrebiteľský úver (aj keď

vo forme revolvingu), uvedená obligatórna náležitosť musí byť v zmluve uvedená a bolo povinnosťou
právneho predchodcu žalobcu nastaviť podmienky splácania úveru tak, aby mu umožňovali vypočítať
výšku RPMN. Súd poukazuje tiež na rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 10.10.2012,
sp. zn. 17Co/215/2012, Krajského súdu v Prešove zo dňa 12.03.2014, sp. zn. 2Co/135/2013 a Krajského
súdu v Žiline zo dňa 30.10.2013, sp. zn. 6Co/138/2013, z ktorých vyplýva opačný právny názor, podľa

ktorého aj pri revolvingovom úvere musí byť v zmluve uvedený údaj o RPMN so zreteľom na to, že pokiaľ
zákon o spotrebiteľských úveroch určil ako zákonnú náležitosť stanovenie RPMN (bez rozlíšenia, či ide o
revolvingový príp. iný druh úveru), aj pri revolvingovom úvere musí byť v zmluve uvedený údaj o RPMN.

28. Nakoľko uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky zákonom predpísané

náležitosti, keď absentuje údaj o dobe trvania zmluvy, dátume konečnej splatnosti úveru; ročnej
percentuálnej miere nákladov a celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítanej na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a o výške mesačnej splátky istiny,
úrokov a iných poplatkov a údaj o termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, podľa § 11 ods. 1
písm.a/vspojenís§9ods.2písm.f/,písm.j/,písm.k/zákonaospotrebiteľskýchúveroch,saposkytnutý

úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

29. Vzhľadom na uvedené, žalobcovi vzniklo právo na vrátenie skutočne poskytnutých prostriedkov,
teda bez úrokov a poplatkov. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný čerpal finančné
prostriedky vo výške 1.070,- Eur, pričom z výpisu z Bankomatky Quatro vyplýva, že žalobcovi uhradil

1.017,61 Eur, teda na istine ostala nesplatená suma 52,34 Eur, v ktorej časti považoval súd žalobu za
dôvodnú.30. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal v zmysle
citovaného ustanovenia zákona aj k zaplateniu žalobcom uplatnených úrokov z omeškania vo výške 8
% od 21.04.2018 (deň nasledujúci po uplynutí lehoty splatnosti) až do zaplatenia. Priznaná výška úrokov

z omeškania je v súlade s § 3 a § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. - k uplatnenému dňu omeškania
bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky o 8 percentuálnych bodov vyššia.

31. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C .s. p. v spojení § 262 ods. 1
C. s. p. tak, že žalovanému, ktorému ako úspešnej strane sporu vznikol nárok na náhradu trov konania,

náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prípustné odvolanie výlučne z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na jeho vydanie. /§356 písm. b) CSP/

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 277 ods. 1 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.
Podľa§277ods.3CSPnávrhpodľaodsekov1a2môžežalovanýpodaťdo15dníodkedysaorozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).