Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. február 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/148/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116212278
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8116212278.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a sudcov

JUDr. Mariány Muránskej a JUDr. Martina Barana, v právnej veci žalobcu : Prima banka Slovensko, a.s.,
IČO: 31 575 951, Hodžova 11, 010 11 Žilina proti žalovanej: E. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX,
XXX XX D., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov, č. k. 19C/201/2016-75 zo dňa
23. apríla 2018, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a vo výroku o trovách konania.

Žiadnej zo strán nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol nasledovne :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi na istine sumu 1.820,15 eura, na úrokoch sumu 60,11
eura s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.880,26 eura od 8.2.2016 do zaplatenia do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej nárok na 100 % náhradu trov konania, o ktorej výške bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil ust. §52, §53 Občianskeho zákonníka a §2 pís. a),
b), d) zák.č. 129/2010 Z.b. Odôvodnil rozhodnutie naviac tým, že vzhľadom na status a vzdelanie a
postavenie žalovanej v čase uzavretia zmluvy sa žalobca neriadil povinnosťou, aby dostatočne riadne

upovedomil žalovanú o všetkých náležitostiach zmluvy. Považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku -
dojednanie poplatku za sprostredkovanie úveru a to z dôvodu, že už aj v ďalších rozhodnutiach judikoval
túto podmienku za neprijateľnú, pokiaľ žalovaní výslovne neprehlásia, že rozumeli a stotožňujú sa s
týmto nárokom žalobcu. Žalovaná prehlásila, že nerozumela tejto zmluve a vzhľadom aj na pomery a
vzdelaniežalovanej,tomutoajsúdprvejinštancieuveril.Bolavťažkejsociálnejsituácii,bezakéhokoľvek
bývaniapresebaamaloletédeti.Takdohoduopoplatkuzauzavretiezmluvy,akoajpoplatkuzapoistenie
zmluvy, považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Vo vzťahu k poplatku za poistenie vo výške 1,46

Eur, z obsahu zmluvy nie je zrejme, že takáto dohoda bola uzavretá, keďže sa uvádza len súbor. Z neho
nie je jasné, z akých dôvodov a za aké obdobie sa tento poplatok dohodol a naviac táto skutočnosť
nevyplýva ani z predložených dokladov. Pokiaľ išlo o úrok z omeškania vo výške 0,72 Eur, ktorý mal
vzniknúť z neuhradených splátok do dátumu predčasnej splatnosti, v tejto časti žaloba nie je určitá,zrozumiteľná a ani dôvodná. Nie je zrejme, ako žalobca vlastne k výške úrokom z omeškania dospel a
považuje takéto dojednanie za neprijateľné vzhľadom na to, že na predmetný vzťah použil ustanovenia
Občianskeho zákonníka nie Obchodného zákonníka. Po zosplatnení úveru má žalobca nárok len na

úroky z omeškania z nezaplatenej istiny. Preto považoval za dôvodný nárok iba na zaplatenie istiny a
úroky z istiny vo výške 60,11 Eur a tiež úrok z omeškania od 08.02.2016 do zaplatenia, čiže až po výzve
na predčasné splatenie dlhu. Vo zvyšku žalobu zamietol. Výrok o trovách konania odôvodnil ust. §255
a §262 CSP.

3. Proti tomuto rozsudku v zákonnom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. Nesúhlasil z
rozhodnutím vo výroku, v ktorom prevyšujúcej časti bola žaloba zamietnutá. Poukázal na to, že
pokiaľ úrok z omeškania a poplatok za poistenie považoval súd prvej inštancie za nedôvodný, úrok z
omeškania za nepreukázaný, potom bolo úlohou súdu prvej inštancie podľa §129 CSP vyzvať stranu
na doplnenie takéhoto podania. Zákon toto vyslovene prikazuje súdu. V tejto súvislosti citoval viaceré
rozhodnutia Krajských súdov v Košiciach a v Žiline. Pokiaľ išlo o poplatok za poistenie úveru, tento

riadne bol dohodnutý. Nárok na to, že z tohto poisteného vzťahu mohla uplatniť poistné plnenie za seba,
patril priamo dlžníčke čiže žalovanej nie žalobcovi a úrok z omeškania vo výške 0,72 Eur bol riadne
dohodnutý tým, že každá omeškaná dlžná splátka je odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti úročená
aj úrokom z omeškania vo výške 5%. Tiež považoval argumenty súdu prvej inštancie za neprimeranú
ochranu spotrebiteľa, keďže poukázal na povinnosť poučiť vo všetkých náležitostiach banku, s ohľadom

k postaveniu a vzdelaniu klienta, teda žalovanej. Navrhol v časti, ktorej bola žaloba zamietnutá, zrušiť
rozhodnutie a vrátiť na ďalšie konanie.

4. K odvolaniu žalobcu sa žalovaná nevyjadrila.

5. Krajský súd v Prešove prejednal rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad
uvedených v ust. §378, §379 a §380 CSP dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Súd
prvej inštancie prejednal rozhodnutie a zistil správny skutkový stav a vec aj správne právne posúdil. Na
týchto skutkových a právnych zisteniach sa nič nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania.

6. Podľa § 52 ods. 2,3 OZ, dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti..

7. V zmysle § 53 ods. 1 až 3 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia

sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

8. Na základe § 2 písm. a), b) a d) z.č. 129/2010 Z.z. ( ďalej len ZOSú ) v znení účinnom ku dňu

uzatvorenia zmluvy sa na účely tohto zákona spotrebiteľom rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom.

9. Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 2.3.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXXXXXXXX s týmto obsahom výška úveru: 2.000 eur, druh úveru: Pôžička, účel úveru:
Bezúčelový úver záväzkov klienta, typ a výška úrokovej sadzby: fixná do splatnosti 11,5 % ročne, súbor

poistenia: súbor A, poplatok za poskytnutie úveru: 100 eur, poplatok za poistenie schopnosti splácať
úver: 0,73 eur, výška anuitnej splátky 29,95 eura, termín splatnosti 1.anuitnej splátky 25.3.2015, počet
anuitných splátok 108, periodicita a termín splatnosti Anuitnej splátky: mesačne, v 25.deň kalendárnehomesiaca, splatnosť úveru: 26.2.2024, spôsob splácania úveru: Inkasom z osobného účtu v banke/
príkazom na úhradu v prospech Inkasného účtu, výška RPMN: 13,87 %.
Priemerná RPMN bola stanovená na 16,16 %, 3.334,60 eura, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne,

poplatok za vklad v hotovosti na úver. účet 2,50 eura, poplatok za predčasné splatenie úveru alebo jeho
časti 1 %/0,5 %/é % z predčasne splatenej čiastky úveru, poplatok za vypracovanie dodatku k zmene
zmluvných podmienok na klientovu žiadosť 40 eur, poplatok za upomienku za neuhradenie splátky 15
eur, poplatok za výzvu na splatenie úveru 30 eur, poplatok za potvrdenie a súhlasy k úverom vydané
bankou na klientovu žiadosť 25 eur, poplatok za potvrdenie o zostatku úveru s budúcim dátumom vydané

bankou na klientovu žiadosť 50 eur.
Listom zo dňa 2.11.2015 nazvaným Druhá upomienka žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie
omeškaných splátok, ktoré ku dňu upomienky predstavujú 50,34 eura s tým, že ju upozornila na
spoplatnenie upomienky vo výške 15 eur a žiadala teda o zaplatenie dlžnej sumy vo výške 65,34 eura
najneskôr do 7.11.2015.
Listom zo dňa 28.1.2016 žalobca vyzval žalovanú na predčasné splatenie úveru s tým, že ju upozornil

na neplnenie podmienok úverovej zmluvy. Banka rozhodla o predčasnej splatnosti celého úveru, čím
jej vznikla povinnosť jednorázovo uhradiť banke celú zostávajúcu sumu úveru vo výške 2.027,44 eura
výzva je spoplatnená sumou 30 eur. Celý dlh vo výške 2 057,44 eura s príslušenstvom žiadal žalobca
vrátiť najneskôr do 7.2.2016.
Žalovaná má ukončenú učňovskú školu, je vyučená za krajčírku. V roku 2015 žila s päťročným synom

u svojej matky. Pracovala na obecnom úrade ako asistentka zdravotníctva, s príjmom okolo 320 eur.
Potrebovala peniaze na živobytie a aj na to, aby si mohla zabezpečiť bývanie. Napadlo ju, že by si mohla
kúpiť drevo a z toho postaviť drevenú chatrč, a tak zašla do Prima banky v Sabinove, kde požiadala
o úver.
Mala splácať 35 eur mesačne na dobu 9 rokov. Spočiatku aj splácala, lebo z tohto úveru si skutočne aj

zakúpila drevo a dala si postaviť chatrč, v ktorej žije doteraz. Splácala úver spočiatku pravidelne, pokiaľ
mala príjem. Keďže bola práceneschopná, už ďalej s ňou obecný úrad zmluvu nepredĺžil. S tromi deťmi
v tom čase už 7-ročným chlapcom, potom s dvojročným dievčatkom a s týmto 5-mesačným dieťaťom
žijú v chatrči. Jej príjem činil cca 73 eur vo forme rodinných prídavkoch.

10. Odvolací súd, v súvislosti s neprijateľnosťou poplatku za poskytnutý úver, komparatívne poukazuje
na nemeckú názorovú líniu, ktorá má za to, že poplatok za vedľajšie cenové dojednanie je neprijateľný,
ak nesleduje skutočné plnenie pre spotrebiteľa. Navyše, v danom prípade administratívny poplatok nie
je fixný, ale je odvodený percentom od výšky poskytnutého úveru. V rozsudku Vrchného krajinského
súdu v Karlsruhe (Oberlandesgericht Karlsruhe) z 3. mája 2010 č. k. AZ 17 U 192/2010 sa konštatuje, že

úkony spojené s preverením úverovej spôsobilosti na poskytnutie úveru a kontraktačná administrácia,
sú v záujme banky a nie klienta.

Odvolací súd záverom zdôrazňuje, že záujem na vyššej kvalite života spotrebiteľov dotýkajúci
sa širokých vrstiev obyvateľstva sa musí favorizovať pred dopadom rozsudku na dodávateľov

používajúcich neprijateľné podmienky. Vlastne ani žiadny záujem na ochrane nepoctivého dodávateľa
principiálne existovať nemôže. V tomto smere odvolací súd odkazuje na čl. 169 Zmluvy o fungovaní
EÚ, čl. 6 ods. 1, čl. 7 ods. 1 Smernice Rady 93/13/EHS, čl. 38 Charty základných práv EÚ a judikatúru
Súdneho dvora EU (najmä vo veci Pannon, Océano Grupo editoriale, Mostaza Claro, POHOTOVOSŤ/
P.).

11. Predčasné zosplatnenie úveru predstavuje vo svojej povahe jednostranný sankčný právny inštitút,
ktorý umožňuje veriteľovi zmenou záväzku požadovať jednorazové, okamžité vrátenie celej požičanej
istiny. Teda podstatný rozdiel stavu výhody splátok a stavu jednorazového zosplatnenia úveru spočíva
v tom, že veriteľ nemá nárok a spotrebiteľ nemá povinnosť vrátiť celú požičanú sumu naraz. Splácanie

úveru v splátkach teda na strane veriteľa vyvoláva stav absencie požičanej sumy istiny, ktorá sa iba
postupne v splátkach vracia a spláca a za tento stav nedostatku a úverovania patrí veriteľovi úrok. Úrok
preto predstavuje cenu peňazí v zmysle ceny obetovanej príležitosti veriteľa, ktorý tým, že nemá istinu
úveru k dispozícii, nemôže s touto nakladať a produkovať zisk. Absentujúci zisk pokrýva veriteľovi práve
úrok splácaný spolu v rámci splátky úveru v režime dojednaného záväzku. Tento stav tzv. výhody splátok

je obvyklý a od nepamäti justifikuje nárok veriteľa na úroky ako ceny dočasne obetovaných peňazí,
ktorých dispozície sa veriteľ zbavuje v záujme získania budúcich úžitkov v podobe kapitalizovanej
odplaty získanej za celé obdobie postupného splácania úveru, a teda výhody splátok. Iný stav je však
príznačný pre predčasné a mimoriadne zosplatnenie úveru, kde veriteľovi vzniká nárok na jednorazovévrátenie požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru. V tomto
prípade svojím právnym úkonom veriteľ navodzuje stav, v ktorom má právo získať okamžite späť celú
sumu požičaných peňažných prostriedkov, v dôsledku čoho na jeho strane odpadá obmedzenie jeho

práva na dispozíciu s istinou úveru, a tým obmedzenie obchodovania s peniazmi, ktoré už dlžník nemá
právo vrátiť v režime výhody splátok. Práve v tomto rozdiele spočíva ekonomická podstata straty nároku
veriteľa na úroky za požičanie peňažných prostriedkov spotrebiteľa. Logicky tak nastupuje stav, v ktorom
by mal mať veriteľ záujem a vyvinúť úsilie smerujúce k skorému vráteniu peňažných prostriedkov a
právnyporiadokmupomimoriadnomzosplatneníúveruposkytujeviaceréprávneprostriedkyvymoženia

jednorazovozosplatnenejpohľadávky.Aknastalstav,kedyspotrebiteľužnemáprávnytitulmaťpeňažné
prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili
výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov spotrebiteľom. V opačnom prípade by bol založený
krajne nespravodlivý a ústavne nekomformný stav, kde spotrebiteľ by bol vystavený všetkým sankčným
mechanizmom vynútenia povinnosti a plnenia a veriteľ by naďalej pohodlne inkasoval úroky zo sumy,
ktorú by mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil.

12. Pokiaľ ide o námietku žalobcu týkajúca sa výzvy na odstránenie vád podania podľa ust. §129
CSP, odvolací súd ju považuje za nedôvodnú. Z ustanovenia § 129 CSP vyplýva, aké podanie vo
veci samej je možné považovať za nezrozumiteľné podanie. Žalobca však v žalobe definoval nárok na
zaplatenie 0,72 Eur, ako úrok z omeškania. Zároveň v texte žaloby aj špecifikoval, o aký nárok ide.

Súd prvej inštancie považoval nárok za nedôvodný, nielen z dôvodu zrozumiteľnosti, ale aj z dôvodu
neprijateľnosti. Konštatoval, že na úrok z omeškania má veriteľ nárok po zosplatnení úveru. Preto
správny súd prvej inštancie v tejto časti žalobu zamietol.

13. Preto rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil podľa ust. §387 ods. 1, 2 CSP.

14. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa §396 ods.1 a §255 ods.1, 2 CSP. Vzhľadom
k tomu, že žalobca v odvolaní nebol úspešný a žalovanej v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli
odvolací súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.
Podľa Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,

ktorá síce nie je pre členské štáty EÚ priamo záväzná, avšak predstavuje interpretačné pravidlo a
ktorá už bola transponovaná do právneho poriadku Slovenskej republiky, v zmysle čl. 2 písm. a) nekalé
podmienky znamenajú zmluvné podmienky definované v čl. 3.
Podľa čl. 3 bod 1 cit. smernice zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje
za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán vzniknutých na základe zmluvy k škode spotrebiteľa. Podľa bodu 2 podmienka sa
nepovažuje za individuálne dohodnutú ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný
ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.
Skutočnosť, že určité aspekty, podmienky tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy
naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo

dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať
dôkaz. Podľa bodu 3 príloha smernice obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré
sa môžu považovať za nekalé.

15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).