Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. júl 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2T/117/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8218010292
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8218010292.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBardejovsamosudkyňouJUDr.ZdenkouTomaškovouvtrestnejveciprotiobžalovanejX.N.

pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1, ods.3 písm. b/Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 26.7.2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:

X. N. C. W. P. P. R. O. M. E. Á. , O.. Č., L.. XX.X.XXXX E. J.,
P. J. J. X, M. J.,
P.. Č.. J. G. J. C. XXX,

M. J.

s a u z n á v a v i n n o u ,ž e

v dobe od mesiaca január 2016 do 31.7.2018 v obci J., okres Bardejov a inde ako matka maloletých

detí C. N., L.. X.X.XXXX, K. N., L.. XX.X.XXXX, G. N., L.. XX.X.XXXX S. I. N., L.. XX.X.XXXX, E. P.
J. J. X, okres Bardejov, ktorí boli zverení do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky R. Č., O.
Q., L.. X.X.XXXX, P. J. J. X, okres Bardejov, neprispieva vôbec na ich výživu aj napriek tomu, že jej
táto povinnosť bola určená rozsudkom Okresného súdu v Bardejove sp. zn. XP XXX/XXXX zo dňa
19.12.2014, vykonateľným vo veci výživného pre matku dňa 2.2.2015 a právoplatným dňa 18.2.2015
tak, že je povinná prispievať na výživu na každé z detí mesačne po 30 % zo sumy životného minima
na každé neplnoleté a nezaopatrené dieťa podľa osobitných predpisov, vždy do 15. dňa v kalendárnom
mesiaci vopred k rukám starej matky R. Č., čím takto na bežnom výživnom dlhuje za sledované obdobie

doposiaľ spolu 3.372,54 €,

t e d a

najmenej 3 mesiace v období dvoch rokov si neplnila čo aj z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať
iného a čin uvedený v odseku 1 spáchala závažnejším spôsobom konania,

č í m s p á c h a l a

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona.

Za to jej súd ukladá:Podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. m/ Trestného zákona

trest odňatia slobody v trvaní 15 /pätnástich/ mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona obžalovanú pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove podal na obvinenú X. N. obžalobu pre prečin zanedbania

povinnej výživy podľa § 207 ods.1, ods.3 písm. b/ Trestného zákona, ktorého sa mala dopustiť tak,
že v dobe od mesiaca január 2016 až doposiaľ v obci J., okres Bardejov a inde ako zákonný rodič -
matka mladistvých C. N., L.. X.X.XXXX, K. N., L.. XX.X.XXXX, C. G.T. N., L.. XX.X.XXXX S. I. N., L..
XX.X.XXXX, E. P. J. J. X, okres Bardejov, ktorí boli zverení do náhradnej osobnej starostlivosti R. Č.T.,
O. Q., L.. X.X.XXXX, P. J. J. X, okres Bardejov, neprispievala pravidelne na ich výživu aj napriek tomu,

že jej táto povinnosť bola určená rozsudkom Okresného súdu v Bardejove sp. zn. XP XXX/XXXX zo
dňa 19.12.2014, ktorý sa stal vykonateľným vo veci výživného pre matku dňa 2.2.2015 a nadobudol
právoplatnosť dňa 18.2.2015 tak, že je povinná prispievať na výživu na každé z detí mesačne po 30 %
zo sumy životného minima na neplnoleté a nezaopatrené dieťa podľa osobitných predpisov, vždy do 15.
dňa v kalendárnom mesiaci vopred k rukám R. Č., čím takto na bežnom výživnom dlhuje za sledované

obdobie doposiaľ spolu 3.155,44 €.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej X. N., výsluchom svedkyne R. Č., ako aj
prečítaním listinnými dôkazov spisu a zistil tento skutkový stav.

Obžalovaná X. N. na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods.1 písm. b/ Trestného poriadku vyhlásila, že
je vinná zo spáchania skutku kladeného jej za vinu obžalobou a na otázky súdu podľa § 333 ods.3
písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku, t.j. či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jkladie
za vinu; či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby; či rozumie

právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu ; či bol oboznámená s trestnou sadzbou, ktorú zákon
ustanovuje za trestný čin jej kladený za vinu a či sa dobrovoľne priznáva a uznáva vinu za spáchaný
skutok, zhodne odpovedala odpoveďou „áno“.

Súd v súlade s návrhom prokurátora prijal vyhlásenie obžalovanej X. N. o jej vine podľa § 257 ods.1

písm. b/ Trestného poriadku a zároveň rozhodol, že ďalšie dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaná
priznala spáchanie skutku sa nevykoná.

Napriekuvedenémusúdvovecivypočulsvedkyňu-starúmatkumaloletýchdetíR.Č.,ktorásadomáhala
výsluchu na hlavom pojednávaní, kde svedkyňa uviedla, že maloleté detí jej dcéry obžalovanej X. N.

jej boli súdom zverené do jej osobnej starostlivosti a obidvaja rodičia boli zaviazaní platiť na ne výživné,
každý z nich vo výške 30 % zo životného minima na každé z deti. Ako uviedla, otec deti si v súčasnej
dobe platí riadne výživné a spláca vzniknutý dlh, obžalovaná však odo dňa rozhodnutia súdu výživné
na deti vôbec neplatí, s deťmi nie je v kontakte a pri náhodnom stretnutí si ich nevšíma. Obžalovaná v
nadmernom množstve požíva alkoholické nápoje a aj keď sa jej v minulosti podarilo niekde zamestnať,

pracovala maximálne 3 dni a následne bol s ňou kvôli alkoholu rozviazaný pracovný pomer.

Súd vykonal ďalšie dokazovanie ohľadne osoby obžalovanej X. N. prečítaním listinných dôkazov
spisu.

Na základe takto vykonaného dokazovania, na základe vyhlásenia obžalovanej X. N. o jej vine podľa
§ 257 ods.1 písm. b/ Trestného poriadku, ako aj na základe výpovede svedkyne R. Č., ktorá svedkyňa
potvrdila, že obžalovaná odo dňa rozhodnutia súdu na výživnom na maloleté detí neuhradila ani cent
a s deťmi sa vôbec nekontaktuje, mal súd bez ďalšieho dokazovania za preukázané, že obžalovaná
X. N. tým, že v dobe od mesiaca január 2016 do 31.7.2018 v obci J., okres Bardejov a inde ako matka

maloletých detí C. N., L.. X.X.XXXX, K. N., L.. XX.X.XXXX, G. N., L.. XX.X.XXXX S. I. N., L.. XX.X.XXXX,E. P. J. J. X, okres Bardejov, ktorí boli zverení do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky R. Č.T.,
O. Q., L.. X.X.XXXX, P. J. J. X, okres Bardejov, neprispieva vôbec na ich výživu aj napriek tomu, že
jej táto povinnosť bola určená rozsudkom Okresného súdu v Bardejove sp. zn. XP XXX/XXXX zo dňa

19.12.2014, vykonateľným vo veci výživného pre matku dňa 2.2.2015 a právoplatným dňa 18.2.2015
tak, že je povinná prispievať na výživu na každé z detí mesačne po 30 % zo sumy životného minima
na každé neplnoleté a nezaopatrené dieťa podľa osobitných predpisov, vždy do 15. dňa v kalendárnom
mesiaci vopred k rukám starej matky R. Č., čím takto na bežnom výživnom dlhuje za sledované obdobie
doposiaľ spolu 3.372,54 €, čím takto svojím konaním naplnila znaky prečinu zanedbania povinnej výživy

podľa § 207 ods.1, ods.3 písm. b/ Trestného zákona, zo spáchania ktorého ju súd uznal vinnou.

Obžalovaná X. N. sa v mieste trvalého bydliska dlhodobo nezdržiava, má 1 záznam v evidencii
priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky a podľa odpisu z registra trestov doposiaľ bola
raz súdne trestaná, a to trestným rozkazom Okresného súdu Bardejov sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa
10.12.2015 pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1, ods.3 písm. b/ Trestného zákona

k trestu odňatia slobody v trvaní 1 roka s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 2 rokov
a s povinnosťou uhradiť dlh na výživnom. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 30.12.2015.
Doposiaľ nebolo rozhodnuté o osvedčení sa podmienečne odsúdenej v skúšobnej dobe.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal z okolností uvedených § 34 ods.4 Trestného

zákona, pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania skutku a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, ale aj na osobu obžalovanej, jej pomery a možnosti jej nápravy.

V danom prípade obžalovaná nedbanlivostným konaním narušila záujem spoločnosti spočívajúci v
ochrane nároku na výživu založeného na ustanoveniach zákona o rodine, pritom vyživovaciu povinnosť

si neplní vo vzťahu k svojim maloletým deťom vôbec.

Súd u obžalovanej prihliadol na poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona, t.j. že sa k
spáchaniu skutku priznala a svoje konanie oľutovala, ale aj na priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm.
m/ Trestného zákona, t.j. že bola za obdobnú trestnú činnosť právoplatne odsúdená.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti tak súd obžalovanej X. N. za jej protiprávne konanie vo
vzťahu k jej maloletým deťom uložil trest odňatia slobody v trvaní 15 mesiacov a pre výkon uloženého
trestu ju zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, keďže doposiaľ nebola vo
výkone trestu odňatia slobody.

Súd má zato, že uložený trest postačí pre nápravu a prevýchovu obžalovanej a že uložením tohto
druhu trestu sa u obžalovanej dosiahne účel trestu vyjadrený v § 34 ods.1 Trestného zákona, keďže
predchádzajúci uložený trest odňatia slobody s podmienečným odkladom výkonu na skúšobnú dobu,
nemal na obžalovanú žiaden prevýchovný účinok, nakoľko obžalovaná aj naďalej si vyživovaciu

povinnosť neplní a o svoje maloleté detí sa vôbec nezaujíma a ani sa s nimi nestretáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
na tunajšom súde. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech i v neprospech
obžalovaného.

Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka.

Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní v
priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor tak môže urobiť aj proti
vôli obžalovaného.Odvolanie môžu v prospech obžalovaného aj proti jeho vôli podať zákonný zástupca obžalovaného a
jeho obhajca, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť
na právne úkony obmedzená.

Odvolanie môže podať aj štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli.

Odvolanie môže podať aj poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody, a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže
podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.

Odvolanie môže podať aj zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.