Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. január 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 22Co/101/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8616205309
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kandriková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8616205309.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Kandrikovej a členov
senátu JUDr. Petra Straku a JUDr. Michala Boroňa v spore žalobcu: I. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom
T. XXX/XX, XXX XX G., právne zast.: JUDr. Ivan Babjak, advokát, so sídlom Sov. hrdinov 200/33,
089 01 Svidník proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 824 96
Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zast.: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o. so

sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, v konaní o určenie neplatnosti revolvingovej
zmluvy, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Svidník č. k. 5C/129/2016-41 zo dňa
21.03.2018 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje sa rozsudok vo výroku II. a III.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Svidník (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozhodol takto, cit.:

,,I. Určuje, že revolvingová zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.06.2006,uzavretá medzi žalobcom a
žalovaným je neplatná.

II. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu. O ich výške súd
rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok v sume 99,50 eura na účet tunajšieho súdu do troch dní
od právoplatnosti rozsudku“.

2. Súd prvej inštancie rozhodol o trovách konania podľa § 255 ods. 1 a 2 a § 262 ods. 1 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Uviedol, že priznal žalobcovi náhradu trov
konania proti žalovanému v plnom rozsahu, pretože žalobca mal plný úspech vo veci a ich náhradu
si uplatnil. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

3. Proti uvedenému rozsudku v rozsahu výrokov II. a III. v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie
žalovaný. Namietal, že súd prvej inštancie nezohľadnil okolnosti prípadu a nesprávne rozhodol o
náhrade trov konania, nakoľko mal postupovať podľa § 257 CSP. Za okolnosti osobitného zreteľa
považoval práve skutočnosť, že subjektom negatívne dotknutým konaním bývalej manželky žalobcu je
nielen samotný žalobca, ale aj žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd zmenil výroky II. a III. napadaného

rozsudku tak, že výrok III. zruší a súčasne žiadnej zo sporových strán neprizná nárok na náhradu trov
konania.4. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca. K tvrdeniam žalovaného o zohľadnení dôvodov
osobitného zreteľa v danej veci uviedol, že žalovaný napriek tomu, že vedel, že žalobca zmluvu

nepodpísal a zmluva je neplatná, aj tak sa domáhal cestou dohody o zrážkach zo mzdy, aby
zamestnávateľ žalobcu zrážal zo mzdy žalobcu splátky na vyplatenie úveru. Poukázal na to, že žalovaný
je zodpovedný za konanie svojich zamestnancov. Keď jeho zamestnanec dovolil, aby za žalobcu
podpísala revolvingovú zmluvu jeho bývala manželka, bez toho, aby na to mala plnomocenstvo od
žalobcu, nech sa potom žalovaný domáha náhrady škody od svojho zamestnanca. O tom, že zo

strany manželky žalobcu došlo k spáchaniu prečinu úverového podvodu žalovaný mal vedieť, lebo vec
vyšetrovali orgány činné v trestnom konaní. Dodal, že bol nútený brániť sa na súde voči žalovanému.
V prípade nepodania žaloby na súd, by zamestnávateľ žalobcu zrážal splátky pôžičky pre žalovaného,
a ten by toto plnenie prijal. Navrhol potvrdiť rozsudok v napadnutej časti a uplatnil si náhradu trov
odvolacieho konania.

5. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací podľa § 34 CSP vzhľadom na včas podané odvolanie
preskúmal rozsudok v napadnutej časti, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad
vyplývajúcich z ust. § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie
žalovaného nie je dôvodné.

6. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

7. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

8. Podľa § 255 od. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9.Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

10. Súd prvej inštancie vo výroku II. napadnutého rozsudku rozhodol o nároku na náhradu trov
konania. Aplikoval § 255 ods. 1 CSP. Vychádzal z toho, že určením neplatnosti revolvingovej zmluvy č.
XXXXXXXXXX zo dňa 12.06.2006 mal žalobca plný úspech v spore.

11. Žalovaný namieta nesprávne skutkové a právne posúdenie súdu prvej inštancie a žiada aplikovať §
257 CSP. Odôvodňuje to existenciou okolností hodných osobitného zreteľa spočívajúcich v skutočnosti,
že nielen žalobca, ale aj žalovaný bol negatívne dotknutý konaním bývalej manželky žalobcu.

12. Zmyslom a účelom náhrady trov konania je poskytnúť úspešnej strane sporu, ktorej to priznáva

zákon, náhradu tých trov konania, ktoré vo vecnej a časovej súvislosti s konaním musela alebo bude
musieť nepochybne zaplatiť, pričom by ich nemusela zaplatiť, ak by tu nebolo konanie pred všeobecným
súdom. Zákon však upravuje odchýlku od zásady zodpovednosti za výsledok konania a zodpovednosti
za zavinenie pri rozhodovaní o náhrade trov konania, a to v podobe ust. § 257 CSP.

13. Zo slovného znenia uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva, že ide o ustanovenie výnimočné,
ktoré má súdu umožniť, aby pri rozhodovaní o náhrade trov konania mohol prihliadnuť k zvláštnostiam
jednotlivých konkrétnych prípadov a má slúžiť k odstráneniu neprimeranej tvrdosti. Úvaha súdu, že
ide o výnimočný prípad a či sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa, musí vychádzať z posúdenia
všetkých okolností konkrétnej veci. Ustanovenie § 257 CSP preto nemožno vykladať tak, že možno

kedykoľvek bez ohľadu na základné zásady rozhodovania o náhrade trov konania nepriznať náhradu
trov úspešnej strane sporu; vždy musí ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí aj
náležite odôvodnený.

14. Dôvody hodné osobitného zreteľa, ani výnimočné okolnosti zákon bližšie nedefinuje, ale výklad

ponecháva na súdnu prax. K dôvodom hodným osobitného zreteľa možno však zahrnúť neprimeranú
tvrdosť, podiel oboch strán na vzniku a priebehu sporu, povaha a okolnosti sporu, zložitosť doposiaľ
neriešenej právnej problematiky, zložitosť prípadov výkladu medzinárodnej zmluvy, osobitné pomerystrany sporu, či nízky príjem. (pozri Veľké komentáre, Civilný sporový poriadok, autorov Števček, Ficová,
Baricová, Mesiarkinová, Bajánková, Tomašovič a kol., C. H. BECK 2016, str. 942).

15. Rozhodujúcim pre potreby rozhodovania o náhrade trov konania bude zistenie, či možno od žalobcu,
ktorý má nárok na náhradu trov konania, spravodlivo žiadať, aby si náklady vzniknuté v súvislosti s
predmetným konaním hradil sám.

16. Z obsahu spisu súdu prvej inštancie je zrejmé, že žalobca sa najprv domáhal voči žalovanému

uloženia povinnosti zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov obsiahnutej v zmluve
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.06.2006. V zmysle pripustenej zmeny žaloby zo dňa
29.01.2018 súd prvej inštancie vo veci samej určil, že zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 12.06.2006 je absolútne neplatná, keď vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že predmetná
revolvingová zmluva nebola uzavretá žalobcom, ale jeho bývalou manželkou N. R., ktorá sa v súvislosti
s tým dopustila trestného činu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona. Ako vyplýva z

trestného rozkazu č. k. 1T/108/2008-121 zo dňa 12.09.2008 vydaným Okresným súdom Svidník N. R.
vyhotovila potvrdenie o príjme pre Z. W. s nepravdivými údajmi a doložila k žiadosti o poskytnutie úveru
od žalovaného bez vedomia žalobcu (jej bývalého manžela) v jeho mene doklady ručiteľa a zároveň za
neho podpísala všetky písomnosti potrebné k ručeniu za úver, na základe čoho bol Z. W. schválený úver
vo výške 120.024,-Sk právnym predchodcom žalovaného.

17. Z rozhodnutia Centra právnej pomoci, kancelária Svidník, sp. zn. 13696/2016-KaSK o priznaní
nároku na poskytovanie právnej pomoci žalobcovi zo dňa 11.11.2016 (č.l. 5-7 spisu) vyplýva, že
žalovaný listom zo dňa 23.02.2016 vyzval zamestnávateľa žalobcu obchodnú spoločnosť GEBAU. s. r.
o., aby z titulu Dohody o zrážkach obsiahnutej v zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa

12.06.2006 začal vykonávať zrážky zo mzdy žalobcu a tie následne poukazovať na účet žalovaného.

18. Žalovaným uvádzané okolnosti týkajúce sa jeho negatívneho dotknutia protiprávnym konaním
bývalej manželky žalobcu podľa názoru odvolacieho súdu nemožno považovať za okolnosti hodné
osobitného zreteľa. Najmä za situácie, ak žalovaný ako poškodený vedel už v čase vydania trestného

rozkazu č. k. 1T/108/2008-121 zo dňa 12.09.2008, že žalobca ako ručiteľ v skutočnosti neuzavrel zmluvu
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, a napriek tomu žiadal od zamestnávateľa žalobcu o vykonanie
zrážok zo mzdy v jeho prospech. Zo strany žalobcu teda nešlo o svojvoľné, či zrejmé bezúspešné
uplatňovanieprávvočižalovanému.Žalobcabolnútenýbrániťsanasúdežalobou,vkonaníbolúspešný,
preto má nárok na náhradu trov konania v zmysle § 255 ods. 1 CSP.

19. S prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd je toho názoru, že v danom prípade nie
sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa spočívajúce v okolnostiach sporu, a preto nejde o prípad,
kedy možno aplikovať ustanovenie § 257 CSP.

20. Z týchto dôvodov odvolací súd nepovažoval odvolanie žalovaného za dôvodné, a preto rozsudok vo
výroku II. a III. ako vecne správny potvrdil v súlade s ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP.

21. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle ust. § 396 ods. 1 CSP
v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP a zásadou úspechu žalobcu v odvolacom konaní, ktorému odvolací

súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP. O výške náhrady
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia (§ 262
ods. 2 CSP).

22. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).