Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. február 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Csp/172/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717210884
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717210884.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu L. R., V.. XX.XX.XXXX,

P. Y. XXX, XXX XX K., právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o., Jilemnického 30, IČO:
36 715 352 proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO:
35 792 752, právne zastúpenému Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom
Kubániho 16, 811 04 Bratislava, v konaní o určenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 85001221791 na
1.500 € a č. 8500121792 na 750 € sú bez úročné a bez poplatkov, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba žalobcu sa v plnom rozsahu zamieta.

II. Žalovaný má proti žalobcovi právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 31.8.2017 sa žalobca proti žalovanému domáhal určenia,
že úvery poskytnuté žalovaným žalobcovi na základe zmlúv uvedených v záhlaví tohto rozsudku, sú
bezúročné a bez poplatkov.

2. Žalobca uviedol, že podľa prvej zmluvy uzavretej na úver vo výške 1.500 € mal splácať poskytnutý
úver od 07.08.2015 v 36 mesačných splátkach po 87,17 € a podľa zmluvy na úver 750 € mal žalobca
splácať úver od 07.08.2015, v 36. mesačných splátkach po 43,59 €. V priebehu augusta 2017 obdržal
žalobca od spoločnosti MBA Financie s.r.o. oznámenie o uzavretí prípadu, kde táto spoločnosť, žiadala
odžalobcu,abyvprospechžalovanéhozaplatilnaprvýúversumu2.336,77€anadruhýúver1.239,13€.

3. Žalobca má dôvodné obavy, že žalovaný využije podpísanú spotrebiteľskú rozhodcovskú zmluvu

v oboch prípadoch a bude vyššie uvedené sumy od žalobcu vymáhať a to napriek tomu, že žalobca
reagoval svojim listom z 25.08.2017, kde uviedol, že podľa jeho názoru je zostatok dlhu 295,31 €,
s ktorým nie je v omeškaní. Žalobca vytýkal obom spotrebiteľským zmluvám nedostatok náležitostí
požadovaných ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z. z., podľa ktorého musí zmluva o
spotrebiteľskom úvere obsahovať aj údaje o RPMN, ako aj celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť a v prípade, že táto náležitosť chýba, ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávna
RPMN, spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. d/ zákona č.

129/2010 Z. z.

4. Žalobca tvrdil, že obidve zmluvy o spotrebiteľskom úvere majú nesprávnu RPMN a to 26,53 %, avšak
v skutočnosti je RPMN okolo 70%, a je v neprospech spotrebiteľa.5. K svojej žalobe, na ktorej žalobca zotrval, žalobca pripojil oznámenie veriteľa o schválení oboch
úverov - listy žalovaného zo 06.07.2015, splátkový kalendár k obidvom zmluvám, oznámenie obchodnej

spoločnosti MBA Financie s.r.o., nazvané oznámenie o uzatvorení prípadu, ktoré sa viazalo k obidvom
zmluvám zo dňa 07.08.2017, dve spotrebiteľské rozhodcovské zmluvy č. 8500121791 a č. 8500121792,
ktoré sa viazali k obom zmluvám o poskytnutí spotrebiteľského úveru a svoj list z 25.08.2017, ktorý
adresoval žalobca žalovanému.

6. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 18.09.2017, ktorým konštatoval, že tvrdenie žalobcu
nie je žiadnym spôsobom konkretizované a žalobca nepredložil na preukázanie svojich tvrdení žiadny
relevantný dôkaz.

7. Zo žaloby nie je pritom možné zistiť, aký spôsob výpočtu pokiaľ ide o RPMN žalobca použil, a či
postupoval v súlade s prílohou č. 2, Zákona č. 129/2010 Z. z. K tomuto vyjadreniu žalovaný pripojil

rozpis vzorca RPMN pre obidva úverové prípady, ktorý preukazuje správnosť údajov RPMN v uvedených
zmluvách.

8. Na toto vyjadrenie žalovaného, žalobca reagoval replikou zo dňa 10.10.2017, v ktorej tvrdil, že
skutočná výška splátky ako vyplýva zo splátkového kalendára, pre zmluvu č. 8500121791 bola určená

nie na sumu 52,88 € , ale na 87,17 €, a pri úvere č. 8500121792 bola určená nie na sumu 26,44 €, ale
na 43,59 €. Pri dosadení uvedených výšok splátky do vzorca vyjde výsledok, ktorý potvrdzuje tvrdenie
žalobcu. K tomuto vyjadreniu opätovne predložil oba splátkové kalendáre.

9. Žalovaný reagoval duplikou - podaním zo dňa 09.11.2017, kde citoval ust. § 2 písm. g/ zákona

č. 129/2010 Z. z., v znení určenom ku dňu uzavretia zmluvy a uviedol, že žalobca neprihliadal na
skutočnosť, že medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu ďalších samostatných dohôd o poskytovaní
služieb s číslami totožným ako čísla zmlúv o spotrebiteľskom úvere. Predmetné dohody nepredstavovali
integrálnu súčasť zmluvných vzťahov, naviac neboli ani podmienkou, ani predpokladom pre vznik zmlúv
o spotrebiteľskom úvere. Preto sa odplata podľa týchto dohôd nezapočítava do celkových nákladov, ani

do výpočtu RPMN. Predmetné dohody však už žalovaný k svojmu vyjadreniu nepredložil.

10. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 17.01.2018, kde predvolal právnych zástupcov obidvoch
procesných strán a žiadal, aby žalujúca strana predložila kópiu celej úverovej zmluvy, ktoré k žalobe
doposiaľ žalujúca strana nepripojila. Právny zástupca žalovaného mal preložiť na pojednávaní dôkazy

o právnom vzťahu žalovaného so spoločnosťou MBA Financie s.r.o., so sídlom v Brezne.

11. Napriek doručeniu predvolania na pojednávanie obdivom procesným stranám, sa pojednávania dňa
17.01.2018, ani jeden z právnych zástupcov procesných strán nezúčastnil. Ospravedlnila sa jedine
strana žalovaná, ktorá svoju neprítomnosť zdôvodnila hospodárnosťou a nenavyšovaním nákladov

spojených so súdnymi konaniami, keďže nie je zabezpečená účasť prostredníctvom splnomocnenej
advokátskej kancelárie. Pritom súhlasila, aby súd konal v jej neprítomnosti. Právny zástupca žalobcu sa
napriek riadnemu predvolaniu, nedostavil.

12. Súd na tomto pojednávaní prečítal celý obsah spisu, pojednávanie odročil na 01.02.2018, opätovne

naň predvolal právnych zástupcov oboch procesných strán a opätovne od právneho zástupcu žalobcu
žiadal predloženie obidvoch úverových zmlúv ako korunného dôkazu preukazujúce tvrdenia žalobcu
v žalobe.

13. Napriek tomu, že právny zástupca žalobcu predvolanie na pojednávanie prevzal 25.01.2018 sa

opätovne bez ospravedlnenia pojednávania dňa 01.02.2018, nezúčastnil.

14. Nezúčastnil sa ho, ani právny zástupca žalovanej strany, od ktorého súd tiež žiadal kópie úverových
zmlúv. Vo svojom ospravedlnení zo dňa 01.02.2018 však žalovaná strana poukázala na skutočnosť, že
povinnosť predložiť úverové zmluvy vzhľadom na ust. § 132 ods. 3 C. s. p., má žalobca. V konaní nebolo

sporné, že žalobca prevzal rovnopis zmlúv a nebol ani preukázaný dôvod, podľa ktorého by mal niesť
dôkazné bremeno žalovaný. Pokiaľ ide o právny vzťah žalovaného so spoločnosťou MBA Finance s.r.o.
tak žalovaný oznámil, že predmetná obchodná spoločnosť predstavuje externé call centrum žalovaného,
ktoré zabezpečuje komunikáciu s jeho klientmi a úkony spojené so zabezpečením platieb uzatvorenýchzmluvných vzťahoch. Aj v tomto prípade, žalovaná strana požiadala ospravedlnenie svojej účasti na
pojednávaní a navrhla vec prejednať v jej neprítomnosti.

15. Na pojednávaní dňa 01.02.2018 súd dokazovanie uzavrel a vec rozhodol.

16. Súd predovšetkým konštatoval, že žalujúca strana mimo podania žaloby a vyjadrení, ktoré
súdu zaslala pred nariadením pojednávania na výzvy súdu nijakým spôsobom nereagovala. Právny
zástupca žalujúcej strany napriek riadnym predvolaniam na pojednávanie sa dvakrát pojednávania

nezúčastnil a listiny, ktoré mali potvrdiť tvrdenia žalobcu o absencii údaja o RPMN, resp. o výpočte
RPMN v neprospech žalobca ako spotrebiteľa, nepredložil. Podľa presvedčenia súdu, listinný dôkaz,
akým je samotná zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, nie je možné nahradiť inými listinnými
dokumentmi, ako boli oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi resp. predložením splátkových
kalendárov. Tieto listiny môžu svedčiť o uzavretí zmlúv o spotrebiteľských úveroch, avšak sami o sebe
nepreukazujú, že obsah zmluvy, ktorá bola dvojstranným prejavom vôle strán sporu, korešponduje s

týmito listinami. Žalobca súdu ani nenaznačil, z akého dôvodu nereaguje na výzvu súdu a opätovne
žiadny listinný dôkaz nepredkladá.

17. Žalobca, ktorý mal adekvátnu právnu pomoc vo forme právneho zástupcu z radov advokátov, porušil
svoju povinnosť, ktorá je uvádzaná v ust. § 132 ods. 3 C. s. p., podľa ktorého je povinnosť žalobcu k

žalobe pripojiť dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. Aj
keď v prípade spotrebiteľského sporu, môže súd v zmysle ust. § 295 C . s. p . vykonať aj tie dôkazy,
ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

18. Súd podľa svojho vlastného presvedčenia márne, opakovane žiadal žalobcu, aby predložil základný

listinný dôkaz, preukazujúci jeho tvrdenia, a to obe napadnuté zmluvy o spotrebiteľskom úvere, avšak
žalovaný bez náležitého zdôvodnenia a ospravedlnenia na výzvu súdu, nereagoval. Trvať na tom, aby
tieto dôkazy predložil žalovaný pri úplnej ignorácií výzvy súdu žalobcom, je podľa presvedčenia súdu v
rozpore s čl. 6 ods. 1 C. s. p., podľa ktorého strany sporu majú v konaní rovné postavenie, spočívajúce v
rovnakej miere možnosti uplatňovať prostriedky procesného útoku a procesnej obrany, okrem prípadu,

ak povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene
nerovnovážne postavenie strán sporu.

19. V tomto prípade, ale žalobca v rozpore so zásadou hospodárnosti konania, dôležitý dôkaz a
rozhodujúci listinný dôkaz, nepredložil, ignoroval výzvy súdu, a preto podľa presvedčenia súdu musí

niesť zodpovednosť za to, že neuniesol dôkazné bremeno a svoje tvrdenia o absencii zákonom
predpísaných náležitostí v zmluvách o spotrebiteľských úveroch, nepreukázal.

20. Súd žalobu žalobcu, preto ako nedôvodnú v celom rozsahu, zamietol.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C. s. p. a žalovanému, ktorý bol v konaní
plne neúspešný priznal právo na náhradu všetkých účelne vynaložených trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.