Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. december 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7Csp/38/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918202364
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6918202364.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v právnej veci žalobcu C.. C. Ľ. - D., C.:

XXXXXXXX, U. P.: XXXXX B., V. XXX zastúpený MAHUT Group s.r.o., F. Rákocsiho 337/21, Borša, IČO:
44 355 718 proti žalovanému U. Š., O.. XX. XX. XXXX, Z. V. B. o zaplatenie 300 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 300 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 300 eur odo dňa 18. 06. 2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnej uplatnenej výške 100 % s tým, že

o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13. 06. 2018 domáhal na žalovanom
zaplatenia sumy vo výške 300 Eur s príslušenstvom, a tiež náhrady trov konania.

2. Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom, ktorý bol zrušený, lebo ho nebolo možné doručiť
žalovanému do vlastných rúk. Zásielka zaslaná žalovanému na adresu X.. N. XXX, B. sa vrátila súdu
s poznámkou "Adresát je neznámy" a Obvodné oddelenie Policajného zboru v B. súdu oznámilo, že
žalovaná sa na tejto adrese nezdržiava. Opätovnou lustráciou v Registri obyvateľov SR bolo zistené, že

žalovaná má od 23. 02. 2018 evidovaný pobyt na adrese "B.", pričom došlo aj k zmene priezviska na "Š.".
Vzhľadom k uvedenému súd doručil žalobu žalovanej postupom podľa § 106 ods. 3 CSP zverejením na
webovej stránke a úradnej tabuli súdu.

3. Na prejednanie veci samej súd v zmysle § 297 písm. b) CSP nenariaďoval pojednávanie z dôvodu,

že išlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevýšila 1 000 eur.

4. Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, zmluvy o poskytnutí služby, faktúry č. 052017, výzvy na
úhradu pohľadávky, doručeniek, predžalobnej výzvy, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 16. 05. 2017 zmluvu o poskytnutí služby, ktorej predmetom bolo

poskytnutie balíčka služieb pre žalovanú, ktorý mal zahŕňať zaradenie osobných údajov do databázy
žalobcu, zabezpečenie zaradenia osobných údajov do databáz partnerských spoločností v tuzemsku
ako aj v zahraničí, zabezpečenie poradenstva v zmysle požiadaviek záujemcu, sprostredkovanie
dopravy do cudziny, sprostredkovanie ubytovania do cudziny a administratívne služby. Žalovaná sazaviazala zaplatiť za celý balíček služieb odmenu 300 eur po podpise tejto zmluvy s poznámkou "viď
faktúra s dátumom splatnosti". Dňa 17. 05. 2017 žalobca vyhotovil faktúru č. 052017, ktorou žalovanej
vyfakturoval asistenčné služby pri sprostredkovaní zamestnania vo výške 300 eur. Faktúra bola splatná

17. 06. 2017. Žalovaná faktúru v lehote splatnosti neuhradila.

6. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

7. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

9. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná,
žalovaná nepoprela skutkové tvrdenia žalobcu, preto súd považoval za nesporné, že po medzi

stranami sporu došlo k platnému uzavretiu zmluvy o poskytnutí služby, ktorá má charakter inominátnej
spotrebiteľskej zmluvy a ktorej predmetom boli asistenčné služby pri sprostredkovaní zamestnania,
v zmysle ktorej bola žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi sumu 300 eur v lehote splatnosti určenej
žalobcom vo faktúre č. 052017, t. j. do 17. 06. 2017. Oboznámením sa so zmluvou súd nezistil v tejto
zmluve existenciu neprijateľných zmluvných podmienok, ktoré by spôsobovali ich neplatnosť podľa § 53

Občianskeho zákonníka. Preto žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

10. Keďže žalovaná je s platením dlhu v omeškaní, zaviazal ju súd podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka aj na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške.

11. Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku a priznal žalobcovi právo podľa pomeru jeho úspechu vo veci právo na plnú náhradu
trov konania, keďže v konaní mal v plnom rozsahu úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.(ods. 3).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.