Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. január 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 16C/47/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217209555
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4217209555.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci žalobkyne: V.. J. G., T..

XX.XX.XXXX, U. H. U. O.. X, Y., proti žalovanému: X. W., T.. XX.XX.XXXX, U. H. Y. XXXX/XX, D. I., o
zaplatenie 14.339,76 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 14.339,76 eur spolu s
8,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 597,49 eur od 01.06.2015 do zaplatenia,
8,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 597,49 eur od 01.07.2015 do zaplatenia,
8,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 597,49 eur od 01.08.2015 do zaplatenia,
8,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 597,49 eur od 01.09.2015 do zaplatenia,

8,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 597,49 eur od 01.10.2015 do zaplatenia,
8,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 597,49 eur od 01.11.2015 do zaplatenia,
8,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 597,49 eur od 01.12.2015 do zaplatenia,
8,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 597,49 eur od 01.01.2016 do zaplatenia,
8,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 597,49 eur od 01.02.2016 do zaplatenia,
8,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 597,49 eur od 01.03.2016 do zaplatenia,
8,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 597,49 eur od 01.04.2016 do zaplatenia,

8,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 597,49 eur od 01.05.2016 do zaplatenia,
8,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 597,49 eur od 01.06.2016 do zaplatenia,
8,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 597,49 eur od 01.07.2016 do zaplatenia,
8,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 597,49 eur od 01.08.2016 do zaplatenia,
8,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 597,49 eur od 01.09.2016 do zaplatenia,
8,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 597,49 eur od 01.10.2016 do zaplatenia,
8,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 597,49 eur od 01.11.2016 do zaplatenia,
8,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 597,49 eur od 01.12.2016 do zaplatenia,

8,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 597,49 eur od 01.01.2017 do zaplatenia,
8,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 597,49 eur od 01.02.2017 do zaplatenia,
8,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 597,49 eur od 01.03.2017 do zaplatenia,
8,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 597,49 eur od 01.04.2017 do zaplatenia,
8,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 597,49 eur od 01.05.2017 do zaplatenia, všetko v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňasažalobouzodňa27.04.2017doručenousúdudňa28.04.2017domáhalavočižalovanému
zaplatenia sumy 14.339,76 eur s príslušenstvom.2. Žalobu odôvodnila tým, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v
katastrálnom území B. T. B., vedenej Okresným úradom Y., odbor katastrálny, na LV č. XXX ako
obchodná budova so súpisným číslom XX na parcele č. XXXX/X. Túto nehnuteľnosť jej právny

predchodca - predchádzajúci vlastník stavby F. G. nájomnou zmluvou zo dňa 05.03.2008 prenajal
žalovanému o rozlohe 180 m2 za dohodnuté mesačné nájomné 18.000,- Sk (597,49 eur). Od nájomnej
zmluvy F. G. odstúpil pre neplatenie nájomného listom zo dňa 28.02.2011, zároveň žalovaného vyzval,
aby prenajaté priestory vypratal a odovzdal vlastníkovi do 01.03.2011. Výzve žalovaný nevyhovel,
predmetné priestory bez akejkoľvek zmluvy, bez právneho dôvodu užíva nepretržite až doteraz. V

nebytových priestoroch má umiestnené šijacie stroje. Kľúče od predmetu nájmu má len on. Tým,
že žalovaný nehnuteľnosť žalobkyne užíva bez právneho dôvodu získava bezdôvodné obohatenie
a žalobkyni spôsobuje škodu v mesačnej výške 597,49 eur, t.j. vo výške obvyklého nájomného v
danej lokalite. Na zaplatenie dlžného nájomného splatného do 01.07.2012 bol žalovaný zaviazaný
rozsudkom Okresného súdu Komárno 6C/203/2012-44 zo dňa 05.03.2013 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Nitre 9Co/205/2013-65 zo dňa 18.07.2013. Listom zo dňa 25.09.2013 žalobkyňa

vyzvala žalovaného, aby jej nehnuteľnosť vypratal do 7 dní a zároveň jej zaplatil mesačne 597,49 eur za
obdobie od 01.08.2012 až do vypratania a odovzdania nebytového priestoru. List žalovaný prevzal dňa
04.10.2013. Nakoľko žalovaný nehnuteľnosť nevypratal, žalobou zo dňa 17.02.2014, ktorá je vedená na
OkresnomsúdeKomárnopodsp.zn.8C/16/2014sižalobkyňauplatnilanároknavydaniebezdôvodného
obohatenia za obdobie od augusta 2012 do januára 2014. Okresný súd rozsudkom zo dňa 27.07.2016 jej

žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 10.754,82 eur so zákonným
úrokom z omeškania. Počas konania v uvedenej veci žalobkyňa opakovane vyzvala žalovaného, aby
nezasahoval do jej vlastníckych práv a jej nehnuteľnosť vypratal, avšak žalovaný tvrdiac, že šijacie
stroje previedol na iného, zastáva názor, že z uvedeného dôvodu nemá postavenie žalovaného v danom
konaní. S tým žalobkyňa nesúhlasí, nakoľko predmetné stroje do jej nehnuteľnosti doviezol a nanosil

žalovaný. K rovnakému právnemu záveru dospel aj Okresný súd Komárno v rozsudku 8C/16/2014.
Vzhľadom na to, že žalovaný opísaným spôsobom nepretržite zasahuje do vlastníckych práv žalobkyne,
žiada, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 14.339,76 eur so zákonnými úrokmi z
omeškania. K žalobe žalobkyňa ako listinné dôkazy pripojila rozsudok Okresného súdu Komárno č.k.
6C/203/2012-44 zo dňa 05.03.2013, rozsudok Okresného súdu Komárno č.k. 8C/16/2014-100 zo dňa

27.07.2016, výzvu žalobkyne žalovanému na vydanie bezdôvodného obohatenia zo dňa 25.09.2013 s
fotokópiou doručenky, nájomnú zmluvu zo dňa 01.03.2008.

3. Dňa 12.12.2017 súd vydal platobný rozkaz, ktorým žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Proti platobnému
rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote vecne odôvodnený odpor, preto súd uznesením zo dňa

14.03.2018 platobný rozkaz v celom rozsahu zrušil.

4. V odpore proti platobnému rozkazu žalovaný uviedol, že nárok žalobkyne v plnom rozsahu neuznáva
ako dôvodný. Žalobkyňa opiera svoju žalobu o zmluvu o nájme nebytového priestoru zo dňa 01.03.2008.
Šijacie stroje, ktoré mali byť v predmetnom priestore boli súčasťou inventúry spoločnosti U. G..M..B..,

ktoré boli Zmluvou o prevode obchodného podielu prevedené na iný subjekt. Predmetný objekt žalovaný
neužívaaaninemávedomosťotom,ktoaakovyužívapriestorypredmetnéhonájmu.Kľúčekpriestorom
boli jeho matkou odovzdané právnemu predchodcovi žalobkyne. Listom zo dňa 07.02.2011 F. G. odstúpil
od predmetnej zmluvy a nájom sa považoval za ukončený. Aj napriek skutočnosti, že žalovaný sa
snažil žalobkyni dovolať viackrát, väčšinou bezúspešne a keď sa mu už podarilo sa s ňou dohodnúť

na osobnom stretnutí za účelom vypratania predmetu nájmu (nakoľko kľúče, ako to vyplýva aj z
rozsudku 8C/16/2014, už boli otcovi žalobkyne odovzdané), žalobkyňa na žalovaného chcela zavolať
políciu, čím mu zase bránila vypratať predmet nájmu. Aj napriek skutočnosti, že v konaní sp. zn.
8C/16/2014 bolo právoplatne rozhodnuté, že nevyprataním je žalobkyňa oprávnená od neho žiadať
nájomné, je žalovanému žalobkyňou neumožnené predmetné priestory vypratať a keď sa k predmetu

nájmu žalovaný osobne priblíži, vyhráža sa mu privolaním polície, nakoľko žalobkyňa sa domnieva, že
predmetné šijacie stroje ide žalovaný kradnúť, pretože dobre vie, že mu tie stroje nepatria. Žalovaný je
v začarovanom kruhu a žalobkyňa to účelovo využíva. Skutočnosť, že žalobkyňa len účelovo čaká, aby
nájom narástol a potom podala návrh na vydanie platobného rozkazu, považuje žalovaný za obyčajnú
snahu žalobkyne o bezdôvodné obohacovanie sa, podozrivo hraničiace s trestným konaním. Preto

aj žalovaný podal trestné oznámenie na neznámeho páchateľa. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
žalovaný považuje žalobu za nedôvodnú a navrhol, aby súd platobný rozkaz zrušil, nariadil pojednávanie
a po vykonanom dokazovaní žalobu v celom rozsahu zamietol. K odporu žalovaný pripojil Odstúpenie
od zmluvy o nájme zo dňa 07.02.2011, rozsudok Krajského súdu v Nitre č.k. 8Co/686/2016-124, odporproti platobnému rozkazu zo dňa 04.08.2014 podaný v konaní 8C/16/2014, výpis z obchodného registra
Okresného súdu Nitra pre spoločnosť U.T. G..M..B.., platobný rozkaz Okresného súdu Komárno č.k.
8C/16/2014-31, trestné oznámenie zo dňa 09.01.2018.

5. Žalobkyňa sa k odporu vyjadrila vo svojom podaní doručenom súdu dňa 03.04.2018, v ktorom
uviedla, že na podanej žalobe trvá, údaje uvedené žalovaným sú účelové, ničím nepodložené, žalobkyni
žiadnym spôsobom, teda ani písomne ani ústne neoznámil, že chce priestory vypratať. Ďalej žalobkyňa
poukázala na to, že v nájomnej zmluve bolo dohodnuté, že žalovaný ku dňu zániku nájomného

pomeru je povinný priestor odovzdať vyprataný. Nájomnú zmluvu s právnym predchodcom žalobkyne
neuzatváral vlastník strojov, ale žalovaný, ktorý nebytový priestor nevypratal, kľúče neodovzdal. Táto
skutočnosť žalobkyne ako vlastníčke bráni v užívaní nebytových priestorov a v ďalšom nakladaní s
nimi. Pre posúdenie predmetu sporu je irelevantné to, aká je ďalší právny vzťah medzi vlastníkom
strojov a žalovaným. Žalobkyňa sa domáha vydania bezdôvodného obohatenia vo výške obvyklého
nájomného, keďže zasahovaním do jej vlastníckych práv žalovaným nevie svoju nehnuteľnosť užívať

ani prenajať. Žalobkyňa nikdy nemala v úmysle zavolať na žalovaného políciu a týmto mu brániť vypratať
predmet nájmu. Nie je pravdou, že by žalobkyňa účelovo čakala, aby narástol nájom. Tomu, aby dlžoba
žalovaného nenarastala mohol žalovaný zabrániť vyprataním jej priestorov. Žalobkyňa má eminentný
záujem na tom, aby jej nebytové priestory čo najskôr vypratal, aby ich mohla prenajať osobe, ktorá
jej bude pravidelne platiť nájomné, eventuálne využívať ich pre vlastné podnikateľské účely. K svojmu

vyjadreniu žalobkyňa pripojila výzvu na vypratanie nebytových priestorov zo dňa 28.03.2018 s podacím
lístkom.

6. Súd na prejednanie veci nariadil na 10.01.2019 pojednávanie, na ktoré sa nedostavil žalovaný, ktorý
mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané dňa 21.12.2018, svoju neúčasť na pojednávaní

neospravedlnil. Súd v zmysle § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
pojednával v jeho neprítomnosti. Dostavila sa žalobkyňa, ktorá na pojednávaní uviedla, že trvá na
podanej žalobe v celom rozsahu. Po jej viacerých výzvach žalovaný dňa 16.06.2018 vysťahoval šijacie
strojezprenajatýchpriestorov.Keďžejejkľúčeodtýchtopriestorovnebolivrátenéažalovanýtvrdil,žeich
nemá, bolo potrebné otvoriť dvere vylomením zámku. Vypratanie priestorov bola opäť jej iniciatíva, nie

je pravdou, že by žalovanému bránila vypratať priestory. Vypratanie bolo aj v jej záujme, aby ich mohla
prenajať niekomu, kto by za prenájom platil. Neexistuje žiaden dôkaz, že by ju žalovaný akýmkoľvek
spôsobom žiadal, aby mu v čase pred podaním trestného oznámenia umožnila vypratať priestory.
Napísal jej list až 30.05.2018, v ktorom žiadal o sprístupnenie nehnuteľnosti a uviedol v ňom, aby mu do
30.dňa v mesiaci dala vedieť. K vyprataniu priestorov došlo za prítomnosti F. G. a bez asistencie polície.

Zo strany žalovaného boli pri vyprataní prítomní štyria pracovníci. Pri vyprataní sa so žalovaným dohodli,
žezpeňazí,ktoréžalovanýzískazapredajšijacíchstrojov,budesplácaťsvojdlhvočižalobkyni.Ktomuto
však neprišlo. Žalobkyňa v auguste 2018 vyzvala žalovaného, aby svoj dlh splnil, žalovaný zásielku
žalobkyne neprevzal. Šijacie stroje, ktoré boli uložené v nehnuteľnosti, boli približne v hodnote 500.000,-
Sk,očomžalobkyňaviezdodacieholistu.Boloichpribližne60ks.Vzhľadomnaichmnožstvoajhodnotu

žalobkyňa nemohla sama tieto stroje vypratať a uložiť ich len tak niekam. Navyše ich uskladnenie by
si vyžadovalo veľké priestory, s čím by jej vznikli ďalšie náklady. Žalobkyňa v priebehu pojednávania
založila do spisu ako listinné dôkazy fotokópiu zápisnice o odovzdaní nebytových priestorov, fotokópie
fotografií z otvorenia a vypratania nehnuteľnosti a emailovú komunikáciu žalobkyne so žalovaným.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so stranami predloženými listinnými dôkazmi a s
pripojeným spisom Okresného súdu Komárno sp. zn. 8C/16/2014 a zistil nasledovný skutkový a právny
stav veci:

8. Dňa 01.03.2008 uzatvoril právny predchodca žalobkyne ako prenajímateľ so žalovaným ako

nájomcom nájomnú zmluvu, ktorou právny predchodca žalobkyne prenechal žalovanému do užívania
nebytový priestor o rozlohe 180 m2 za dojednané nájomné vo výške 18.000,- Sk mesačne. V článku V.
zmluvysauvádza,ženájomcajepovinnýkudňuzánikunájmupriestorovtentoodovzdaťprenajímateľovi
vyprataný a v riadnom stave tak, ako ich prevzal.

9. Dňa 07.02.2011 právny predchodca žalobkyne odstúpil od zmluvy o nájme zo dňa 01.03.2008, a
to s účinnosťou od 01.03.2011, keďže žalovaný dlhodobo meškal s platením nájomného. Zároveň
žalovaného požiadal, aby prenajaté priestory do 01.03.2011 vypratal a odovzdal.10. Keďže žalovaný predmetný nebytový priestor nevpratal, žalobkyňa listom zo dňa 25.09.2013
vyzvala žalovaného na vypratanie nehnuteľnosti a vydanie bezdôvodného obohatenia titulom užívania
nehnuteľnosti bez právneho dôvodu. Ďalšiu výzvu na vypratanie nehnuteľnosti žalobkyňa zaslala

žalovanému listom zo dňa 28.03.2018.

11. Zo zápisnice o odovzdaní nebytových priestorov zo dňa 16.06.2018 vyplýva, že dňa 16.06.2018
došlo k vyprataniu nebytových priestorov.

12. Z rozsudku Okresného súdu Komárno č.k. 8C/16/2014-100 zo dňa 27.07.2016 vyplýva, že žalovaný
bol zaviazaný zaplatiť žalobkyni sumu 10.754,82 eur spolu s úrokmi z omeškania titulom bezdôvodného
obohatenia, ku ktorému došlo užívaním nebytového priestoru bez právneho dôvodu v období od augusta
2012 do januára 2014. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 04.10.2017 v spojitosti s
rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 8Co/686/2016-124 zo dňa 10.08.2017.

13. Podľa § 663 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“) nájomnou
zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval
alebo z nej bral aj úžitky.

14. Podľa § 682 Občianskeho zákonníka ak sa nájom skončí, je nájomca povinný vrátiť prenajatú

vec v stave zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci; ak sa spôsob užívania výslovne
nedohodol, v stave, v akom ju prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

15. Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

16. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

17. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

18. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáha voči žalovanému vydania bezdôvodného obohatenia,
ku ktorému došlo užívaním nebytových priestorov v jej vlastníctve bez právneho dôvodu v období
od mája 2015 do apríla 2017 vo výške obvyklého nájomného. Vykonaným dokazovaním mal súd
za preukázané, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti, ktorá bola na základe nájomnej
zmluvy zo dňa 01.03.2008 uzavretej medzi právnym predchodcom žalobkyne ako prenajímateľom a

žalovaným ako nájomcom prenechaná žalovanému do nájmu. Žalovaný počas trvania nájmu priniesol
do predmetu nájmu šijacie stroje. Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť uhrádzať mesačné nájomné
vo výške 18.000,- Sk (597,49 eur), právny predchodca žalobkyne s účinnosťou od 01.03.2011 odstúpil
od nájomnej zmluvy a žalovaného vyzval na vypratanie nebytových priestorov. Žalovaný nebytové
priestory ani napriek viacerým výzvam žalobkyne riadne a včas nevypratal. K ich vyprataniu došlo až

v priebehu súdneho konania dňa 16.06.2018. Žalovaný v priebehu konania nepoprel skutočnosť, že
nebytové priestory nevypratal riadne a včas, vo svojom odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že
mu vo vyprataní nehnuteľnosti bráni žalovaná. Súd uvedenú procesnú obranu žalovaného považoval
za účelovú, keďže žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal, že by žalobkyňu žiadal o súčinnosť pri
vyprataní nehnuteľnosti, naopak žalobkyňa preukázala súdu písomné výzvy, ktorými žalovaného márne

vyzývala na vypratanie nehnuteľnosti. Súd mal po vykonanom dokazovaní za nesporné (keďže žalovaný
túto skutočnosť žiadnym spôsobom nepoprel), že žalovaný mal v spornom období, za ktoré žalobkyňa
žiada vydať bezdôvodné obohatenie (teda od mája 2015 do apríla 2017), umiestnené v nebytových
priestoroch šijacie stroje. Ich umiestnením v nebytových priestoroch dochádzalo zo strany žalovaného
k užívaniu nehnuteľnosti, a to minimálne v rozsahu využitia priestoru na skladovanie strojov. Keďže

právny predchodca žalobkyne ku dňu 01.03.2011 odstúpil od nájomnej zmluvy umožňujúcej žalovanému
užívať nehnuteľnosť, žalovaný predmetnú nehnuteľnosť včas nevypratal a žalovaný nepreukázal, že
by mal k uvedenej nehnuteľnosti užívacie právo na základe iného právneho titulu, užíval žalovaný
odo dňa 01.03.2011 predmetné nebytové priestory bez právneho dôvodu. Týmto konaním žalovanéhodochádzalo u neho na úkor žalobkyne k bezdôvodnému obohateniu, ktoré je žalovaný povinný žalobkyni
vydať. Keďže bezdôvodné obohatenie žalovaného spočívalo vo výkonoch, musí sa v zmysle § 458 ods.
1 Občianskeho zákonníka poskytnúť peňažná náhrada. Túto súd žalobkyni priznal vo výške nájomného

dojednaného v nájomnej zmluve, teda vo výške 597,49 eur za každý mesiac v období od mája 2015 do
apríla 2017, teda za 24 mesiacov. Na základe uvedených skutočností súd žalobe vyhovel a žalovaného
zaviazal na zaplatenie sumy 14.339,76 eur (24 mesiacov x 597,49 eur).

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je
o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Žalovaný sa dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, preto ho súd v zmysle cit. ust. zákona
zaviazal aj k zaplateniu úroku z omeškania v požadovanej výške 8,00 % ročne zo sumy mesačného
obvyklého nájomného vždy od prvého dňa v mesiaci nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom

k bezdôvodnému obohateniu došlo, až do zaplatenia. Takto priznaný úrok z omeškania je v súlade s §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1. CSP. Žalobkyňa
mala v konaní plný úspech, preto jej súd priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o

podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok.