Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. január 2019

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 15C/107/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2516202371
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Ivan

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2019:2516202371.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudcom JUDr. Jaroslavom Ivanom v spore žalobcu: Generali Poisťovňa, a.s.,

so sídlom Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 35 709 332 proti žalovanému: N.. J. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom T.. X. XX, L., o zaplatenie 452,50 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 452,50 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,05 % ročne zo sumy 452,50 eura od 15.06.2015 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.04.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť mu dlžné poistné vo výške 452,50 eura s príslušenstvom (úrokmi z omeškania).
Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 12.12.2011 poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX - H. G. Ž. L. (ďalej len „poistná zmluva“). Žalovaný ako poistník bol povinný platiť poistné
v sume 89,90 eura, poistným obdobím bol jeden mesiac, začiatok poistenia od 13.12.2011. Žalovaný
uhradil poistné za 37 poistných období (od 13.12.2011 do 12.1.2015), za ďalšie obdobie už poistné
neuhradil, preto poistenie v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaniklo dňom 14.6.2015,
vychádzajúc z doručenia kvalifikovanej výzvy žalovanému dňa 14.5.2015 a uplynutia jedného mesiaca.

Žalobca uviedol, že v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má právo na poistné do zániku
poistenia, t.j. od 13.1.2015 do 14.6.2015, a to v sume 452,50 eura. Súčasne si uplatnil úrok z omeškania
odo dňa nasledujúceho po dni zániku poistenia.

2. Okresný súd Piešťany vo veci vydal dňa 25.08.2016 pod č.k. 15C/107/2016 - 22 platobný rozkaz, proti
ktorému podal žalovaný odpor s odôvodnením vo veci samej, preto Okresný súd Piešťany uznesením
č.k. 15C/107/2016 - 49 zo dňa 19.06.2017 v zmysle ust. § 267 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný

sporový poriadok (ďalej len „CSP“) predmetný platobný rozkaz zrušil.

3. Žalovaný v odpore uviedol, že poistné zaniklo nezaplatením poistného, žalobca neupovedomil ihneď
žalovaného o neplatení poistného, informoval ho až 14.6.2016 (pozn. súdu - zrejme chybný dátum
uvedený zo strany žalovaného). Žalovaný potvrdil poslednú úhradu poistného z januára 2015. Súčasne
uviedol, že pokiaľ by došlo k poistnému plneniu zo strany žalobcu, toto by určite nebolo realizované z
dôvodov nezaplatenia poistného. Podľa žalovaného žalobca účelovo čakal až bude suma zaujímavá pre

vydanie platobného rozkazu. Žalobu žiadal zamietnuť. V písomnom podaní zo dňa 25.3.2017 žalovaný
doplnil,žežalobcaupomienkouzodňa19.3.2015houpozornilnazánikpoistenia,podľažalovanéhobola
už poistná zmluva k tomuto dňu neplatná. Upomienka bola vystavená až 66 dní po dátume splatnostiza obdobie od 13.1.2015 do 12.2.2015. Podľa žalovaného je dátumom ukončenia poistne zmluvy deň
13.1.2015.

4. K podanému odporu sa písomným podaním zo dňa 24.5.2017 vyjadril žalobca, ktorý uviedol opätovne
skutočnosti uvádzané v žalobe, navyše uviedol, že z dôvodu nezaplatenia poistného písomnosťou zo
dňa 19.3.2015 vyzval žalovaného k nezaplateniu poistného. Z dôvodu, že žalovaný napriek upomienke
neuhradil dlžné poistné, postupoval v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka a zaslal žalovanému
výzvu na zaplatenie poistného, súčasťou ktorej bolo i upozornenie o zániku poistenia pre prípad

nezaplatenie poistného do jedného mesiaca od doručenia výzvy. Výzva bola žalovanému doručená dňa
14.5.2015, čo preukazuje doručenka. Súčasne uviedol, že lehota na zaslanie tzv. kvalifikovanej výzvy
poistníkovi nie je určená zákonom. Poistenie zaniklo 14.6.2015. Súčasne uviedol, že v prípade, ak by
nastala poistná udalosť, bol by povinný žalovanému plniť, aj napriek neuhradenému poistnému.

5. Súd nariadil na prejednanie veci samej pojednávanie, pričom po vyvolaní veci zistil, že sa na

pojednávanie nedostavil žalobca ani žalovaný, títo mali predvolanie doručené riadne a včas, svoju
neúčasť žiadali obaja ospravedlniť. Súd rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti strán sporu,
nakoľko ich účasť na pojednávaní nepovažoval za nevyhnutnú a otvoril pojednávanie (§ 180 CSP).
Následne určil, ktoré skutkové tvrdenia sú medzi stranami sporné, ktoré skutkové tvrdenia považuje
za nesporné, ktoré dôkazy vykoná a ktoré dôkazy nevykoná. Súd tiež uviedol svoje predbežné právne

posúdenie veci (§ 181 ods. 2 CSP).

6. Súd vykonal dokazovanie listinami: poistnou zmluvou, poistkou a prílohou k nej, čestným vyhlásením,
pohybmi na účte, doručenkou, oznámením o zániku poistenia, inkasným účtom poistnej zmluvy,
upomienkou, výzvou a zistil tento skutkový stav veci:

7. Dňa 12.12.2011 bol medzi žalobcom a žalovaným podpísaná poistná zmluva č. XXXXXXXXXX - H. -
G. Ž. L., s platením poistného v mesačných intervaloch, s bežným poistným 89,90 eura a so začiatkom
poistenia od 13.12.2011, dobou trvania poistenia 15 rokov. Žalobca vydal poistku č. XXXXXXXXXX ako
potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy so žalovaným. Príloha k poistke obsahovala označenie poistených

osôb a rozsah poistného krytia. Z čestného vyhlásenia zo dňa 12.12.2011 vyplýva, že poistnú zmluvu
č. XXXXXXXXXX uzatváral žalovaný ako poistník. Dňa 12.12.2011 bola vykonaná úhrada poistného v
sume 89,90 eura, čo vyplývalo z predloženého pohybu ba účte.
8. Žalovaný bol písomnosťou žalobcu zo dňa 19.03.2015 (č.l. 38 spisu) vyzvaný na úhradu
nezaplateného poistného vo výške 89,90 € za obdobie od 13.1.2015 do 12.2.2015. Písomnosťou,

doručenou žalovanému dňa 14.5.2015, bol žalovaný poučený, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy
poistného vo výške 269,70 eura (za obdobie od 13.1.2015 do 12.04.2015) do 1 mesiaca odo dňa
doručenia výzvy, poistenie zanikne.

9. Z oznámenia žalobcu o zániku poistenia zo dňa 8.7.2015 súd zistil, že jeho obsahom bolo oznámenie

žalobcu pre žalovaného o tom, že v dôsledku nezaplatenia poistného poistná zmluva č. XXXXXXXXXX
zanikladňom14.6.2015adlžnépoistnézaobdobieod13.1.2015do14.6.2015predstavujesuma452,50
eura (uvedená suma vyplývala aj z výpisu z inkasného účtu poistnej zmluvy).

10. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu

uzatvoreniapoistnejzmluvy(ďalejlen„Občianskehozákonníka“),poistnouzmluvousapoistiteľzaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom zmluvu uzavrela je povinná platiť poistné.

11. Podľa § 791 ods. 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, poistiteľ vydá tomu, kto s ním poistnú zmluvu

uzavrel, poistku ako písomné potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy.

12. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten kto uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné,
a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené
naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

13. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

14. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

15. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

18. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.1.2009 do 31.1.2013, výška

úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Po vykonanom dokazovaní, zistení skutkového stavu súd dospel k právnemu záveru, že žaloba je
dôvodná.Zlistinnýchdôkazovsúdzistil,žemedzižalobcomakopoistiteľomažalovanýmakopoistníkom

vznikol záväzkový vzťah titulom uzavretej poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.12.2011.
Uzatvorenie zmluvy nebolo medzi stranami sporu ani sporným. Žalovaný si však neplnil svoje zmluvné,
resp. zákonné povinnosti (§ 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka), keď nezaplatil od 13.1.2015 poistné
v dátume splatnosti. Strany sporu zhodne uviedli, že žalovaný poslednú úhradu poistného vykonal
v januári 2015. Z dôvodu, že žalovaný nezaplatil poistné do jedného mesiaca odo dňa doručenia

výzvy poisťovateľa, poistenie v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaniklo, čo taktiež nebolo
sporným. Sporným bol dátum zániku poistenia, keď podľa žalobcu poistenie zaniklo dňom 14.6.2015,
vychádzajúc z dátumu doručenia tzv. kvalifikovanej výzvy žalobcu žalovanému dňa 14.5.2015, čo
preukázal predloženou doručenkou. Podľa žalovaného poistenie zaniklo dňa 13.1.2015. Za pravdu je
potrebné dať žalobcovi, t.j. že poistenie zaniklo dňom 14.6.2015, t.j. uplynutím jedného mesiaca odo

dňa doručenia výzvy na zaplatenie dlžného poistného (vo výške 269,70 eura za obdobie od 13.1.2015
do 12.04.2015) žalovanému, pričom výzva mu bola doručená dňa 14.5.2015. Na obranu žalovaného, že
žalobca účelovo čakal až bude suma zaujímavá pre vydanie platobného rozkazu, nemožno z hľadiska
úspechu žalovaného (neúspechu žalobcu) v tomto spore prihliadať, nakoľko žalobcovi právna úprava
v rozhodnom čase (do 30.09.2018) neukladala časovú povinnosť, v ktorej by musel vyzvať žalovaného

na úhradu nezaplateného poistného (§ 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Ku zmene právnej úpravy
v tomto smere došlo až prijatím zákona č. 213/2018 Z.z., a to s účinnosťou od 1.10.2018 (pozn.
súdu - ustanovené povinnosť doručiť výzvu podľa do jedného mesiaca odo dňa splatnosti poistného).
Ako už bolo uvedené súdom, v čase doručovania výzvy žalobcu žalovanému právne predpisy žiadnu
takúto lehotu neustanovovali. Pokiaľ žalovaný už nemal záujem na ďalšom trvaní poistného vzťahu

so žalobcom k predmetnej poistnej zmluve, mal vykonať patričné úkony smerujúce k ukončeniu tohto
poistného vzťahu. Tým, že prestal platiť poistné síce k zániku poistenia došlo, avšak až dňom 14.6.2015
z dôvodov uvedených vyššie. Je potrebné ešte zdôrazniť, že základnou povinnosťou žalovaného počas
trvania poistného vzťahu bolo platiť poistné (§ 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Túto povinnosť
žalovaný neplnil, čoho následkom bolo ukončenie poistenia. Žalobcovi potom v zmysle § 803 ods. 1

Občianskeho zákonníka vznikol nárok na zaplatenie poistného za dobu do zániku poistenia, čo za
obdobie od 13.1.2015 do 14.6.2015 predstavuje suma 452,50 eura, čo preukazuje výpis z inkasného
účtu poistnej zmluvy, resp. oznámenie o zániku poistenia. Súd preto žalobe v celom rozsahu ako
dôvodnej vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 452,50 eura.

20. Pretože je žalovaný v omeškaní so splnením peňažného dlhu (v sume 452,50 eura), má žalobca
právopožadovaťodnehopodľa§517ods.2Občianskehozákonníkaúrokzomeškania.Žalobcauplatnil
úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne, a to v súlade s §§ 10c a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z. Uplatnený úrok z omeškania je v súlade so zákonom a preto vyhovel aj tejto časti žaloby.Do omeškania sa žalovaný dostal dňa 15.6.2015 tak to tvrdil žalobca, nakoľko žalovaný mal vedomosť,
že neuhradením dlžného poistného v ustanovenej lehote poistenie zanikne, pričom zákon (§ 803 ods. 1
Občianskeho zákonníka) ustanovoval, že nárok na poistné žalobca má až do momentu zániku poistenia

(14.6.2015).

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

23.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol aj bez návrhu (§ 262 ods. 1 CSP) tak, že žalobcovi

priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, nakoľko žalobca je tou stranou
sporu, ktorá mala plný úspech vo veci (§ 255 ods. 1 CSP), keďže žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené.
Súd v zmysle § 262 ods. 1 CSP rozhodol len o nároku na náhradu trov konania, pričom o výške trov
konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Piešťany, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania

je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.).