Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. november 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 11Cb/14/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614210756
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zaťková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1614210756.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Katarínou Zaťkovou, v právnej veci žalobcu: Šlechtitelská

stanice vinařská Velké Pavlovice, a.s., Velké Pavlovice 565, Velké Pavlovice, Česká republika, IČO: 60
717 670, právne zastúpeného: Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., Prievozská 4/B, Bratislava,
IČO: 47 239 921, proti žalovanému: Cafe 23, s.r.o., Veľkomoravská 2/2420, Malacky, IČO: 46 041 168,
o zaplatenie
37.410 CZK s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 37.410 CZK spolku s úrokom z omeškania
vo výške 7,50 % ročne zo sumy 26.753 CZK od 20.10.2012 do zaplatenia, vo výške 7,50 % ročne zo

sumy 10.657 CZK od 20.09.2012 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, o výške ktorej
rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 01.10.2014 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie istiny 37.410 CZK spolu s príslušenstvom. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že na základe
objednávky žalovaného žalobca poskytol žalovanému tovar - vína bližšie špecifikované vo faktúrach. Za
dodanie tovaru žalobca vystavil žalovanému faktúry:

- Č. 12061061 vo výške 26.753 CZK so splatnosťou 19.10.2012,
- Č. 12060920 vo výške 10.657 CZK so splatnosťou 19.09.2012.
Žalovanému bol tovar riadne a včas dodaný, o čom svedčia aj dodacie listy k faktúram, kde žalovaný
prevzatie tovaru potvrdil. Po márnom uplynutí lehoty splatnosti žalobca vyzval žalovaného upomienkou
na úhradu dlžnej sumy vo výške 37.410 CZK. Žalovaný túto doposiaľ neuhradil.

2. Okresný súd Malacky vo veci vydal dňa 05.01.2015 platobný rozkaz č.k. 18Rob/247/2014-25, ktorý

nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk z dôvodu, že zásielka sa vrátila súdu s označením,
že adresát je neznámy.

3. Uznesením zo dňa 26.07.2016 č.k. 11Cb/14/2015-36 súd v súlade s § 266 ods. 3 z.č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) predmetný Platobný rozkaz zrušil pre nemožnosť doručenia
žalovanému.

4. Súd uznesením zo dňa 26.07.2016 uložil žalovanému, aby sa do 15 dní od doručenia uznesenia k
návrhu písomne vyjadril a aby v prípade, že uplatnený nárok v návrhu v celom rozsahu neuzná, uviedol
vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva a
označil dôkazy preukázanie svojich tvrdení. V uznesení súd poučil odporcu, že ak bez vážneho dôvodunesplní povinnosť uloženú mu týmto uznesením, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o
návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 CSP.

5. Žalovanému bolo vyššie uvedené uznesenie doručené spolu s návrhom do vlastných rúk dňa
24.08.2016, v zmysle § 111 ods. 3 CSP.

6. Žalovaný si do dnešného dňa nesplnil povinnosť uloženú mu uznesením, teda k predmetnej žalobe
sa nevyjadril.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 04.11.2016, na ktoré sa dostavil právny zástupca žalobcu
a nedostavil sa žalovaný. Predvolanie mal žalovaný vykázané dňa 25.10.2016 v zmysle § 111 ods. 3
CSP. Svoju neúčasť na pojednávaní žalovaný neospravedlnil.

8. Vzhľadom na neprítomnosť žalovaného na pojednávaní žalobca navrhol súdu rozhodnúť rozsudkom

pre zmeškanie podľa § 274 CSP.

9. Podľa § 274 CSP Na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie, ak

a)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,hocibolnaňriadneavčas predvolanýavpredvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

10. Podľa § 275 CSP Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

11. Súd mal skutkový stav veci preukázaný týmito listinnými dôkazmi: žalobou, faktúrou č. 12061061,
dodacím listom, faktúrou č. 12060920, dodacím listom, upomienkou faktúr, doručenkou, výpisom z

obchodného registra žalobcu a žalovaného.

12. Podľa čl. 2 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 44/2001 o právomoci a uznávaní
a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak,
osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch

tohto členského štátu.

13. Podľa čl. 4 ods. 1 písm. a) Nariadenia (ES) č. 593/2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky
(Rím I), pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu v súlade s článkom 3 a bez toho, aby boli
dotknuté články 5 až 8, právo, ktorým sa spravuje zmluva, sa určuje takto: zmluva o predaji tovaru sa

spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu predajcu.

14. Podľa § 409 ods. 1 Obchodního zákoníka (platného v čase uzavretie zmluvy) kúpnou zmluvou sa
predávajúci zavazuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva
a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

15. Podľa § 218 ods. 2 CSP Výrok rozsudku o plnení v peniazoch sa môže vyjadriť aj v cudzej mene.

16. Podľa § 369 ods. 1 Občanského zákoníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak určené

predpismi práva občianskeho.

17. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občanského zákoníka, ak ide o omeškania s platením peňažného záväzku,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, pričom výšku úrokov z omeškania stanoví vykonávací predpis.

18. V zmysle § 1 Nariadenia vlády ČR č. 142/1994 Sb. výška úroku z omeškania zodpovedá repo
sadzbe stanovenej Českou národnou bankou pre posledný deň kalendárneho polroka, ktoré predchádza
kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenej o sedem percentuálnych bodov.19. Nakoľko súd považoval žalobcom tvrdený a listinnými dôkazmi preukázaný skutkový stav za
nesporný a rovnako boli splnené všetky zákonom požadované podmienky pre vydanie kontumačného

rozsudku, a to, že sa žalovaný napriek riadnemu predvolaniu na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť
neospravedlnil riadne a včas a bol o následkoch možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie
poučený, súd návrhu žalobcu vyhovel a žalovaného zaviazal na úhradu spornej sumy v celom rozsahu.
Úroky z omeškania boli navrhovateľovi priznané v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
pretože žalovaný tým, že neuhradil dlžnú sumu prvým dňom po splatnosti vystavených faktúr, dostal

sa do omeškania s plnením peňažného záväzku. Základná repo sadzba Českej národnej banky bola
ku dňu omeškania: 0,50%. To znamená, že po pripočítaní 7 percentuálnych bodov predstavuje úrok
z omeškania 7,5% p.a.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. Keďže mal žalobca vo veci plný úspech, súd mu v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu
trov konania voči žalovanému v plnej výške.

24. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti

tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie alebo vydanému na základe uznania nároku
alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, odvolanie nie je prípustné.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).