Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. november 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 5C/50/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314202365
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5314202365.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Č a d c i Mgr. Andreou Kubjatkovou v právnej veci žalobcu: E. Š., X.. X.X.XXXX, L. XXX

XXČ.,P.XXX,právnezastúpenýAdvokátskoukanceláriouJUDr.ŠtefanStrýček,advokát,F.Kráľa2080,
022 01 Čadca, proti žalovanému Generali Poisťovňa, a. s., Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO:
35 709 332, právne zastúpená JUDr. Gabrielou Reichovou, advokátkou, so sídlom Vajanského nám. 2,
036 01 Martin, v konaní o zaplatenie 1.260,-- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.260,-- € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,75% ročne zo sumy 1.260,-- € od 10.12.2013 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku sa návrh zamieta.

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca svojím návrhom podaným na súd dňa 11. 3. 2014 žiadal súd, aby zaviazal odporcu zaplatiť
mu sumu 1.260,-- € spolu s príslušenstvom.

2. Žalobca vo svojom návrhu uviedol, že so žalovaným uzatvoril poistnú zmluvu číslo 2400153634 zo

dňa 5.3.2012. Dňa XX. XX. XXXX utrpel žalobca úraz, a to podvrtnutie ramenného kĺbu, ktorému úrazu
zodpovedá v zmysle oceňovacej tabuľky C položka číslo 0213 - podvrtnutie ramenného kĺbu, kde je
denné plnenie 21 dní po 60,-- €, to je spolu suma 1.260,-- €. Poistná udalosť bola žalobcom hlásená
žalovanému 21. 11. 2013 na tlačive oznámenie, kde obvodný lekár žalobcu H.. M. nesprávne uviedol
diagnózu ako pomliaždenie, aj keď podľa lekárskej správy odborného lekára - chirurga MUDr. L. z 19. 11.
2013 a RTG nálezu z 19. 11. 2013 sa jednalo o podvrtnutie ľavého ramenného kĺbu. Túto nesprávnosť
MUDr. M. napravil potvrdením zo dňa 9. 12. 2013, kde uviedol, že v tlačive omylom bolo napísané

pohmoždenie. Na oznámenie o úraze reagoval žalovaný listom zo dňa 25. 11. 2013, v ktorom oznámil
žalobcovi,žezaúrazpomliaždenieramenaťažšiehostupňasavzmysleoceňovacejtabuľkyneposkytuje
poistné plnenie. S týmto vyjadrením žalobca nesúhlasil, na čo reagoval listami zo dňa 9. 12. 2013, 8.
1. 2014, a žiadal o vyplatenie poistného plnenia. Žalovaný listom zo dňa 13. 1. 2014 zotrval na svojom
stanovisku, a zaujal postoj, že správy odborného lekára a RTG. považuje za manipuláciu so spisom. Na
to bol žalovaný listom právneho zástupcu žalobcu zo dňa 13. 2. 2014 vyzvaný, aby poistné plnenie spolu
s úrokom z omeškania a trovami právneho zastúpenia uhradil do dňa 28. 2. 2014, po tom, čo právny

zástupca v liste opísal, ako došlo k nesprávnemu vypísaniu diagnózy. Na to reagoval žalovaný listom
zo dňa 24. 2. 2014, že zotrváva na svojom stanovisku. K zmene diagnózy došlo po ukončení liečby,
čo nie je pravda, keďže PN bola ukončená 21. 11. 2013, a naviac nedošlo k žiadnej zmene diagnózy,
ako tvrdí žalovaný, ale len k presnému medicínskemu označeniu diagnózy, keďže táto bola obvodnýmlekárom nesprávne označená. Tvrdenia žalovaného považujú za účelové, keďže nárok žalobcu je riadne
uplatnený a zdokladovaný. Žiadajú návrhu vyhovieť.

3. Žalobca k svojím tvrdeniam predložil súdu tieto dôkazy: poistnú zmluvu číslo 24000153634, lekársku
správu z 19. 11. 2013 od MUDr. L., z 9. 12. 2013 od MUDr. M., listy zo dňa 25. 11. 2013, z 12. 12. 2013,
z 9. 12. 2013, z 8. 1. 2014, z 13.1.2014, z 13.2.2014, 24.2.2014, potvrdenie o dočasnej PN, oznámenie
poistnej udalosti z úrazového poistenia, röntgenový nález zo dňa 19. 11. 2013.

4. Právny zástupca žalovaného vo svojom vyjadrení sa k žalobe uviedol, že dňa 21. 11. 2013 doručil
žalobca žalovanému oznámenie poistnej udalosti, kde uviedol, že k úrazu došlo dňa XX. XX. XXXX
S. X.XX P. v Č. P., kedy spadol z rebríka. Súčasťou oznámenia bola aj správa ošetrujúceho lekára
MUDr. M., z ktorej vyplýva, že utrpel pomliaždenie ľavého ramena. V závere správy lekár čestne
prehlásil, že zodpovedal pravdivo a úplne všetky zadané otázky, a je si vedomý dôsledku nepravdivých
odpovedí. Podľa údajov zo zdravotnej dokumentácie MUDr. M. bol žalobca vyšetrený dňa 23. 10. 2013

pre bolesti C-T a ľavého ramena so záverom CONTUSIO OMAE 1.SIN. Následne bol u MUDr. M.
opätovne vyšetrení dňa 9. 11. 2013 pre bolesti v krčnej chrbtici a ľavom ramene so záverom stav po
cont.OMAE 1.SIN. Majú zato, že ošetrujúci lekár jednoznačne označil u žalobcu diagnózu pomliaždenie,
a to aj po opakovane vykonanom kontrolnom vyšetrení. Pred vypisovaním správy pre poisťovateľa
mal k dispozícii kompletné zdravotné záznamy žalobcu, a tohto aj opakovane v ambulancii riadne

vyšetril, pričom na základe všetkých týchto podkladov uzavrel zdravotný stav žalobcu ako stav po
pomliaždeníramena.Následnýmpodanímzodňa9.12.2013uviedol,žebolovtlačiveomylomnapísané
pohmoždenie, bolo vypracované podľa ich názoru účelovo, pravdepodobne na podnet žalobcu v priamej
súvislosti s obsahom zamietavého stanoviska žalovaného. Táto dodatočná úprava diagnózy nie je
odôvodnená, ani akceptovateľná, pokiaľ ide o lekársky záznam zo dňa 19. 11. 2013 vystavený MUDr.

L., tento v závere udáva diagnózu poškodenie kĺbu ramena vľavo, pričom tento záver je uvedený bez
uvedenia konkrétnych vyšetrení adekvátnej liečby, ktorá bola ukončená hneď nasledujúci deň 20. 11.
2013. Žalobca teda nepreukázal existenciu dôvodu pre poskytnutie poistného plnenia, žiadajú žalobu
zamietnuť.

5. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že úraz sa mu stal 23. 10. 2013, okolo obeda išiel za obvodným
lekárom MUDr. M., ktorý mu dal zdravotnú kartu, a hneď na druhý deň išiel za MUDr. L., ktorý na základe
röntgenu určil diagnózu podvrtnutie ramena. Liečil ho pár týždňov, potom mu dal doklady pre obvodného
lekára MUDr. M. na vypísanie dokladov pre poisťovňu. MUDr. M. vypísal tieto doklady, on ich zaniesol
do poisťovne, nevedel o tom, že tam bolo omylom napísané niečo iné. Prišiel mu zamietavý postoj, že

mu nezaplatia plnenie, keďže diagnóza znie pomliaždenie, ktorá sa neprepláca. Zistil, že doktor napísal
nesprávnu diagnózu, preto podal odvolanie. Išiel za svojím obvodným lekárom MUDr. M., ktorý zistil,
že sa pomýlil, vypísal mu doklad, že išlo o omylom uvedenú diagnózu, ktorý zaslal odporcovi. Prvotný
odborník, ktorý ho liečil, MUDr. L., určil hneď presnú diagnózu, keďže mal röntgenový snímok, a táto
aj logicky vyplývala z toho, že pokiaľ padal z rebríka, snažil sa zachytiť, pričom sa zachytil rukou, ktorú

mu vykrútilo, pritom pocítil pálčivú bolesť, pustil sa a spadol, padal asi dva metre, pol metra nad zemou
sa ešte zachytil.

6.Právnyzástupcažalobcunapojednávaníuviedol,ženavrhujúžalobevcelomrozsahuvyhovieť,keďže
žalobca utrpel úraz, ktorý bol poistnou udalosťou, táto bola riadne nahlásená žalovanému. Nesúhlasia

s tvrdením žalovaného, že podanie ošetrujúceho lekára MUDr. M. zo dňa 9. 12. 2013 bolo vypracované
účelovo, pravdepodobne na podnet žalobcu. Toto má za cieľ zbaviť sa zodpovednosti za poistné plnenie.
MUDr. M. v tomto potvrdení len uviedol vec na správnu mieru, správne označil diagnózu. Z ďalšieho
vyjadrenia MUDr. M. je zrejmé, že ním určená prvotná diagnóza nebola správna. Naopak, za účelové
tvrdenia považujú tvrdenia MUDr. Y., keďže tento vykonáva posudkového revízneho lekára žalovaného,

preto jeho vyjadrenie nemôže súd akceptovať, keďže sú nestranné a neobjektívne. Z jeho vyjadrení je
zrejmé, že sa jedná o účelové tvrdenia plné teórie, ktoré majú navodiť stav, že úraz sa mal stať inak,
mal mať inú diagnózu za účelom zbavenia sa zodpovednosti žalovaného za poistné plnenie. MUDr. L.
už 19. 11. 2013, teda pred vyplnením a zaslaním tlačiva o poistnej udalosti žalovanému určil diagnózu
podvrtnutie ramenného kĺbu, čo je v zmysle oceňovacej tabuľky C položka číslo 0213 podvrtnutie

ramenného kĺbu, kde poistné plnenie 21 dní po 60,-- € predstavuje sumu 1.260,-- €. Poukázal na všetky
ich ústne a písomné vyjadrenia, na vyjadrenie MUDr. L., odborníka na chirurgiu, a žiadal, aby súd tieto
bral na zreteľ, keďže sa jedná o nezaujaté a objektívne tvrdenia, v ktorých MUDr. L. jednoznačne vyvrátiltvrdenia MUDr. Y., a potvrdil, že pri úraze došlo k podvrtnutiu ramenného kĺbu, ktorý úraz spadá pod
poistné plnenie. Žiadajú súd, aby návrhu vyhovel, žalobcovi priznal náhradu trov konania.

7.Právnazástupkyňažalovanéhonapojednávaníuviedla,žezotrvávajúnavšetkýchsvojichprednesoch
a písomných vyjadreniach v konaní, žalobca nepreukázal danosť nároku, čo sa týka jeho základu,
nepreukázal existenciu dôvodov na poskytnutie poistného plnenia v súvislosti s poškodením zdravia,
ktorýmbolopomliaždenieľavéhoramena,ktoréniejeodškodniteľnýmpoškodenímvzmysleuzatvorenej
poistnej zmluvy a oceňovacej tabuľky C. Ošetrujúci lekár MUDr. M. podľa zákona č. 576/2004 Z.z. vedie

zdravotnú dokumentáciu ako celok, jednoznačne uviedol diagnózu pomliaždenie ramena, ktorú utrpel
žalobca pri páde z rebríka. Túto diagnózu zaznamenal 23. 10. 2010, kedy zašiel za lekárom, rovnako
aj pri kontrole 9. 11. 2013, ako aj v správe zo dňa 21. 11. 2013. Zároveň k zmene diagnózy došlo
až na konci liečenia, teda deň pred ukončením liečenia, čo sa z medicínskeho hľadiska považuje za
zmenu diagnózy. Pokiaľ ide o posudok alebo lekársky záznam k röntgenovému snímku MUDr. L., tu lekár
uviedol svoje posúdenie až štyri týždne po samotnom úraze, čo sa pacient považoval za vyliečeného, a

taktiež poukázal na článok 15 Všeobecných podmienok, kde je povinnosťou poisteného bez zbytočného
odkladu po úraze vyhľadať lekárske vyšetrenie, liečiť sa podľa pokynov, rovnako v prípade pochybností
má poistený preukázať, že k úrazu došlo. Namietala úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne, nakoľko
ide o občianskoprávny, a nie obchodnoprávny vzťah, a taktiež paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky, ktorá je taktiež uplatňovaná v obchodnoprávnych vzťahoch. Žiadala žalobu

zamietnuť a priznať náhradu trov konania.

8. Súd vykonával dôkazy smerujúce najmä k sporným bodom, a to výsluchom účastníkov, právnych
zástupcov, a oboznámením sa s celým spisovým materiálom, najmä s vyjadreniami MUDr. M., MUDr. L.
a MUDr. Y., pretože nesporné body nepovažoval za potrebné dokazovať, nemal dôvodnú pochybnosť o

pravdivosti zhodných tvrdení strán. Súd zamietol návrh na vykonanie dokazovania ako nehospodárny,
nadbytočný vzhľadom na žiadanú sumu, prihliadol na odborné vyjadrenia lekárov, keďže v prípade
nariadenia znaleckého dokazovania sú potrebné už vedecké znalosti.

9. Zo správy od ošetrujúceho lekára MUDr. M. zo dňa 21. 11. 2013 mal súd zistené, že ako diagnózu

označil contusio OMMAE 1.SIN.

10. Zo správy od chirurgickej ambulancie MUDr. C. L. zo dňa 19. 11. 2013 súd zistil, že žalobca pred 14.
dňami spadol, podvrtol si ľ. ramenný kĺb, pretrvávajú bolestivosť s redukovanou hybnosťou v ramene.

11. Z lekárskej správy nálezu MUDr. Ľ. M. zo dňa 9. 12. 2013 súd zistil, že žalobca utrpel úraz pád
na ľavé rameno, pri chirurgickom vyšetrení včetne RTG z 19.11.2013 sa jedná o stav po distorsii
(podvrtnutie ľavého ramenného zhybu), v PS tlačive omylom napísané pohmoždenie, dokladované
kópiou chirurgického vyšetrenia.

12. Z vyjadrenia MUDr. M. zo dňa 12. 5. 2015 súd zistil, že ako prvotnú diagnózu 23.10.2013 určil
pohmoždenie ľavého ramena, ktoré preklasifikoval na základe chirurgického konsilárneho vyšetrenia zo
dňa 19. 11. 2013 na distorsiu ľavého ramena, respektíve stav po distorsii, ako uvádza chirurg 19. 11.
2013.

13.ZvyjadreniaMUDr.Y.zodňa20.3.2015malsúdpreukázané,žepracujepreodporcuakoposudkový
a revízny lekár. V čase, keď mu bola predložená zdravotná dokumentácia žalobcu, už liečba bola
ukončená, zdravotný stav upravený, osobná prehliadka by nemala žiaden význam, keďže podvrtnutie
od pohmoždenia by už nebolo možné rozoznať. Poukázal na teóriu, kedy za pomliaždenie sa považujú
úrazy, kedy priamym tlakovým násilím na príslušnú oblasť tela dochádza k poškodzovaniu tkanív tejto

oblasti tela. Za podvrtnutie úrazy, kedy nepriamym pôsobením násilia - páčením dochádza v kĺbe k
takému pohybu, že pohyb presiahne normálny rozsah pohyblivosti kĺbu, dôjde k naťahovaniu kĺbového
puzdra, pričom podvrtnutie sa považuje za diagnózu. Mechanizmus úrazu, ako ho popísal klient, že pri
páde z rebríka sa chcel zachytiť, ale neudržal sa a spadol, pričom si narazil ľavé rameno, uviedol, že
pokiaľ sa klient chcel zachytiť ľavou rukou, musel ju zákonite v ramene maximálne vzpažiť. Maximum

ťažkostí by muselo byť práve v podpažnej jamke, čo mu však podľa nálezov MUDr. L. a MUDr. M.
tak nie je. MUDr. L. v náleze zo dňa 19. 11. 2013 uvádza opuch, hematóm a palopolačnú tlakovú
bolestivosť, zn. lezie kĺbneho púzdra ventrálne. Bližšie toto neuvádza. Na jeho poškodenie by však z
princípov biomechaniky ramenného kĺbu muselo dôjsť ku vonkajšej rotácii a k zapaženiu, čo pri pádez rebríka technicky nie je možné. Rozpor v dátumoch úrazu, rozpor v prepojení mechanizmu úrazu
a klinického lokálneho nálezu, rovnako ako aj chýbanie vyšetrenia napríklad stability ramena, čo pri
podvrtnutí považuje za samozrejmosť, nález MUDr. L. vážne spochybňujú. Má zato, že po predložení

dokumentácie jediný úraz, ktorý klient preukázal, je pomliaždenie ľavého ramena, ktorému prislúcha
hodnotenie tabuliek C 0188, ktoré poistenie sa neplní. V ďalšom vyjadrení zo dňa 23. 2. 2016 Mgr. MUDr.
G. Y., H.. ortopéd uviedol, že podľa RTG snímku nie je možné určiť žiadnu diagnózu, a z predloženej
zdravotnej dokumentácie je možné jednoznačne určiť diagnózu pomliaždenie ľavého ramena. Prvotná
diagnóza určená MUDr. M. bola určená správne. Jednoznačne stanoviť diagnózu podvrtnutie ramena

na základe vyšetrenia pacienta vykonaného po 28. dňoch od úrazu nie je možné. Nájsť klinické zmeny
podvrtnutia ramena nie je reálne, tieto odoznievajú skôr. Navrhovateľom popisovaný mechanizmus
vzniku poškodenia ramena pri páde z rebríka (pri páde z rebríka sa chcel zachytiť ľavou rukou, neudržal
sa, a spadol na ľavé rameno) plne zodpovedá diagnóze pomliaždenia ramena, pričom poukázal na svoje
teoretické vyjadrenia v predchádzajúcom vyjadrení. Diagnózu podvrtnutie ramena je možné konštatovať
na základe anamnézy (popis mechanizmu úrazu), klinického vyšetrenia s popisom rozsahu pohyblivosti

ramena, jeho stability, a na základe pomocných vyšetrení. Štandardne sa používa RTG vyšetrenie,
prínosným je vyšetrenie MRI. U žalobcu bolo vykonané odobranie anamnézy, klinické vyšetrenie a RTG
snímka. MRI realizované nebolo.

14. Z vyjadrenia MUDr. C. L. mal súd preukázané, že žalobca bol prvotne ošetrený XX. XX. XXXX o

13.16 hod., kde pri klinickom vyšetrení bola stanovená diagnóza podvrtnutie ramenného kĺbu v súvislosti
s úrazom ľavého ramena. Pri prvotnom vyšetrení mal vykonané RTG vyšetrenie, opakované RTG
vyšetrenie nemal. Dňa 19. 11. 2013 bol pacient prvotne ošetrený, a preto nebolo možné považovať
liečenie za ukončené. Postup zo strany všeobecného lekára nebol adekvátny, pacient mal pokračovať
v liečbe podľa odporúčania odbornej ambulancie. Z vyjadrenia MUDr. L. zo dňa 8. 2. 2016 súd zistil,

že popisovaný mechanizmus vzniku poškodenia ramenného kĺbu v súvislosti s uvedeným úrazom
zodpovedá popisu poškodeného, keďže pri páde sa rukou pokúšal zachytiť o rebrík, ale jeho vykrútením
v ramennom kĺbe sa nedokázal udržať na rebríku pre bolesti v ramennom kĺbe, a padol z rebríka
na zem. Podvrtnutie je možné stanoviť na základe anamnetických údajov poškodeného, klinickým
vyšetrením a pomocnými vyšetrovacími metódami. Tieto metódy boli realizované pri vyšetrení 19. 11.

2013. Anamnestický údaj v lekárskej správe o ošetrení na chirurgickej ambulancii dňa 19. 11. 2013 bol
uvedený na základe ústneho udania pacienta, ktorý pri vyšetrení ani presne nevedel, kedy došlo k úrazu,
uviedol, že pred štrnástimi dňami. Krvný výron po úraze mäkkých tkanív kože, podkožia, tukovej výplne
nad fasciami pri povrchových poraneniach mal pri vstrebávaní určitý časový priebeh, a podľa farebných
zmien krvného výronu je možné stanoviť približne v akom časovom odstupe tento krvný výron nastal. Po

trochtýždňochsakrvnývýronmôževstrebať,aleprirozsiahlejšíchkrvnýchvýronochtomôžetrvaťajviac
ako šesť týždňov. Krvný výron v hlbokých štruktúrach tkanív môže trvať aj tri mesiace, nález hematómu
je možný aj po 28. dňoch od úrazu, je ho možné stanoviť klinickým vyšetrením po vylúčení poranenia
skeletu, RTG vyšetrením ramenného kĺbu stanoviť diagnózu poškodenia puzdra ramenného kĺbu po
podvrtnutí. Vo svojom vyjadrení zo dňa 20.10.2016 uviedol, že vyjadrenie Dr. Y. z 23.2.2016 je vyslovene

tendenčné, zavádzajúce, v prospech žalovanej strany, a objektívne nezohľadňujúce skutočnosti pre
žalobcu. Nevie si vysvetliť, ako môže uvádzať skutočnosti: „podľa RTG snímku nie je možné určiť žiadnu
diagnózu.“ Buď nevie, že RTG vyšetrenie je bezpodmienečne nutné na to, aby sa vylúčili traumatické
zmeny na skelete, ale aj na základe natívneho RTG snímku je možné diagnostikovať vykĺbenie v
kĺbe bez toho, aby bol poškodený skelet, alebo nepriamo i opuch ako tieň pri RTG snímku kĺbu,

prípadne patologické zahustenie mäkkých tkanív. Toto vyjadrenie MUDr. Y. je úplne nepravdivé. MUDr.
Y. uvádzanú pracovnú diagnózu od obvodného praktického lekára contusio omae, s ktorou pacienta
odosiela na odborné chirurgické vyšetrenie, kde je stanovená diagnóza: STP distorsionem omae cum
laesioART.humeryI.sin,čímpovyšujepracovnúdiagnózunaddiagnostickýzáverzodbornejchirurgickej
ambulancie. Pokiaľ ďalej uvádza, že stanovená diagnóza nezodpovedá mechanizmu pádu, MUDr. Y.

nevie, že spadnúť z rebríka sa dá rôznymi smermi pri zošmyknutí rebríka doľava, doprava, v smere
výstupu,vsmeredozadu,čosamôžeeštekomplikovaťsozlomenímrebríkaalebozvrtnutímo180°dlhej
osi, čím je možné vysvetliť mechanizmus poškodenia púzdra kĺbu a jeho väzivového aparátu. Obyčajne
pacient pri takomto úraze nevie ani popísať mechanizmus úrazu a bližšie špecifikovať charakter úrazu,
pretože často uvádza v anamnéze: ani neviem, ako som bol na zemi pri páde z rebríka. Pokiaľ

MUDr. Y. uviedol, že na základe vyšetrenia po 28. dňoch nie je možné stanoviť diagnózu podvrtnutia
ramenného kĺbu, k tomu uviedol, že pacienti s diagnózou pomliaždenia kĺbu ľahkého stupňa, až 90 %
prípadov nejdú na odborné vyšetrenie, liečia sa svojpomocne. Po rezorpcii krvných výronov a ústupe
bolesti nemajú funkčné poškodenie. Naopak, ak funkčné poškodenie po podvrtnutí kĺbu vzniká alebopretrváva dlhodobo, pacienti majú bolesti, alebo funkčné postihnutie, ktoré ich handicapuje, dostavia
sa na odbornú ambulanciu buď hneď alebo s odstupom času pre pretrvávanie bolesti a nemožnosti
používať danú končatinu s postihnutým kĺbom pri každodennej činnosti. Diagnózu podvrtnutie kĺbu

je možné stanoviť predovšetkým klinickým vyšetrením aj s odstupom času po 28. dňoch, pretože
puzdro a väzivový aparát sa hojí minimálne 6 až 8 týždňov, prípadne i viac, konzervatívnym postupom
liečby, prípadne s trvalými následkami alebo operačne. Je len na škodu, že pacient sa na akékoľvek
kontrolné vyšetrenie nedostavil. Použité citácie z odbornej literatúry v tomto prípade nie je nič iné, ako
zahmlievanie podstaty úrazového deja a odopieranie skutočného rozsahu poranenia, keďže ramenný

kĺb na výrazný nepomer povrchu kĺbovej hlavice ramenného kĺbu ku plytkej kĺbovej jamke na lopatke
labrum glenuidalle, a tým i minimálne poranenie ktorejkoľvek zo štruktu ramenného kĺbu môže mať trvalé
následky vyúsťujúce do ťažkých poúrazových artrotických zmien s výrazným funkčným deficitom. Na
záver poukázal, že k traumatologickému posudku sa vyjadruje lekár so špecializáciou z ortopédie, a nie
chirurg alebo odborník z odboru traumatológie, čo nie je v jeho kompetencii.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd ustálený tento nesporný a sporný skutkový stav:

16. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, § 186 ods. 2 CSP súd vychádzal zo zhodných tvrdení strán, nemal
dôvodnúpochybnosťoichpravdivosti,zhodabolapotvrdenáajobjektívnymidôkazmi.Súdmalnesporne
preukázané, že dňa 23.10.2013 žalobca utrpel úraz, poistnú udalosť nahlásil žalovanému dňa 21.

11. 2013, žalovaný odmietol poskytnúť poistné plnenie za úraz, a to pomliaždenie ramena, keďže za
takýto úraz sa poistné plnenie neposkytuje, MUDr. M. opravil dňa 9. 12. 2013 diagnózu pomliaždenie
ramena na podvrtnutie po chirurgickom vyšetrení, MUDr. L. v správe zo dňa 19.11.2013 uvádza
podvrtnutie ramenného kĺbu. Sporné medzi stranami bolo, či pri páde z rebríka došlo k podvrtnutiu alebo
k pomliaždeniu ramena. Žalovaný tvrdí, že MUDr. M. neodôvodnene opravil diagnózu, naopak, žalobca

uvádza, že MUDr. M. diagnózu dodatočne neopravoval, ale preklasifikoval až na základe chirurgického
vyšetrenia. Žalovaný spochybňuje určenie diagnózy MUDr. L., chirurgom, vychádza z vyjadrenia
ortopéda MUDr. Y., že popisovaný mechanizmus poškodenia zodpovedá diagnóze pomliaždenia, nie
podvrtnutia. Žalobca, naopak, zotrváva na diagnóze podvrtnutia ramena, ako ju určil MUDr. L..

17. Podľa § 795 ods. 1 OZ povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne prvým dňom po
uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím poistnej zmluvy
alebo neskôr.

18. Podľa § 797 ods. 2 OZ právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik

povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

19. Podľa § 797 ods. 3 OZ plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie
potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného
odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel,

je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

20. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný, a preto mu,
pokiaľ ide o istinu, vyhovel v plnom rozsahu. Súd mal preukázané, že žalobca so žalovaným uzatvoril
poistnúzmluvu2400153634dňa5.3.2012.Dňa23.10.2013utrpelžalobcaúraz,prvélekárskeošetrenie

mu v ten istý deň poskytol MUDr. Ľ. M.. Poistnú udalosť žalobca nahlásil žalovanému dňa 21. 11. 2013,
kde na tlačive Správa ošetrujúceho lekára uviedol všeobecný lekár MUDr. M. diagnózu pomliaždenie, aj
napriek tomu, že dňa 19. 11. 2013 absolvoval RTG ľavého ramenného kĺbu, a vyšetrenie v chirurgickej
ambulancii MUDr. C. L., ktorý uviedol diagnózu podvrtnutie ľavého ramenného kĺbu. Na oznámenie
poistnej udalosti reagoval žalovaný tak, že uvedená diagnóza pomliaždenie ramena ťažšieho stupňa

sa neplní. Následne MUDr. M. v lekárskej správe - náleze uviedol, že žalobca dňa 23. 10. 2013 utrpel
podvrtnutie ľavého ramenného zhybu, pričom absolvoval chirurgické vyšetrenie vrátane RTG dňa 19.
11. 2013. V tlačive bolo omylom napísané pomliaždenie. Túto správu dokladoval kópiou chirurgického
vyšetrenia. Taktiež s vyjadrením žalovaného nesúhlasil ani žalobca, ktorý na to reagoval listami zo dňa
9. 12. 2013 a 8. 1. 2014, v ktorých žiadal prehodnotiť jeho diagnózu, vyslovene uviedol, že obvodný

lekár pochybil pri vypisovaní správy, uviedol inú diagnózu, správna diagnóza je podvrtnutie ramena,
čo doložil aj kópiou chirurgického vyšetrenia. Žalovaný listom zo dňa 13.1.2014 uviedol, že opätovne
prešetril všetky doklady žalobcu. Z tlačiva vystaveného MUDr. M. zo dňa 21. 11. 2013 vyplýva, že
utrpel pomliaždenie ľavého ramena. Ďalšie ošetrenie vyhľadal až dňa 19. 11. 2013 u MUDr. C. L., t.j.28. deň po úraze, kedy došlo aj k zmene diagnózy na podvrtnutie ľavého ramena. Po konzultácii s
posudkovým lekárom poisťovateľa dospeli k záveru, že došlo k manipulácii s dokumentáciou. Trval na
pôvodnom stanovisku, že ide o pomliaždenie ramena ťažšieho stupňa, ktorá diagnóza sa neplní. Aj na

výzvu právneho zástupcu žalobcu žalovaný uviedol, že zotrváva na svojom stanovisku. Keďže zmena
diagnózy nastala až po ukončení liečby a likvidácie. Túto zmenu považuje žalovaný za účelovú. Súd
mal preukázané, že PN bola ukončená dňa 21.11.2013.

21. Nakoľko tvrdenia oboch strán o diagnóze boli rozporné, súd zameral svoje ďalšie dokazovanie najmä

na výsluch obvodného lekára MUDr. M., chirurga MUDr. L., ako aj posudkového lekára žalovaného
MUDr. Y..

22. MUDr. M. sa jednoznačne vyjadril, že ako prvotnú diagnózu určil pohmoždenie ľavého ramena,
ktoré však na základe chirurgického konsilárneho vyšetrenia zo dňa 19. 11. 2013 preklasifikoval na
podvrtnutie ľavého ramena. V prvom písomnom vyjadrení MUDr. L. uviedol, že po klinickom vyšetrení

stanovil diagnózu podvrtnutie ramenného kĺbu, aj na základe vykonaného RTG vyšetrenia. Dňa 19.
11. 2013 bol pacient u neho prvotne ošetrený, a preto nebolo možné považovať liečenie za ukončené,
postup všeobecného lekára nebol adekvátny. MUDr. Y. v prvom vyjadrení uviedol, že keď mu bola
predložená zdravotná dokumentácia žalobcu, liečba bola už ukončená, osobná prehliadka by nemala
význam, keďže pohmoždenie by už nebolo možné rozlíšiť. Následne citoval z teórie, čo sa považuje za

pomliaždenie a podvrtnutie, pričom mechanizmus úrazu, ako ho popísal klient, tejto teórii nezodpovedá.
V správe MUDr. L. bolo uvedené, že úraz sa stal pred 14. dňami, pričom k nemu došlo pred 27.
dňami, kedy je nepravdepodobný už nález hematómu. Pre rozpor v dátumoch úrazu, rozpor v prepojení
mechanizmu úrazu, klinického lokálneho nálezu, ako aj pre chýbajúce vyšetrenie, napríklad stability
ramena, má nález MUDr. L. vážne spochybnený. Jediný úraz, ktorý klient preukázal, že pomliaždenie

ľavého ramena.

23. Po týchto vyjadreniach jednotlivých lekárov žiadal právny zástupca žalobcu návrhu vyhovieť najmä
s poukazom na vyjadrenie MUDr. L., z ktorého je zrejmé, že ide o diagnózu podvrtnutie ľavého
ramenného kĺbu bola stanovená správne. Naopak, právny zástupca žalobcu poukázal na rozpory vo

výpovedi žalobcu, ktoré nesúhlasia s dokladmi vypísanými jednotlivými lekármi, taktiež popis úrazového
deja, ako ho popísal žalobca, sa nezhoduje s poškodeniami, ako boli zadokumentované MUDr. L. pri
jeho vyšetrení. Taktiež je veľmi málo pravdepodobné, že by MUDr. L. objavil hematóm s časovým
odstupom 28 dní po úraze. Absentujú aj základné vyšetrenia, ktoré by potvrdzovali stanovenú diagnózu.
Preto žiadal opätovný výsluch MUDr. L. a MUDr. Y.. Vo vyjadrení dňa 8.1. 2016 MUDr. L., chirurg,

konštatoval, že popisovaný mechanizmus vzniku poškodenia ramenného kĺbu úrazom zodpovedal
popisu poškodeného, pričom anamnestický údaj v lekárskej správe o ošetrení uviedol na základe
ústneho udania pacienta, ktorý ani presne nevedel, kedy došlo k úrazu, uviedol, že pred 14. dňami.
Krvný výron po úraze mäkkých tkanív kože má pri vstrebávaní určitý časový priebeh, po troch týždňoch
sa môže vstrebať, pri rozsiahlejších krvných výronoch čas trvá aj viac ako šesť týždňov, až tri

mesiace, preto je nález hematómu možný aj po 28. dňoch od úrazu. MUDr. Y. vo vyjadrení zo dňa
23.2.2016 konštatoval, že nie je možné určiť žiadnu diagnózu podľa RTG snímku, prvotná diagnóza
určená MUDr. M. ako pomliaždenie bola určená správne, a z predloženej zdravotnej dokumentácie je
jednoznačne možné ju určiť. Naopak, stanoviť diagnózu podvrtnutie ramena po 28. dňoch od úrazu nie je
možné. Navrhovateľom popisovaný mechanizmus vzniku poškodenia ramena plne zodpovedá diagnóze

pomliaždenia ramena, pričom opätovne poukázal na svoje teoretické vyjadrenia v predchádzajúcom
vyjadrení.

24. Nakoľko tvrdenia MUDr. L. ako chirurga a MUDr. Y. ako ortopéda boli ohľadne určenia diagnózy, či
mechanizmus vzniku poškodenia ramenného kĺbu zodpovedá popisu poškodeného, či možno diagnózu

podvrtnutia ramena určiť po 28. dňoch od úrazu, boli úplne protichodné, opätovne dal súd vyjadrenie
MUDr. Y. na vyjadrenie MUDr. L., ktorý jeho vyjadrenie považoval za vyslovene tendenčné, zavádzajúce,
v prospech žalovanej strany, a nezohľadňujúce objektívne skutočnosti pre žalobcu, pričom vyslovene
poukázal na to, že k traumatologickému posudku sa vyjadruje lekár, ktorý má špecializáciu z ortopédie,
a teda nie chirurg, alebo odborník z odboru traumatológie, čo nie je v jeho kompetencii. MUDr. L. na

tvrdenie MUDr. Y., že podľa RTG snímku nie je možné určiť diagnózu, uviedol, že toto vyjadrenie je
úplne nepravdivé, nakoľko RTG vyšetrenie je bezpodmienečne nutné na to, aby sa vylúčili traumatické
zmeny na skelete, a je možné podľa neho diagnostikovať vykĺbenie. Ak MUDr. Y. konštatoval, že podľa
dostupnej dokumentácie je preukázaná diagnóza pomliaždenie, tak táto diagnóza bola uvedená akopracovná diagnóza obvodným praktickým lekárom, s ktorou pacienta odoslal na odborné chirurgické
vyšetrenie, kedy chirurg stanovil podvrtnutie ramena. Týmto MUDr. Y. povýšil pracovnú diagnózu
praktického lekára nad diagnostický záver z odbornej chirurgickej ambulancie. K tomu, že diagnóza

nezodpovedá mechanizmu úrazu, uviedol, že spadnúť z rebríka možno rôznymi smermi, čo môže byť
kombinované aj so zlomením rebríka, zvrtnutím o 180 stupňov, čím je možné vysvetliť aj mechanizmus
poškodenia puzdra kĺbu a jeho väzivového aparátu. Obyčajne pacienti nevedia popísať mechanizmus
úrazu, bližšie ho špecifikovať, často udávajú v anamnéze „ani neviem ako, a bol som na zemi pri páde
z rebríka.“ Diagnózu podvrtnutia ramenného kĺbu je možné stanoviť aj po 28. dňoch, keďže puzdro

a väzivový aparát sa hojí minimálne 6 až 8 týždňov. Je ju možné stanoviť predovšetkým klinickým
vyšetrením.

25. Súd má zato, že je pravdou, že vo výpovedi žalobcu sú rozpory, pokiaľ ide o dátum, kedy navštívil
MUDr. L., taktiež MUDr. L. uviedol, že úraz sa stal pred 14. dňami, pričom nastal pred 28. dňami,
súd preto pri vykonávaní dokazovania vychádzal z objektívnych dôkazov, a to sú lekárske správy,

v ktorých jednotliví lekári zadokumentovali, kedy sa úraz stal, a kedy bol žalobca ošetrený. MUDr.
M. ako obvodný praktický lekár po prvotnom ošetrení stanovil len pracovnú diagnózu pomliaždenie
bez toho, aby pacienta odoslal do odbornej chirurgickej ambulancie. Predpísal mu analgetiká, nariadil
kľudový režim, pokiaľ ide o ruku. Je zrejmé, že pre pretrvávajúce bolesti dňa 19. 11. 2013 navštívil
žalobca odbornú chirurgickú ambulanciu. Chirurg stanovil diagnózu podvrtnutie ramenného kĺbu, ktorú

ako uviedol je možné stanoviť na základe anamnestických údajov poškodeného, klinickým vyšetrením
a pomocnými vyšetrovacími metódami, ktoré boli realizované dňa 19.11.2013 vrátane RTG. MUDr. L.
sám vo svojom vyjadrení udáva, že pacienti s diagnózou pomliaždenia kĺbu ľahkého stupňa až v 90.
prípadoch nejdú na odborné vyšetrenie, liečia sa svojpomocne, keďže po ústupe bolesti a vstrebaní
výronov nemajú funkčné poškodenie. Naopak, pri podvrtnutí kĺbu vzniká u nich funkčné postihnutie,

ktoré ich handicapuje, pretrvávajú u nich bolesti, a nemožno používať danú končatinu s postihnutým
kĺbom už pri každodennej činnosti. Ako konštatoval z praxe, klinickým vyšetrením možno aj po 28. dňoch
zistiť diagnózu podvrtnutia kĺbu, pretože puzdro a väzivový aparát sa hojí minimálne 6 až 8 týždňov,
prípadne aj viac. Taktiež krvný výron má pri vstrebávaní určitý časový priebeh, kedy sa výron môže
vstrebať do troch týždňov, avšak pri rozsiahlejších krvných výronoch toto vstrebávanie môže trvať aj viac

ako 6 týždňov. RTG vyšetrenie bolo bezpodmienečne nutné na to, aby sa vylúčili traumatické zmeny na
skelete, a takisto je možné z neho diagnostikovať vykĺbenie v kĺbe bez toho, aby bol poškodený skelet.
MUDr. L. poukázal na to, že ramenný kĺb má výrazný nepomer povrchu kĺbovej hlavice ramenného
kĺbu ku plytkej kĺbovej jamke, a tým pádom aj minimálne poranenie ktorejkoľvek zo štruktúr ramenného
kĺbu môže mať trvalé následky, ktoré môžu vyústiť do ťažkých poúrazových zmien s výrazným funkčným

deficitom. MUDr. L. taktiež konštatoval, že diagnóza, ktorú určil, zodpovedá mechanizmu úrazu, keďže z
rebríka možno spadnúť rôznymi smermi, čo môže byť kombinované aj so zlomením rebríka, respektíve
jeho zvrtnutím, čím by bolo možné vysvetliť mechanizmus poškodenia púzdra kĺbu a jeho väzivového
aparátu. Je zrejmé, že pri páde z rebríka sa každý snaží nejakým spôsobom zachytiť o rebrík, spomaliť
pád, stlmiť, udržať sa na ňom, aby nespadol v snahe zabrániť zraneniam, pričom nie každý vie presne

popísať mechanizmus úrazu.

26. Súd je toho názoru, že v danom prípade k žiadnej zmene diagnózy nedošlo. Súd sa stotožňuje s
vyjadreniami MUDr. L. ako nestranného odborného chirurga, naopak, vyjadrenie MUDr. Y. ako odborníka
z ortopédie považuje za neobjektívne, ktoré vo veľkom rozsahu obsahuje citácie z teórie týkajúce sa

mechanizmu úrazu, ale je zrejmé, že v praxi spadnúť z rebríka možno skutočne rôznymi spôsobmi. Je to
posudkový a revízny lekár žalovaného, ktorého vyjadrenia v konaní sú v úplnom rozpore s vyjadreniami
odborného chirurga, ktorý žalobcu ošetroval. MUDr. Y. sa stotožňuje s prvotnou pracovnou diagnózou,
ktorú určil obvodný lekár bez toho, aby poslal žalobcu na akékoľvek odborné vyšetrenie. Priebeh liečby
akéhokoľvek zranenia však môže byť rozličný. Pokiaľ ide o pomliaždenie, pri tomto nevzniká funkčné

poškodenie, naopak, pokiaľ bolesti pretrvávajú, a človek nemôže používať končatinu s postihnutým
kĺbom ani pri každodennej činnosti, je zrejmé, že je potrebné navštíviť odborníka chirurga, ktorý stanoví
presnú diagnózu. MUDr. M. nemohol v čase prvotného ošetrenia vedieť, aký bude mať táto liečba
priebeh, či po určitom čase bolesti ustúpia, respektíve budú pretrvávať, či žalobca bude mať problém
s používaním končatiny, a preto až po absolvovaní odborného chirurgického vyšetrenia vrátane RTG

dňa 19.11.2013 preklasifikoval diagnózu na podvrtnutie ľavého ramenného kĺbu. Túto zmenu diagnózy
neurobilsvojvoľne,beztoho,žebynemalkdispozíciivyjadrenieodbornéholekára.Zajehonepozornosť,
keď vypisoval tlačivo pre poisťovňu dňa 21. 11. 2013, kde omylom napísal diagnózu pomliaždenia
namiesto podvrtnutia, napriek tomu, že mal správy od chirurga, čo následne konštatoval v ďalšomvyjadrení pre poisťovňu, za to zodpovednosť mať žalobca nemôže. Taktiež žalobca nemôže za to, že
MUDr. M. jeho liečbu ukončil dňa 20.11.2013. Tento postup označil aj MUDr. L. za neadekvátny. Žalobca
mal podľa neho pokračovať v liečbe. Z týchto dôvodov súd návrhu, pokiaľ ide o istinu, vyhovel v plnom

rozsahu.

27. Nakoľko sa dostal žalovaný do omeškania s plnením peňažného záväzku, súd priznal žalobcovi aj
úroky z omeškania z dlžnej sumy.

28. Podľa § 3 Vládneho nariadenia 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

29.Navrhovateľžiadalúrokzomeškaniavovýške9,25%ročneod10.12.20113aždozaplatenia,pričom

súd v tomto prípade prihliadal na námietku odporcu, keďže podľa Nariadenia Vlády číslo 87/1995 Z.z.
účinného od 1.2.2013 je výška úroku o 5 percentuálnych bodov vyššia ako sadzba Európskej centrálnej
banky, priznal odporcovi úroky z omeškania len vo výške 5,75 % ročne, a to od 10.12.2013, t.j. odo
dňa nasledujúceho po tom, čo MUDr. M. v lekárskej správe konštatoval podvrtnutie ľavého ramena, a
omylom napísané pomliaždenie.

30. Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c Obchodného zákonníka vo výške 40,-- €. V danom prípade sa súd
taktiež stotožňuje s námietkou žalovaného, že táto náhrada nákladov bola zavedená do Obchodného
zákonníka, pričom sa neuplatňuje v občianskoprávnych vzťahoch, ako aj vo vzťahoch, v ktorých

vystupuje spotrebiteľ.

31. Preto súd nárok navrhovateľa v časti, v ktorej prevyšoval zákonný úrok z omeškania, ako aj v časti
týkajúcej sa paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-- € zamietol.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 CSP. Aj keď súd zamietol návrh čo do zvyšku, išlo len o
nepatrný neúspech, ktorý sa týkal len príslušenstva, preto priznal súd žalobcovi náhradu trov konania v
plnom rozsahu. Po právoplatnosti rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník
samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku).

Odvolanie je možné podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Čadca písomne
dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon

rozhodnutia.