Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. august 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 6T/63/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117011650
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baločko

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7117011650.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Predseda senátu Okresného súdu Košice I JUDr. Martin Baločko v senáte zloženom z prísediacich

Mareka Korpu a Jozefa Šušku na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22.08.2018 v Košiciach, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c/ Tr. poriadku súd obžalovaného :
T. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/XX, W., spod obžaloby Okresného prokurátora Košice I sp.
zn. 1 Pv 317/16 pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin krádeže podľa § 212 ods.1, ods. 4 písm.b/
Tr. zák. ktorého sa mal dopustiť tak, že :
v Košiciach, na ulici Žriedlovej číslo 13 v budove T-Systems, v dobe od 18. Septembra 2015 do 09
septembra 2016, ako zamestnanec súkromnej bezpečnostnej služby, vykonávajúci ochranu majetku v

tejto budove, nezisteným spôsobom odcudzil 1 kus Apple Ipod nano 6g silver 8 GB v hodnote 164.-€,
1 kus dokovacej stanice značky HP v hodnote 98.-€, 2 kusy dokovacích staníc značky Dell v hodnote
120.-€, 1 kus slúchadiel značky Plantronics Bluetooth Headset v hodnote 82.-€ a 1 ks slúchadlá zn.
KOSS Porta PRO v hodnote 13,47.-€, čím spôsobil spoločnosti T-Systems Slovakia, s.r.o, N. XX XXX
XXX, so sídlom v Košiciach, na ulici Žriedlovej číslo 13 škodu v celkovej výške 313,47.-€ a J. K., nar.
XX.decembra XXXX, trvale bytom W., ulici C. číslo XX, škodu vo výške 164.-€, čím konal v rozpore
s ustanovením § 3 písm. a/, b/ Zákona číslo 473/2005 Z.z. o poskytovaní služieb v oblasti súkromnej

bezpečnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov

oslobodzuje,
nakoľko nebolo dokázané že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. súd poškodenú stranu T-Systems Slovakia s.r.o., so sídlom v Košiciach,
Žriedlova č. 13, N. XXXXXXXX s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný sporový proces.

o d ô v o d n e n i e :

L. Okresnej prokuratúry Košice I podal dňa 05.10.2017 obžalobu pod sp.zn. 1 Pv 317/2016 na

obvineného T. G. pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm.b/
Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v tejto obžalobe, pretože obvinený si mal prisvojiť
cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - porušením dôležitej
povinnosti, vyplývajúcej z jeho zamestnania a uloženej mu podľa zákona.

Obžalovaný T. G. vo svojej výpovedi poprel spáchanie žalovaného trestného činu, pričom uviedol, že
všetky predmetné veci našiel v odpadovej miestnosti a to dokovacej stanice Del, slúchadla KOSS, alebo

kúpil cez inzerát a to Headset Plantronics voyager legend a dokovaciu stanicu HP. Ipod nano 6G silver
8 GB kúpil na jeseň 2015 od zamestnanca T-Systems. Uviedol, že všetky predmetné veci nadobudol v
dobrej viere buď kúpou, alebo nálezom. Zhodne vypovedal aj na hlavnom pojednávaní, pričom ohľadom
Ipodu dodal , že na jeseň 2015 pri odchode z práce ho zastavili dvaja neznámi ľudia v blízkosti budovyT-Systems a ponúkli mu na predaj tento Ipod, ktorý následne na druhý deň za 30.- Eur, resp. 35.-Eur
odkúpil. Bol presvedčený, že predávajúci boli zamestnanci T-Systems, ale s istotou to určiť nevedel. V
rámci vyjadrovania sa k dôkazom na hlavnom pojednávaní uviedol, že počas jeho jednej služby sa v

budove T-Systems zdržal cca 30 min, pričom za ten čas musel skontrolovať 10 poschodí a po celý čas
bol sledovaný kolegami cez počítač.
Pri opätovnom výsluchu na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22.08.2018 obžalovaný uviedol, že
čo sa týka slúchadiel, o ktorých sa zmieňuje aj Krajský súd v uznesení, išlo o slúchadlá z zabalené v
krabičke, o ktorých pani L. vravela, že ich pravdepodobne nemohla nájsť v taške, kde sa vyhadzoval

odpad, tak nejde o slúchadlá ktoré sú predmetom obžaloby, pretože tieto mu boli políciou vrátené.
Predmetom obžaloby sú slúchadlá bez krabičky, čiže použité slúchadlá, čo dokazoval aj inzerát, ktorý
podával a takisto aj ohodnotením znalca, ktorý ich ohodnotil na tretinovú cenu nového kusu. Dodal, že
sa nemohol pohybovať svojvoľne po budove, každý jeho pohyb bol monitorovaný a v prípade, že išiel
na ohliadku budovy, na vrátnici musel zostať druhý kolega, ktorý prišiel z inej budovy.

Svedkyňa-poškodenáT.L.vypovedalazhodnetaknahlavnompojednávaníakoajvprípravnomkonaní,
kde uviedla, že spoločnosť T-Systems Slovakia s.r.o. nevedie evidenciu drobného investičného majetku
podľa výrobných čísel, pričom na otázku či veci, ktoré uviedla do vyšetrovacieho spisu v rámci svojho
výsluchu , sú tie veci, ktoré boli odcudzené z T-Systems uviedla, že ich spoločnosť vie dokladovať
konkrétne faktúrami, že nakupujú rovnaký druh tovaru a že dokovacie stanice nakupujú spolu s

notebookmiaonisamostatnésériováčíslonemajú.Laptopyadrahšiemajetkyichspoločnosťidentifikuje
cez štítky ale neinvestičný majetok bohužiaľ nie. Nevedela stopercentne povedať, či odcudzené veci
pochádzali zo skladu z červenej zóny a takisto ohľadom kamerového systému vysvetlila, že ich
spoločnosť nemôže monitorovať prácu ľudí. Isté priestory sú monitorované, ale či tento konkrétny v
červenej zóne, to uviesť nevedela. Nevedela sa vyjadriť k výrobným číslam, ktoré uvádzala vo svojej

výpovedizprípravnéhokonaniaaanikufaktúramktýmtovýrobnýmčíslamnainternéaexternéHDD.Na
otázku, či veci , ktoré sú predmetom krádeže a sú uvedené v obžalobe, či tieto veci užíva len spoločnosť
T-Systems uviedla, že tieto veci sú bežne dostupné a vo všeobecnosti ich môže užívať ktokoľvek.
Na jej výpoveď obžalovaný reagoval, že žiaden SBS pracovník nechodieval do žiadnych skladov
spoločnosti, bolo to prísne zakázané, iba v prípade nebezpečenstva, pokiaľ by do takéhoto skladu

vstúpil, pracovníci T-Systems by boli na to upozornení.
Pri svojej ďalšej výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 22.8.2018 svedkyňa poškodená uviedla, že
v ich spoločnosti bolo hlásených viacero incidentov krádeží, či už majetku osobného alebo majetku
spoločnosti, tieto incidenty boli ťažko preukázateľné, nakoľko sa jedná o pracovisku tzv. „OPEN
OFIS“. Opätovne potvrdila, že spoločnosť T-systems nevedie evidenciu podľa výrobných čísel drobného

hnuteľného majetku. K slúchadlám sa vyjadrila, že pokiaľ si dobre spomína, že na polícií videla zaistené
jedny slúchadlá použité pravdepodobne modrej farby a jedny slúchadlá zabalené v krabičke, pričom
slúchadlá zabalené v krabičke nevedela konkrétne identifikovať, či boli odcudzené z ich spoločnosti,
vedela len uviesť, že takýto typ slúchadiel ich spoločnosť nakupuje. Nemala vedomosti v posledných
v dvoch - troch rokoch, aby sa do tzv. skladovej miestnosti na druhom poschodí budovy CBC 2 dostal

či už pracovník SBS alebo iná osoba, možno by sa o tom vedel vyjadriť iný pracovník. K odpadovej
miestnosti sa vyjadrila, že nevie kde sa nachádza a že dokovacie stanice by nemal byť likvidované
formou vyhodenia do odpadovej miestnosti, pretože elektronika ako taká by sa vyhadzovať nemala ale
má sa likvidovať po dohode s externou firmou.

Svedok - poškodený J. K. vypovedal ohľadne odcudzeného Ipodu nano 6G silver 8 GB, ktorý vydal
obvinený, pričom uviedol, že mu bol niekedy v septembri 2015 odcudzený z pracoviska a ide o dar od
spoločnosti Shell z Holanska za prácu pre túto spoločnosť. Na hlavnom pojednávaní dodal a poopravil
svoju výpoveď z prípravného konania, že podobné Ipody od uvedenej spoločnosti z Holanska dostali v
počte 5 kusov a nie 6 ako uvádzal v prípravnom konaní. Na Zadnej strane Ipodu bol vygravírovaný nápis,

ktorý identifikoval, uvedený Ipod bol položený pod klávesnicou na jeho pracovnom stole spoločne
so slúchadlami, pričom uviedol, že konkrétne pracuje v tzv. Open Space priestore, konkrétne na 9.
poschodí, pričom konkrétne v jeho priestore bol stôl pre 6 ľudí. Nárok na náhradu škody si neuplatňoval.

Svedok Y. T. na hlavnom pojednávaní uviedol, že majetok spoločnosti sa delí na investičný a

neinvestičný, pričom neinvestičný majetok, ktorý je predmetom tohto konania nie je nijako evidovaný,
nakoľko je nižšej hodnoty a nie je evidovaný ani v účtovných systémoch spoločnosti. Takisto nevedel
identifikovať, či tento majetok pochádza z ich spoločnosti. Potvrdil, že uvedené veci spadajú podneinvestičný majetok, ktorý sa neeviduje a že tieto veci sú bežne dostupné na trhu a môže si ich kúpiť
ktokoľvek. Zároveň dodal, že v ich spoločnosti tzv. Open ofice pracuje určite okolo 3000 zamestnancov.
Pri svojej ďalšej výpovedi na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22.8.2018 svedok uviedol, že bežne

by sa nemalo stávať, aby sa našli dokovacie stanici v odpadovej miestnosti a aby boli vyhadzované
do odpadu, pretože sa jedná o elektroniku, ktorá sa likviduje externou spoločnosťou a ak sa tak stalo,
mohlo sa tak stať omylom. Dodal, že ich oddelenie nespisuje žiaden záznam o tom, čo sa do odpadov
vyhadzuje. Záverom uviedol, že nie často, ale v minulosti sa stalo, že pokiaľ externa firma, ktorá likviduje
tento komunálny odpad našla nejakú elektroniku, tak ju donesie späť na správnu likvidáciu.

Zo zápisníc o vydaní veci vyplýva vydanie všetkých vecí obžalovaným T. G., ktoré boli uňho nájdené
a zaistené.
Zo znaleckého posudku z odboru elektrotechniky vyplýva aktuálna hodnota predmetných vecí v čase
spáchania skutkov.
Z prekladu z anglického do slovenského jazyka, správ o bezpečnostných udalostiach vyplýva čas a druh

odcudzených vecí poškodenej spoločnosti.

Z jednotlivých hlásení o zmiznutí konkrétnych vecí je možné zistiť len druhovo určené veci.

Zo spisového materiálu vyplýva kladná charakteristika na obžalovaného, bez akéhokoľvek záznamu, či

už v evidencií priestupkov, alebo odpisu z RT.

Na základe takto vykonaného dokazovania podľa názoru súdu dostatočnom na náležité zistenie
skutkového stavu a v rozsahu nevyhnutnom na meritórne rozhodnutie, po jeho objektívnom vyhodnotení
podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu

jednotlivo i v ich súhrne ako to predpokladá ustanovenie § 2 ods. 12 Trestného poriadku súd dospel k
záveru, ktorý je uvedený vo výrokovej časti rozsudku.

V predprípravnom konaní, t.z. v konaní pred vznesením obvinenia T. G. bol vypočutý svedok T. Z. na č.l.
68-69. Prokurátor na hlavnom pojednávaní trval ne jeho osobnom výsluchu na hlavnom pojednávaní, čo

považovala obhajoba za bezpredmetné. Súd tento návrh zamietol, nakoľko po preštudovaní výpovede
T. Živčáka, ktorú nebolo možné z procesného hľadiska prečítať z dôvodu, že bola vykonaná pred
vznesením obvinenia zistil, že táto neprinesie do konania nič podstatné, nakoľko T. Z. sa len vyjadroval
ku skutočnosti odkúpenia externého disku od jemu neznámej osoby ADATA 500GB prostredníctvom
inzerátu na základe ponuky na internetovej stránke wwwbazos.sk, tento externý disk kupoval pre svojho

švagra, o ktorom nič nevie, ktorý by sa mal zdržiavať v Nemecku aj s jeho sestrou. Nevedel si vybaviť
podobizeň muža, ktorý mu ten externý disk predal.
Súd môže konštatovať, že ak pokiaľ by svedok Z. na hlavnom pojednávaní opoznal obžalovaného ako
človeka, ktorý mu tento disk predal, nič by to na dôkaznej situácií nezmenilo, nakoľko obžalovaný sa
netajil tým, že veci, ktoré nadobudol či už nájdením alebo kúpou, neskôr prostredníctvom internetovej

stránky wwwbazos.sk ponúkal na predaj a takisto by nebolo možné sériovo identifikovať predmetný
externý disk s prípadne externým diskom, ktorý mal byť odcudzený poškodenej strane.

U. na základe vykonaného dokazovania môže stroho konštatovať v intenciách záverečnej reči obhajoby,
že poškodená strana nepreukázala vlastníctvo k odcudzeným veciam, či už na základe faktúr, resp.

internej evidencie tak, ako to vykonáva pri investičnom majetku. Ani jeden zo zástupcov poškodenej
spoločnosti či už svedkyňa poškodená L. alebo svedok T. nepresvedčili súd o opaku, práve naopak
bezbranne konštatovali, že nie je možné identifikovať ich odcudzený tovar (preto je vlastne záhadou,
ako vyšetrovateľ v prípravnom konaní mohol tieto predmetné veci, ktoré nebolo možné identifikovať kto
je ich vlastníkom vrátiť poškodenej strane). C. svedkovia potvrdili, že sa jedná o veci, ktoré sa neevidujú,

ktoré sú bežne dostupné na trhu a môže si ich kúpiť ktokoľvek a nevedeli teda určiť, či tieto zaistené
veci sú alebo nie sú ich vlastníctvom. Počas celej doby dokazovania sa obžalovaný bránil, že predmetný
trestný čin nespáchal, pričom argumentoval pádnymi dôvodmi, že uvedené veci buď našiel v odpadovej
miestnosti, resp. ich zakúpil a následne predával. Nie je možné radikálne vylúčiť ani jeho obhajobné
tvrdenia odcudzenému Ipodu svedka poškodeného Friča, kde obžalovaný uviedol, že tento Ipod zakúpil

od jemu neznámych osôb pred budovou T-U.. P., ktorí boli vypočutí na hlavne pojednávaní, potvrdili
veľké množstvo pohybujúcich sa zamestnancov v uvedenej spoločnosti. nemožno teda preukázať, že by
to bol práve obžalovaný, ktorý uvedené veci mal odcudziť, ba čo naviac na hlavnom pojednávaní nebolzo strany prokuratúry produkovaný žiaden, podotýkam žiadne priamy, resp. nepriamy dôkaz o tom, aby
sa trestná zodpovednosť v tejto konkrétne veci mohla pričítať obžalovanému.
Po doplnenom vykonanom dokazovaní na hlavnom pojednávaní konanom 22.8.2018 môže súd

konštatovať iba tie isté závery ako v pôvodnom rozsudku, ba dokonca môže konštatovať, že svedok T.
síce uviedol, že do odpadovej miestnosti by sa správne nemal dostať elektronický odpad, avšak túto
možnosť, ba dokonca potvrdil, že takéto prípady sa občas stávali a uviedol aj konkrétny prípad. V jeho
intenciách v podstave vypovedala vo svojej doplňujúcej výpovedi svedkyňa - poškodená T. L..
Aj na základe vyššie uvedeného súd jednoznačne musí konštatovať, že vina obžalovaného preukázaná

nebola. Je spochybnená aj na priek skutočnosti, že sa predmety, ktoré sú predmetom obžaloby našli
u obžalovaného, čo on ani nepopiera, ba dokonca ich dobrovoľne na polícií vydal. napriek týmto
skutočnostiam nie je možné jednoznačne vysloviť záver, že tieto predmety obžalovaný odcudzil, práve
naopak, je reálna a ničím nevyvrátená verzia a obhajoba obžalovaného, že tieto našiel, ba dokonca sa o
nich vyjadril, že ani nevedel, o aké predmety sa jedná, pričom si myslel, že ide o chladiarenské podložky
pod notebook, dokonca ani do dnešného dňa nevie, či predmetné dokovacie stanici vôbec fungujú. Na

základe tohto je možné konštatovať, že sú pochybnosti o vine obžalovaného a preto v intenciách in
dubio pro reo súd oslobodil obžalovaného.
U. vyslovil názor, že je potrebné obžalovaného oslobodiť v intenciách ustanovenia § 285 písm.c/ Tr.
por. na základe, toho, že sa domnieva, že skutok istých drobných krádeží ako to potvrdila svedkyňa
poškodená sa stal, avšak nebolo preukázané, že ich spáchal obžalovaný.

Na základe vyššie uvedené súd oslobodil obžalovaného spod obžaloby v intenciách ustanovenia § 285
písm.c/ Tr.por.,pretoženebolodokázané,žeskutokspáchalobžalovanýazároveňobligatórnevzmysle
§ 288 ods. 3 Tr. por. poškodené strany odkázal na civilný sporový proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku. Pre osoby, ktoré
boli prítomné pri vyhlásení rozsudku plynie lehota od jeho vyhlásenia. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Pre osoby, ktoré neboli prítomné pri
vyhlásení rozsudku, plynie 15 dňová lehota od doručenia rozsudku.